-D. 1/2014 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 61/2010-60-62-63-64
65-66-67-68-69/2010
(Lefkoşa Dava No: 172/2008-171-173 -
- 174-175-184-185-186-187-188/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Mehmet Türker.

Yargıtay/Hukuk 61/2010
(Lefkoşa Dava No: 172/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties L-td., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Davalılar)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No. 4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargı-tay/Hukuk 60/2010
(Lefkoşa Dava No: 171/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
(Davalılar)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kıb-rıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Dilem Derya
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 62/2010
- (Lefkoşa Dava No: 173/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Daval-ılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysa-n Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 63/2010
(Lefkoşa Dava No: 174/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
- 3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 64/2010
- (Lefkoşa Dava No: 175/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
- (Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dil-em Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 65/2010
(Lefkoşa Dava No: 184/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
- 2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar B-ankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulun-ay.

Yargıtay/Hukuk 66/2010
(Lefkoşa Dava No: 185/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gö-kşan, Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.-

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 67/2010
(Lefkoşa Dava No: 186/2008)

İsti-naf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Davalılar)
- il-e -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Al-eyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 68/2010
(Lefkoşa Dava No. 187/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3-- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İstinaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Yargıtay/Hukuk 69/2010
- (Lefkoşa Dava No: 188/2008)

İstinaf eden: 1- Medsun Properties Ltd., Lefkoşa
2- Süleyman Özerman, Lefkoşa
3- Ahmet Özerman, Lefkoşa
4- Hüseyin Gökşan, Lefkoşa
- (Davalılar)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No. 1,2,3 namına: Avukat Dilem Derya
İst-inaf eden No.4 namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu'nun 172/2008 sayılı davada 29.4.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.-

---------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 29.4.2010 tarihinde, Davacı lehine ve Davalılar aleyhine verdiği 172/2008 No.lu -dava altında konsolide edilen 171/2008, 173/2008, 174/2008, 175/2008, 184/2008, 185/2008, 186/2008, 187/2008 ve 188/2008 sayılı davalardaki hükümlerden kaynaklanmaktadır.

Davacı, aynı Davalılar aleyhine ikame ettiği 10 ayrı dava ile Davacı Banka nezdinde- Davalı No.1'in esas borçlu, Davalı No.2, 3 ve 4'ün de, kefiller sıfatı ile imzaladıkları kredi sözleşmeleri ve/veya borç senetleri ve/veya kefalet senetleri ve/veya ipotek senetleri tahtında herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, sözleşme veya -senetlere konu meblağların faizleri ile ödenmelerini ve ayrıca borçlara karşı ipotek verildiğini iddia ettiği Girne'de Alsancak'ta 7794, 7793, 3316, 3314, 3312 koçan No.lu malların satılarak, elde edilecek meblağ ile dava konusu borçların ödenmesini talep -etmiştir. Layihaların tamamlanmasından sonra, davalar konsolide edilerek birlikte ele alınmışlardır.

21.12.2009 tarihinde taraflar uzlaşarak, her dava için, Davacı tarafından duruşma maksatları bakımından ibraz edilecek belgeleri emare olarak kaydetmişl-erdir.

Emarelerin kaydından sonra, Davalıların Avukatları, emarelerin birer suretlerini talep ettikten sonra, bunların kontrolünü müteakip, kendilerinin hangi evrakları emare olarak ibraz edeceklerine karar vereceklerini ifade ederek, kısa bir süre veri-lmesini talep etmişlerdir.

Bidayet Mahkemesi, evrakların emare kaydını tamamladıktan sonra, dosyayı, 11.1.2010 daha sonra 29.1.2010, 19.2.2010 18.3.2010 ve en son olarak da 29.4.2010 tarihine ertelemiştir. Bu süreçte Davalılar, evrak dosyalamak için ve D-avacı Bankaya yapılandırma talebinde bulundukları ve görüşmeler sürdüğü nedeniyle tehir talep etmişlerdir. Tüm bu tehirler, duruşma öncesi, inceleme başlığı altında yapılmıştır.

29.4.2010 tarihinde, tüm tarafların Avukatları Bidayet Mahkemesi huzurunda -iken, Mahkeme, Mavi 51'de taraflara şu şekilde direktif vermiştir:

"Bu dava ile ilgili gerekli olan talimatlar yapılmış
ve bu dava konusu ile ilgili 95 adet evrak emare
olarak kayda geçirilmiştir. İlgili emareler,
dosyadaki tüm kayıtla-r tarafımdan tezekkür edilmiş
bulunmaktadır.
2008 Hukuk Muhakemeleri Usûlü Değişiklik Tüzüğü
gereğince taraflara söz hakkı vermeyi uygun buluyorum.
Ergin Bey, bu konuda söylemek istediğiniz var
mıdır?"

Bu direkti-f üzerine söz alan Davacı Avukatı, Davalı No. 1,2 ve 3'ün Müdafaa Takrirlerinin tamamıyle ret ve inkardan ibaret olduğunu, Davalı No.4'ün müdafaasının ise Davalı No.1 şirketin iç işlerini ilgilendirdiğini ve Davacı Bankayı ilgilendirmediğini, bu nedenle, D-avalıların savunmalarının bulunmadığını, dolayısıyla Davacının Talep Takrirlerinde talep ettikleri şekilde hüküm verilmesi gerektiğini iddia ederek, bu doğrultuda direktif verilmesini talep etmiştir (Mavi 52).

Davalı No.1, 2 ve 3 Avukatı, Davacı lehine h-üküm verme niyetinde olduklarını ancak bunun koşullarının henüz belli olmadığını ifade ederek, süre verilmesini talep etmiştir. Davalı No.4 Avukatı ise, ibraz edilen evrakların bu safhada emare olamayacağını, emare olmak üzere Mahkemeye verildiğini ve du-ruşma sonrasında tekrar tezekkür edileceğini, Davalı No.4'ün, Davacının davasına, bilhassa 172/2008 sayılı davaya müdafaasının bulunduğunu, Davalılardan Davalı No.1 ve 4 aleyhine duruşma yapılmadan hüküm verilemeyeceğini, Davalı No.1 ile ilgili hüküm veril-mesi halinde, Davalı No.4'ün itirazına konu yaptığı hususların anlamsız kalacağını, ipotek senetlerinde ve vekaletnamelerde imzaların sahte olduğunu Müdafaa Takrirlerinde iddia ettiklerini, Davalı No.1 aleyhine hüküm çıkması halinde, direkt olarak Davalı N-o.4'ün ipotekli mallarının satışına gidileceğini, bu nedenle, Davacının, Davalı No.1 ve 4 ile ilgili direktif talebinin reddedilmesini talep etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, bu beyanlar neticesinde, Davalıların layihalarını iptal ederek, Davacıyı davasını is-pat etmeye davet etmiştir. Mahkemenin 29.4.2010 tarihli kararı aynen şöyledir:

"Yapılan beyanlar sonucunda dava ile ilgili tüm
layihaları gerektiği şekilde inceleme fırsatı
buldum. Yapmış olduğum inceleme neticesinde ve
özelllikle Davalı 1,2, ve 3'ün- Müdafaasını
incelediğimde, Davalı 1,2, ve 3'ün Müdafaasının
müdafaa yapmak için makul bir sebepler ortaya
koymadığı, genel bir inkardan ibaret olduğu ve
tutarlı bir olgusal beyanlar içermediği kanaatine
varmaktayım. Yine Davalı 4'ün Müdafaa ve Mukabil -
Talebini tezekkür ettiğimde ise, Davalı 4'ün
taleplerinin Davalı 1 şirketle ilgili olduğu
anlaşılmaktadır. Şirket ile ilgili hukuksal
argümanları söz konusudur. Bu argümanların da
bu davada Davacı bakımından herhangi bir şekilde
müdafaa ortaya koymad-ığı kanaatine varmış bulun-
maktayım. Yapılan izahatın makul olmadığı
görüşündeyim. Hukuksal ve olgusal yönden gerçekçi
bir başarı elde edemeyeceği görüşüne varmış
bulunmaktayım. Dolayısı ile, tüm bu gerçekleri
dikkate aldığım zam-an, 2008 Hukuk Muhakemeleri
Usûlü Değişiklik Tüzüğünün 1(B), 3,(2) a ve(3),
7(i), (ii) ve (iii) maddeleri gereğince Davalıların
Müdafaa ve Mukabil Taleplerinin iptal edilmesini
uygun bulur, bu doğrultuda bulgu yaparım. Bu
-bulgum ışığında tüm Müdafaa ve Mukabil Talepleri
iptal ederim.

Davanın Davacı tarafından ispat edilmesine
olanak tanımak için davaya 10 dakika ara veririm."

Saat 12.04'de ise, Davacı Avukatı tanık çağırarak davasını ispat etmiş -ve Bidayet Mahkemesi de, 10 davada da istinafa konu edilen ve Davacı lehine ve Davalılar aleyhine olan hükümler vermiştir.
10 dosyada ayrı ayrı istinaflar dosyalanmış, dinlenmek üzere tayinli oldukları tarihte de istinaflar, 61/2010 sayılı dosya altında -birleştirilip, birlikte dinlenmişlerdir.

İstinaf Eden, 9 istinaf sebebi ile istinaf etmekte olup, İstinafın dinlenmesi esnasında, istinaf sebeplerini 3 başlık altında toplamıştır.

Bu istinaf sebepleri şunlardır:
Bidayet Mahkemesi, 2008 Hukuk Muhakemele-ri Usulü (Değişiklik) Tüzüğü'nü yanlış uygulayarak, Davalı No.1, 2 ve 3'ün Müdafaa Takriri ile Davalı No.4'ün Müdafaa ve Mukabil Talep Takririni iptal etmekle hata yaptı. (1,4,5,7,8 ve 9)
Bidayet Mahkemesi, emare yapılmayan belgeleri emare kabul ederek, es-as ve pullanmış evraklar Mahkemeye ibraz edilmeden, Davacının davasını ispat etmesini kabul
etmekle hata yaptı. (2)
Bidayet Mahkemesi, Davacının davasını ispat ettiği süreçte, Davalı No.4 Avukatının, Davacının Tanığını istintak etmesine izin vermemekle -ve/veya Davalılara müdafaa hakkı tanımadan Davacı lehine hüküm vermekle hata yaptı. (3 ve 6.)

İstinafın dinlenmesine başlamadan önce, Aleyhine İstinaf Edilen, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 1B nizam 5 altında, İstinaf Edenin istinaf dosy-alanmadan önce, Bidayet Mahkemesi tarafından verilen emrin iptali için Alt Mahkemeye müracaatta bulunması gerektiği halde müracaat etmediğini, bu durumda, İstinaf Edenin o çareyi tüketmeden istinafını mevsimsiz dosyaladığını ve istinafın iptal edilmesi ger-ektiğini ileri sürdü. Aleyhine İstinaf Edilen tarafından yapılan bu itirazın, istinaf ile birlikte istinafın sonunda değerlendirilmesine karar verildi.
1.İstinaf Sebebi:

Bidayet Mahkemesi, 2008 Hukuk Muhakemeleri Usulü (Değişiklik) Tüzüğü'nü yanlış u-ygulayarak Davalı No.1, 2 ve 3'ün Müdafaa Takriri ile Davalı No.4'ün Müdafaa ve Mukabil Talep Takririni iptal etmekle hata yaptı.

Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'ne 2008 yılında yapılan tadilatta getirilen (case management) dava yönetiminin temel gayesi,- Emir 1A nizam 1'de belirtildiği gibi, bir davanın gecikme olmadan, hakkaniyete uygun olarak, masraflar çoğalmadan neticelendirilmesidir. Bunun yapılmasına olanak sağlamak üzere, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'nde mevcut olan yetkilere ek yetkiler getirilm-iştir. Yeni yetkilerden bir tanesi, Emir 1B nizam 3'de yer alan, bir layihanın iptal edilme yetkisidir. Emir 1(B) nizam 3 aynen şöyledir:

"3. Bir layihayı iptal etme yetkisi:
Bu nizamda ve 4. nizamda bir layihaya
yapılan gönderme, o layihanın bir kı-smına
yapılan göndermeyi de kapsar.

(2) Mahkeme:-
(a) Layihanın dava ikame etmek veya
müdafaa yapmak için makûl sebepler
ortaya koymadığı, veya
(b) Layihanın yargılama sürecini kötüye
kullandığı veya yargılamanın adi-l
bir biçimde çözümlenmesine engel
oluşturduğu, veya
(c) Bir nizama veya mahkeme emrine
uyulmadığı kanaatine varırsa,
layihayı iptal edebilir.

Mahkeme bir layihayı iptal ettikten sonra
- uygun addettiği başka herhangi bir emir