-D. 10/2021 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk No: 193/2020 ve 6/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Tanju Öncül, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

Yargıta-y/Hukuk No: 193/2020
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf eden: No. 1- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı, Girne
No. 2- Pulat Trading Ltd., Beşparmak Caddesi, No. 1-3-, Çatalköy - Girne
(Davalı No. 2 ve No.5)
ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited., Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Grand Pasha Otel, İskenderun Caddesi, Tar-sus Sokak, Girne
No.3- Ayla Bozoğlu, Grand Pasha Otel, İskenderun Caddesi, Tarsus Sokak, Girne
(Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine isti-naf edilen namına: Avukat Serhan Çınar ve
Avukat Gülsün Yücel adına Avukat Feral Müezzinoğlu

Yargıtay/Hukuk No: 6/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf eden: Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, - No. 1-3, Çatalköy - Girne
(Davalı No. 5)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Grand Pasha Otel, İskenderun -Caddesi, Tarsus Sokak, Girne
No.3- Ayla Bozoğlu, Grand Pasha Otel, İskenderun Caddesi, Tarsus Sokak, Girne
(Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Doğu Abidin
A-leyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çınar ve
Avukat Gülsün Yücel adına Avukat Feral Müezzinoğlu

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Melek Esendağlı ve Yargıç Jale D. Ergüden'in, 1847/2020 sayılı davada, 11.12.2020 tarihinde verdiği ve Yargıç Jale D. -Ergüden'in, 1847/2020 sayılı davada, 22.12.2020 tarihinde verdiği kararlara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaflardır.

------------

K A R A R

Tanju Öncül: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan- Özerdağ: Bu istinafta, İstinaf Eden/Davalı No.2 ve No.5 kararda bundan böyle sadece Davalılar ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar ise, sadece Davacılar olarak anılacaktır.

OLGULAR

Her iki istinaf konsolide edilip birlikte dinlendi. Her iki istinafta d-a olgular çok benzer olduğundan mesele ile olguları şöyle özetledik,

Davacı No.1 kayıtlı bir limited şirket olup Girne'de kain Cratos Otel adıyla faaliyet gösteren Otelin mal sahibidir. Davacı No.1, Vakıflar İdaresinden uzun vadeli kira sözleşmesi ile ara-zi kiralayarak üzerinde Cratos Oteli inşa etmiştir.

Davacı No.2 ve No.3, Davacı No.1 şirkette her biri %45 oranında hisse sahibi olan kişilerdir. Kemal Bozoğlu ilgili şirketin direktörüdür. Davacı No.2 ve No.3 ise Kemal Bozoğlu'nun anne ve babası olan -kişilerdir.

Davalı No.1 Murat Bozoğlu, Kemal Bozoğlu'nun kardeşi, Davacı No.2 ve No.3'ün ise diğer oğullarıdır. Davalı No.2 mezkûr şirkette % 9 oranında hisseye sahiptir. Davalı No.3 Davalı No.1'in eşidir. Davalı No.4, No.5, No.6, No.7, No.8, No.9, No.1-0 ve No.11 tüzel kişiliği haiz kayıtlı limited şirketlerdir.

Davacı No.1 ile Davalı No.5 arasında akdolunan 29.10.2020 tarihli Alt Kira Sözleşmesinin, şirket hisselerinin ve Otel içerisindeki envanterin satış ve devri hususunda yapılan anlaşmanın ve bu -hususlarda alınan şirket kararlarının geçersiz ve gayrı yasal olduğunu ileri süren Davacılar istinafa konu davayı dosyaladılar.

Davacılar, bu dava altında 7.12.2020 tarihinde sair talepler yanında kendilerinin Cratos Otele girmelerine müdahale edilmemes-ine dair men edici emir talebi içeren tek taraflı istidayı dosyaladı. Davacılar istidaya ekli yemin varakasında, Davalı No.5'in geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettikleri 29.10.2020 tarihli Alt Kira Sözleşmesi tahtında Cratos Otelin kirasında olduğ-unu gerekçe göstererek Davacıların Otele girişlerini engellediğini ileri sürdü.

Alt Mahkeme 7.12.2020 tarihli tek taraflı istidayı 8.12.2020 tarihinde ele alarak istidada yapılan talepler ışığında tek taraflı ve geçici emirler verdi. Alt Mahkeme, 7.1-2.2020 tarihli istidanın ve 8.12.2020 tarihli emrin Davalılara tebliği amacıyla istidayı returnable olarak 11.12.2020 tarihine tayin etti.

İstida ve emrin Davalılara tebliği üzerine ilgili tarihte Alt Mahkemede hazır olan Davalılar adına avukat, istiday-a itiraz dosyalacaklarını ancak 8.12.2020 tarihinde verilen emirde yer alan "Davacı No.1'in işletmesinde bulunan Cratos Otelin" kısmın hatalı olduğunu ileri sürdü.

Bu talep Alt Mahkeme tarafından uygun görülmeyerek tebliğlerin tamamlanması için istida -17.12.2020 tarihine tayin edildi ve geçici emrin o tarihe kadar ayni koşullarda yürürlükte kalmasına emir verildi.

Davalılar Alt Mahkemenin vermiş olduğu emre karşı huzuru-muzdaki 193/2020 sayılı istinafı dosyaladı.

Bu esnada Davalılar 15.12.2020 ta-rihinde tek taraflı bir istida dosyaladı. Davalıların dosyaladıkları istidaya ekledikleri emarelerin bir kısmına göre,

Davalı No.5 Çatalköy Belediyesinden casino işletmek amacıyla 4.12.2020 tarihinden 15.12.2021 tarihine kadar geçerli izin aldı. (Ek 3 Ma-vi 42-43)
KKTC elektrik Kurumu faturalarına göre Cratos Otel'in elektrik sayacı Davalı No.5 adındadır. (Ek 4 Mavi 44)
Davalı No.5 Devlet Emlak ve Malzeme Dairesinden 2.12.2020 tarihinde 1.1.2021 - 31.12.2021 tarihleri için geçerli olacak şans oyunları i-şletmecilik ruhsatı almak için gerekli imtiyaz teminat bedelini ödemişti. (Ek 6-7-8 Mavi 48-49-50)

Davalıların Alt Mahkemede 22.12.2020 tarihli celsede 8.12.2020 tarihli emrin değiştirilmesi hususunda sözlü bir müracaatta bulunması üzerine Alt Mahkeme b-u talebi, emrin iki yargıç tarafından verildiği, diğer yargıcın mazareti olduğundan mahkemede hazır olmadığı ve bunun yanında Davalılar şahadet dinletmeden emrin değiştirilmesinin uygun olmadığı gerekçeleri ile reddetti. Davalılar Alt Mahkemenin 22.12.2020- tarihli bu kararından 6/2021 sayılı istinafı dosyaladılar.

İSTİNAF SEBEPLERİ

193/2020 sayılı istinaftaki istinaf sebeplerini aynen kararımıza aktarmayı uygun gördük,

İstinaf sebepleri:

1. Girne Kaza Mahkemesi 1847/2020 sayılı Davada İsmail Zeynela-bidin ve Murat Bozoğlu aleyhine verdiği "Davalı/Müstedialeyh No.1 ve No.2 tarafından Davacı/Müstedi No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu, Davacı Müstedi No.2 ve No.3'ün Davacı No.1 Şirketin işletmesinde bulunan Cratos Otel'e girmesine müdahale edilmemesine emir" v-ermiş olmasına rağmen Girne Kaza Mahkemesi 11.12.2020 tarihli oturumunda "bu verdiğim emir ile murad ettiğim Kemal Bozoğlu ile birlikte adamları ve/veya çalışanları ile Cratos Otele girmesine ve oteli işletmelerine müdahale edilmemesi yönünde olduğunu" bel-irterek ve ayni şekilde Polis Mensuplarına da bu şekilde direktifte bulunmak suretiyle yargı yetkisini aştı ve/veya yetkilerini kötüye kullandı.

2. Girne Kaza Mahkemesi 1847/2020 sayılı davada İsmail Zeynelabidin ve Murat Bozoğlu aleyhine verdiği "Davalı/-Müstedialeyh No.1 ve No.2 tarafından Davacı/Müstedi No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu, Davacı Müstedi No.2 ve No.3'ün Davacı No.1 Şirketin işletmesinde bulunan Cratos Otel'e girmesine müdahale edilmemesine emir" vermekle hatalar işledi. Çünkü herhangi bir talep- olmaksızın Cratos Otelin Bumerang Travel Club Limited'in işletmesinde bulunduğunu verdiği emirde belirtmekle yargı yetkisini aştı ve/veya yetkilerini kötüye kullandı.

3. Girne Kaza Mahkemesinin verdiği emrin "Davalı/Müstedilaeyh No.1 ve No.2 tarafından D-avacı/Müstedi No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu, Davacı Müstedi No.2 ve No.3'ün Davacı No.1 Şirketin işletmesinde bulunan Cratos Otel'e girmesine müdahale edilmemesine emir" kısmı yukarıdaki gerekçeler ile hatalı olduğundan iptal edilmesi gerekir.

4. Girne Kaz-a Mahkemesinin verdiği emrin "Davalı/Müstedialeyh No.1 ve No.2 tarafından Davacı/Müstedi No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu, Davacı Müstedi No.2 ve No.3'ün Davacı No.1 şirketin işletmesinde bulunan Cratos Otel'e girmesine müdahale edilmemesine emir" vermiş olmas-ına rağmen Girne Kaza Mahkemesi 11.12.2020 tarihli oturumunda "bu verdiğim emir ile murad ettiğim Kemal Bozoğlu ile birlikte adamları ve/veya çalışanları ile Cratos otele girmesine ve oteli işletmelerine müdahale edilmemesi yönünde olduğunu" belirtmek sure-tiyle yazılı Emir ile çelişkiye düştününden ve yazılı Emrini sözlü olarak yasadışı bir şekilde değiştirmek istediğinden Alt Mahkemenin yorum yaptığı kısmının iptal edilmesi gerekir.

5. Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ve emareler ışığında ve tüm yukarıda -belirtilenler ışığında İstinafa konu emir ve yorumu ve/veya direktifi yapmakla hatalar işledi."

Yargıtay/Hukuk 6/2021 sayılı istinaftaki tek başlık altındaki istinaf sebebini ise aşağıdaki şekilde özetledik,

Muhterem Alt Mahkeme 22.12.2020 tarihli celse-de 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasasının 41(2).maddesi tahtında yapılan sözlü müracaat üzerine 8.12.2020 tarihli emri değiştirmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalılar Avukatının konsolide edilerek dinlenen istinaflardaki hitabını aşağ-ıdaki şekilde özetledik,

Alt Mahkeme 11.12.2020 tarihine tayinli bulunan istidayı 8.12.2020 tarihinde ele alarak tek taraflı istinafa konu ara emirlerini verdi.

Alt Mahkeme 7.12.2020 tarihli istida uyarınca talep edilmeyen yönde emirler vermekle hata -etti. Şöyle ki, 7.12.2020 tarihli tek taraflı istidada Davacıların kira ve tasarruflarında olduğu Otele girmekte serbest olmaları yönünde bir emir talep edilmiş olmasına karşın Alt Mahkeme Davacıların Davacı No.1'in işletmesinde bulunan Cratos Otel'e girme-kte serbest olmalarına yönelik emir vermekle hata etti.

Alt Mahkeme Cratos Otelin kimin tarafından işletilmekte olduğu ihtilaf konusu olmasına karşın bu konuda tek taraflı olarak, "Davacı No.1'in işletmekte olduğuna" yönelik bir emir vermekle davayı nih-ayetlendirici yönde bulguya varıp bu yönde emir vermekle hatalı davrandı.

Alt Mahkeme keza 11.12.2020 tarihli celsede, "bu verdiğim emir ile murad ettiğim Kemal Bozoğlu ile birlikte adamları ve/veya çalışanları ile Cratos Otele girmesine ve oteli işlet-melerine müdahale edilmemesi yönünde olduğunu" ifadesini kullanmakla 8.12.2020 tarihli emirle çelişkili beyanda bulundu ve yetkilerini aşan bir emir verdi.

Sonuç itibarıyla Alt Mahkeme 8.12.2020 tarihinde vermiş olduğu emrin Davacı No.1'in işletmekte o-lduğu Cratos Otel'e girmekten men edilmemesine ilişkin kısmını iptal etmemekle ve/veya Davalıların 22.12.2020 tarihli sözlü müracaatları üzerine değiştirmemekle hata yaptı. Bu nedenle, istinafın kabul edilerek mezkûr emrin iptal edilmesi veya değiştirilmes-i talep edilir.

Davacılar Avukatının istinaftaki hitabında yaptığı beyanları ise özetle şöyle idi,

Tek taraflı ara emri başvurusu altında Alt Mahkemeye sunulan şahadet ve belgelerden tasarruf ve işletme hakkının Davacılarda olduğu ortaya konmuştur. Ya-sal durum tahtında Otelin mülkiyet sahibi olan Davacı No.1'in Otel ve casino işletme hakkını elinde bulunduran taraf olduğu veya olması gerektiği ve bu hakkın başka kişi veya kişilere devredilemeyeceği, bu devrin veya kira sözleşmesinin yasal olmadığı bir -gerçektir. Davalıların Cratos Otel'deki tüm işlem ve hakları yasal olmayıp edindikleri hak ve statüleri de gayrı yasaldır. Aile fertleri arasında yapılan sözleşme ve işlemler yasal olmadığınd