-D.34/2018 Yargıtay/Hukuk 19/2014
Gazimağusa Dava No: 2827/2012

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: Yüksel Ahmet Raşit Ltd., 111 Bedrettin Demirel
- Caddesi, Lefkoşa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Dee European Com. Ltd., Lefkoşa
Yolu, Mustafa Kemal Bulvarı,
Gazimağusa
No.2- The- Dee European Hotel, Lefkoşa
Yolu, Mustafa Kemal Bulvarı,
Gazimağusa.
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Recep Soner Sağlam
Aleyhine- istinaf edilen hazır değil.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Hasan Dağlı'nın, 2827/2012 sayılı davada, 27.12.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

K A R A R

Ahmet Kalkan: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sa-yın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: İstinaf Eden/Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinin Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar aleyhine ikame ettiği davanın ret ve iptal edilmesi kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

Bundan böyle, İstinaf Eden/Davac-ı "Davacı", Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar ise "Davalılar" olarak anılacaktır.

İstinaf ihbarnamesi, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılara 14.4.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, istinaf duruşmasında hazır bulunmadılar.

Olgular:

Davacı, her türlü- inşaat, gıda, ecza ve sair emtianın toptan satışını yapan limited bir şirkettir. Davalı No.1 Otel işletmeciliği ile iştigal eden limited bir şirket Davalı No.2 de Davalı No.1'in kayıtlı ticari unvanı altında ticaret yapan bir işletmedir.

Davacı, Davalı-lar aleyhine, 4.6.2012 tarihinde işbu istinafa konu davayı dosyalayarak, Davalıların 26.11.2011 - 11.1.2012 tarihleri arasında yetkilileri ve/veya müstahdemleri vasıtasıyla Davacıdan 6 adet fatura tahtında veresiye usulü 10,100.53 TL tutarında inşaat malz-emesi satın ve teslim aldıklarını, bu borca karşılık sadece 615.46 TL ödendiğini iddia ederek, mütebaki 9485.07 TL meblağın faizler ile birlikte ödenmesi için hüküm verilmesini talep etti.

Davalı No.1 ve No.2 dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, iptidai it-iraz olarak davanın yanlış kişilere ikame edildiğini iddia ettikten sonra, esas müdafaalarında Davacının tüm iddialarını ret ve inkar ederek, Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir alışverişin yer almadığını öne sürdüler ve davanın ret ve iptalini tale-p ettiler.

Davacı, dosyaladığı Müdafaaya Cevap Takririnde iddialara cevap verdi.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacının davasını ispat edemediğine karar verdi ve Davacı aleyhine masraf emri vererek davayı iptal etti.

İstinaf sebepleri:

Davacı Avu-katı istinafında 10 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, hitabını 3 ana başlık altında toplayarak özetlemiştir. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının dinlettiği 4 tanıktan 3'ünün şahadetine itibar etmesine rağmen, bu Tanıkların Davalının yaptığı kıs-mi ödemesini gösteren ve Davalılara ait olduğu iddia edilen hesap ekstrelerinin ibrazına izin vermemekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalıların Müdafaa Takrirlerinin sadece ret ve inkardan ibaret olmasına rağmen, Davalıların işletmesine ait hesap dö-kümünün emare olarak ibrazına izin vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının Tanıklarına itibar etmesine rağmen, daha fazla şahadet aramakla ve/veya Davacının davasını ispat edemediği sonucuna varmakla ve/veya Davacının davasını reddetmekle hata- etti.

İstinaf Eden/Davacının İddia ve Argümanları:

Davacı tarafından Avukat, hitabında, özetle aşağıdaki iddia ve argümanlarda bulundu:

Davacı davasında ileri sürdüğü tüm iddiaları ispat etmesine rağmen Alt Mahkeme, Davalıların yapmış olduğu kısmi ödem-eyi gösteren tahsilat makbuzu ve cari hesap ekstrelerinin ibrazına izin vermeyerek ve Davalıların Müdafaa Takririnin sadece ret ve inkardan ibaret olmasına rağmen Davalıların işletmesine ait 53 sayfalık hesap dökümünün ibrazına izin vererek hata ettiğini-, Davacı Tanığı No.2'nin şahadetinde faturalar üzerinde imzası bulunan Çağrı Ökten ve Mehmet Ökten'in Davalı No.1 Şirketin müstahdemi olduklarını söylemesine rağmen, Alt Mahkeme bu şahadete itibar ettikten sonra Davacının davasını ispat edebilmesi için da-ha fazla şahadet aramakla hata ettiğini iddia etti.

İnceleme:

Dava zabıtları, emareler ve Davacının iddia ve argümanları incelenip değerlendirildi.

Davacının, Davalılara, bu inşaat malzemelerini fatura tahtında teslim ettiğini, Davalıların toplam bor-çlarına mahsuben 615.46 TL ödeme yaptığ