-D. 34/2012 Yargıtay/Hukuk 19/2010
(Lefkoşa Dava No: 4311/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Tuğçe Uz, Selimiye Meydanı, Lefkoşa
- (Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Asvaroğlu Metal Sanayi Ltd., Haspolat
Sanayi Bölgesi, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avu-kat Seyhan Yıldırım
Aleyhine isitnaf edilen namına: Avukat Yusuf Tekinay.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Nüvit Gazi'nin 4311/2005 sayılı davada 30.12.2009 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

-
Narin F. Şefik: Davacı, Davalının Konak Restaurant diye bilinen işyerine, 1 ay içerisinde ödenmek üzere baca, aspiratör, havalandırma, işçilik, parça v.s işleri yaptırmak üzere anlaştıklarını, bu hususların 18.5.2005 tarihli 0498 no:lu faturada görüldüğün-ü, Davalının 7,675YTL borcuna tuta Haziran ayında 2500 YTL ödemesine rağmen, halen 5,175TL borcu bulunduğunu ileri sürmüş ve ikame ettiği davası tahtında, Bidayet Mahkemesi, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 5,175 YTL'sı için hüküm ve Davalının bu meblağ üz-erinden 18.6.2005 tarihinden itibaren yasal faiz ödemesi için hüküm verdi.

İstinaf Eden/Davalı, Bidayet Mahkemesinin bu kararından istinaf etmektedir. 7 istinaf sebebi ile istinaf yapılmış olmasına rağmen, istinaf sebebini tek başlık altında toplamak müm-kündür:

"Davacı ile Davalı, Davalıya ait iş yerine uygun bir havalandırma sistemi monte edilmesi için anlaştılar. Davacı tarafından kurulan sistem çalışmadığı halde, Davalı ve tanıklarının, bilhassa uzman tanık Yunus Terlik'in şahadetine rağmen, Bid-ayet Mahkemesinin huzurundaki bu şahadete itibar etmeyip davayı basit bir fatura davası addederek, Davacı lehine fatura üzerinden hüküm vermekle hata yaptı."

Davacının talep takririnde, Davalı aleyhindeki talebi 3. paragrafta şu şekilde yer almaktadı-r:

3- Davalı ve/veya müstahdemleri Davacıdan ve/veya
işyerinden takriben 18/05/2005 tarihinden aşağıda
tafsilatı verilen veresiye usulü ve uzlaşılan fiyat
üzerinden ve (1) ay içerisinde ödenmek üzere
Davacının, Dav-alının işyerine giderek baca,
aspiratör, havalandırma, işçilik parça v.s işleri
yaptırıp ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.

T A F S İ L A T

Fatura TarihiSeri No:Meblağ (YTL)
18/05/0504987,675

Davacı, Dava-lının işyerine baca, aspiratör, havalandırma yapacağını kabul etmektedir. Davacının davası, sadece fatura tahtında satın alınan malzemenin bedelinin talep edildiği bir dava değildir. Davalı, müdafaa takririnin 3. paragrafında, Davacının bacayı yaptığını, a-ncak yeterli olmadığını ileri sürmüştür.

Müdafaa takririnin 3. paragrafı aynen şöyledir:

3. Davalı Davacının bahse konu bacayı yaptığını ancak
mutfaktan çıkan duman ve kokuları süzmediğini ve/veya
lokanta içine verdiğini ve/veya -yetkili makamların
talep ettiği özelliklere uygun olarak yapılmadığını
ve bu nedenle yetkili makamlardan uyarı aldığını ileri
sürer. Davalı bu hususları Davacının bilgisine
getirdiğini ve hataların düzelmesini talep etti-ğini
ve taraflar arasında sözlü anlaşmaya göre mütebaki
meblağ olan 5175 YTL'nin bahse konu hataların
giderilmesinde ve bacanın kullanılabilir hale
getirilmesinden sonra ödeneceği hususunda mutabakat
sağladıklar-ını iddia ve beyan eder.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, Davacının, Davalı ile anlaştıkları işleri Davacının yaptığını kabul etmekle birlikte, Davalının Davacı tarafından kurulan bacanın yetersiz olduğu iddialarını kabul etmeyerek, netice itibarı-yla "Davacının, Davalıdan davada belirtildiği şekilde, halen bakiye 5175 YTL alacağı mevcut olduğu hususunda" bulgu yapmıştır. Bidayet Mahkemesi kararında, sadece fatura tahtında davacı lehine hüküm vermemiştir. Bidayet Mahkemesi, Davacının yaptığı işlerde-n dolayı Davalının Davacıya halen 5,175TL borcu bulunduğuna dair bulgu yaparak, Davacı lehine hüküm vermiştir. Bidayet Mahkemesi hükmünü huzurundaki faturaya dayandırmış değildir.

Huzurumuzdaki istinaf, şahadete dayanan, bir istinaftır. Bidayet Mah-kemesi, Davacı ve Davalı tanıklarını dinled