-D.43/2017 Yargıtay/Hukuk : 184/2015
(Lefkoşa Dava No: 4516/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Ce-ngiz Kızıl, Ziyamet - İskele.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Umbrella Sigorta Ltd. n/d Kıbrıs
İktisat Sigorta Ltd., Lefkoşa.
(Davalı-)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Hakkı Önen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Kıvanç Riza hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Peri Hakkı'nın, 4516/2012 sayılı davada, 16.10.2015 tarihinde verdiği karara karş-ı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine açtığı davayı ret ve iptal eden hükmüne karşı bu istinafı dosya-ladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Davacı, kayıtlı bir sigorta şirketi olan Davalı aleyhine, 24.5.2012 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 4516/2012 sayılı davayı dosyalayarak, methaldar olduğu trafik kazasında lehine hükmedilen tazminatı ödemeyi redd-eden Davalı aleyhine:

Yargıtay/Hukuk 107/2010 sayılı davadaki hükmü ödemekle mükellef olduğuna mütedair beyan edici bir hüküm,
323,564 TL genel ve özel zarar-ziyanın ödenmesine mütedair bir hüküm ve/veya emir,
faiz ve dava masraflarını talep etti.

D-avalı, dosyaladığı Müdafaa Takririnde, aracı süren Mehmet Talay isimli kişinin Davalı tarafından ısdar edilen sigorta kapsamı dışında olduğunu, kendisinin veya adına bulunan avukatların aleyhine estoppel oluşturacak herhangi bir harekette bulunmadıklarını -iddia ederek, davanın iptalini talep etti.

Davanın duruşmasında tanık çağırmayan tarafların aşağıdaki olgular bakımından aralarında ihtilaf bulunmamaktadır.

10.8.2007 tarihinde Kumyalı-Pamuklu anayolunun 1-2 km arasında Mehmetçik köyü kavşağında, Mehm-et Talay, yönetimindeki GK 357 plakalı araç ile o esnada yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan bu davadaki Davacıya çarparak bir trafik kazasına sebep oldu.

Kaza sonucunda Davacı, Mehmet Talay aleyhine, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde 1918/2008 sayılı bir d-ava açtı. Davacı, davasının kaydını müteakiben, Fasıl 333 Motorlu Araçlar Üçüncü Satış Sigorta Yasası gereğince sigortaya ihbar gönderdi.

1918/2008 sayılı davada, Davalı Mehmet Talay'ı bu davadaki Davalı Sigortanın o zaman ki avukatları temsil etti. Konu- dava önce Gazimağusa Kaza Mahkemesinde sonuçlandı. Sonra Mehmet Talay'ın kararı istinaf etmesi üzerine, dava, Yargıtay/Hukuk 107/2010 sayılı Yargıtay/Hukuk olarak istinafta görüldü ve 20.4.2012 tarihinde sonuçlandı.

Yargıtay/Hukuk 107/2010 sayılı istina-fın neticesinde, Mehmet Talay'ın bu davadaki Davacıya 323,564TL genel zarar ödenmesine hükmedildi.

Davacı Avukatı 2.5.2012 tarihinde Davalı sigortaya bir yazı yazarak, Mahkemenin hükmettiği genel zarar miktarının ödenmesini talep etti.

Davalı Avukatı D-avacıya cevaben gönderdiği 9.5.2012 tarihli yazıda, GK357 plaka No.lu aracın kayıtlı sahibinin Kadirzade Co.Ltd. olduğunu, kaza tarihinde işbu aracın Mehmet Talay'a satılmış olduğunu, bu nedenle meselenin sigorta poliçesi kapsamı davasına çekildiğini ve ka-za nedeniyle Davalı Sigortanın sorumlu tutulamayacağını bildirdi.

Emare No.1 Sigorta Poliçesine göre sigortalanan kişi Kadirzade Co.Ltd. olup, sigorta süresi 4.5.2007-3.5.2008 tarihlerini kapsamaktaydı.

Sigorta Poliçesinin "Aracı Sürmeye Yetkili Kişile-r" başlığı altında, bu davayı ilgilendiren iki paragrafı şöyledir:

Poliçe sahibi tarafından istihdam edilmesi koşulu ile
poliçe sahibinin emri veya izni ile süren herhangi bir
kişi,
Aracı sürmeye yetkili kişi veya kişiler dışında birisinin sigort-alı aracı kullanması halinde, meydana gelecek tüm hasarlardan sigorta şirketi sorumlu olmayacak ve konu hasarlar, işbu sigorta poliçesi kapsamı dışında olacaktır.

Bu meselede taraflar arasında, Mehmet Talay'ın Davalının müstahdemi olmadığı ancak Davalını-n izniyle aracı sürdüğü konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kazadan 4-5 ay sonra Kadirzade Co.Ltd., aracın mülkiyetini Mehmet Talay'a devretti.

Olguları, emareleri ve hitapları değerlendiren Alt Mahkeme, çok özetle, Mehmet Talay'ın sigortalanan Kadirzade -Co.Ltd.in müstahdemi olmadığından Davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu olmadığına, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığı nedeniyle estoppel ilkelerinin uygulanamayacağına bulgu yaparak, Davacının davasını reddetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

D-avacı Avukatının dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi bulunmakla birlikte, bu istinaf sebeplerini aşağıdaki tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, dava konusu poliçenin kazayı kapsamadığına ve estoppel ilkel-erinin geçerli olmadığına bulgu yaparak davayı reddetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Bu istinafta taraf Avukatları, daha fazla hukuki esaslar üzerinde durarak, Mahkemeye hitap ettiler.

Davacı Avukatı özetle, sigorta poliçesinin ka-psamı ile ilgili tanımların geniş yorumlanması gerektiğini, aracı Mehmet Talay isimli kişiye Kadirzade Co.Ltd.in verdiğini, mezkur kişinin GK 357 plakalı aracı sigortalının izni ile sürdüğünü, sigorta şartlarına göre izin ile sürmenin poliçe kapsamı için y-eterli olduğunu, Üçüncü Şahıs Sigortası Yasası'nın amacına uygun olarak yorumlanması gerektiğini, mağdur olacak kişinin menfaatine yorum yapılması gerektiğini, Davacının Fasıl 333 Üçüncü Şahıs Sigorta Yasası'nın kendisine düşen yükümlülüklerini yerine geti-rdiğini, ihbar gönderdiğini, Sigortanın Avukatlar vasıtasıyla Mehmet Talay'ı temsil ettiğini, daha sonra sorumluluklarını reddetmesinin hukuken anlamı olmadığını, bu nedenle Alt Mahkemenin estoppel ilkelerinin uygulanamayacağı bulgusunun hatalı olduğunu il-eri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalı Avukatı ise özetle: Alt Mahkemenin bulgularında hata olmadığını, sigorta poliçesinin açık olduğunu, poliçeye göre aracı müstahdemin sürmesi gerektiğini, aracın müstahdem