-D. 53/2015 Yargıtay/Hukuk No: 184/2012
(Girne Dava No: 3130/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: No. 1- Dr. Münür Hüdaverdi, Girne
No. 2-- Sultan Hüdaverdi, Girne
No. 3- Gülderen Hürdeniz, Girne
No. 4- Nazine Zebek, Girne
(Davacılar)

İle

Aleyhine istinaf edilen: Dr. Akçiçek Hastanesini temsilen KK-TC Başsavcısı Lefkoşa
(Davalı No. 2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay adına
Avukat Keziban İnce
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Emine- Tayfunsel

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 3130/2008 sayılı davada, 14/11/2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Say-ın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ:

Huzurumuzdaki istinaf, Girne Kaza Mahkemesinin, 14.11.2012 tarihinde vermiş olduğu emre karşı dosyalanmıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Alt Mahkemenin bulgularına göre istinafa konu davanın ol-guları özetle şöyledir:

Bundan böyle İstinaf Edenler sadece Davacılar, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

Merhum Cemali Hüdaverdi 25.11.2005 tarihinde bir vasiyetname yaparak Girne Zeytinlik'te kain 2651 koçan numaralı taşınmazını -Natasha Karina Humphreys'e, bankalarda bulunan mevduatlarını ise Girne Dr. Akçiçek Hastanesine vasiyet etmiştir.

Merhum Cemali Hüdaverdi 5.6.2008 tarihinde vefat etmiştir. Merhumun vefat ettiğinde yasal mirasçısı olarak eşi veya herhangi bir çocuğu bulu-nmamaktaydı.

Merhum Cemali Hüdaverdi'nin vasiyetname ile lehine gayrimenkul vasiyet ettiği Natasha Karina Humphreys Girne Kaza Mahkemesinde Tereke İstida No.121/2008 sayılı istidayı dosyalayarak, vasiyetin icrası amacı ile Tereke İdare Memuru olarak ata-nmayı talep etmiştir.

Davacı No.1, Merhumun erkek kardeşi ve Davacı No.2, 3 ve 4 ise Merhumun kız kardeşleri ve yasal mirasçıları sıfatı ile, Girne Kaza Mahkemesinde vasiyetnamenin geçersiz olduğu iddiası ile 3130/2008 sayılı davayı (caveat) dosyalamışl-ardır.
Davacılar, Alt Mahkeme huzurunda vasiyetnamenin şekil şartlarının mevcut olmadığını ve gerçek kişi dışında bir kişiye vasiyet edilemeyeceğini iddia ederek, vasiyetnamenin geçersiz olduğunun tespit edilmesini, vasiyetname ile vasiyet edilenlerin ve -terekenin iptal edilmelerini talep etmişlerdir.

Davalı No.1 ve No.2 ise vasiyetnamenin geçerli olduğunu, şeklen yasaya uygun olduğunu, Dr. Girne Akçiçek Hastanesi lehine vasiyet edilebileceğini, yapılan vasiyetin yasal olarak geçerli olduğunu iddia eder-ek, davanın ret ve iptalini talep etmişlerdir.

Alt Mahkeme davayı dinleyerek vasiyetnamenin geçerlilik şartlarının varlığını tespit etmiş ve Davalı No.1'in mukabil davası altında vasiyetnamenin yasal olarak geçerli olduğuna bulgu yaptıktan sonra, aşağıd-aki şekilde emir ve hüküm vermiştir:

"1) Davacının davası ret ve iptal edilir.

2) Mukabil talep gereğince ise

25.11.2005 tarihli vasiyetnamenin geçerli bir vasiyetname olduğuna dair tespit kararı yapılır.
Davalı No. 1'in mukabil talebinin (C) bendind-eki talebinde ısrarlı olmadığından bu talep reddedilir.
Yukarıda (a) paragrafındaki karar sonrasında mukabil talepte yer alan diğer talepler mucibince emir verilmesi gereksiz olduğundan mukabil talebin 12A ve 12B paragrafının 2651 kayıt no'lu gayrimenkulün- Davalı No. 1 adına tescili doğrultusundaki talepler reddedilir.
Davacıların Davalı No. 1'e 10,000-TL ve Davalı No. 2'ye 10,000-TL dava masrafı ödemesine ayrıca emir verilir."

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacıların istinafında 5 istinaf sebebi ileri sürü-lmüş olmasına karşın, Davacılar Avukatı yapmış olduğu hitabında, istinafını iki başlık altında toplamıştır:

Alt Mahkeme, bir gerçek kişi olmayan Dr. Akçiçek Hastanesi lehine vasiyet edilebileceğine bulgu yapmakla ve vasiyetnamenin para ile ilgili kısmının- geçerli kabul etmekle hata yapmıştır.

Alt Mahkeme, Davacılar aleyhine masraf emri vermekle ve/veya her bir Davalı lehine masraf emri vermekle ve/veya verdiği masraf emrini herhangi bir gerekçeye dayandırmamakla ve/veya gerekçesiz masraf emri vermekle ha-ta yapmıştır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Taraf Avukatlarının istinaf sebepleri ile ilgili iddia ve argümanlarını şöyle özetleyebiliriz:

Davacılar Avukatı hitabında, özetle: Fasıl 195 Vasiyetnameler ve Veraset Yasası'nın özünde gerçek kişilerin -lehine vasiyet edilebileceğini öngördüğünü, bir vasiyetname ile vasiyet eden kişinin gerçek kişilerin dışında tüzel kişiler yararına vasiyet edemeyeceğini, Yasanın tek istisnasının 33. madde olduğunu, Yasada kullanılan "person" - "kişi" sözcüğü ile gerçek -kişilerin anlatılmakta olduğunun anlaşılabildiğini ve Fasıl 195 Vasiyetnameler ve Veraset Yasası kuralları uyarınca gerçek kişi olmayan kurum ve kuruluşlara veya herhangi bir tüzel kişi yararına vasiyet edilemeyeceğini iddia ve beyan etmiştir.

Davacılar- Avukatı ikinci istinaf sebebi ile ilgili ise, Alt Mahkemenin Davacılar aleyhine ve Davalılar lehine takdir ettiği masrafın gerekçesiz olduğunu, her bir Davalı için ayrı ayrı masraf takdir ettiğini ve bunu bir nedene bağlamadığını, masraf takdirini hatalı -kullandığını iddia etmiştir.

Davalı No.2 tarafından Başsavcılık ise hitabında, vasiyetnamenin şekil şartlarını haiz ve geçerli bir vasiyet olduğunu, Fasıl 1 Yorum Yasası'nın 2.maddesinde yasalarda yer alan "person" tanımının gerçek ve tüzel kişileri de -kapsayacak şekilde belirtildiğini, Fasıl 195`de yer alan kişi (person) sözcüğünün, kullanıldığı her yerde hem gerçek hem tüzel kişileri kapsayacak şekilde yorumlanması gerektiğini ve bu nedenle Fasıl 195 Vasiyetnameler ve Veraset Yasası'nın gerek tefsirind-e tanımlanan "Varis" gerekse Yasanın içerisinde belirtilen "vasiyet edilen" veya "lehine vasiyet edilen kişiler" tanımlamasından "kişi" sözcüğünün gerçek ve tüzel kişiler olarak yorumlanması gerektiğini, Alt Mahkemenin kararında belirttiği gibi Yasada tüze-l kişilerin lehine vasiyet edilmesini men eden herhangi bir hüküm olmadığını belirterek, emare vasiyetnamenin tüzel kişi lehine vasiyet edilen kısmının da geçerli olduğunu beyan etmiştir. Başavcılık, masraflarla ilgili takdir hakkının Alt Mahkemede olduğun-u ve Alt Mahkemenin her iki istinaf sebebi ile ilgili olarak hata yapmadığını iddia ederek, istinafın ret ve iptalini talep etmiştir.

İNCELEME

İstinaf sebepleri aşağıda sırasıyla incelenmektedir:

Alt Mahkeme, bir gerçek kişi olmayan Dr. Akçiçek Hasta-nesi lehine vasiyet edilebileceğine bulgu yapmakla ve vasiyetnamenin para ile ilgili kısmının geçerli kabul etmekle hata yapmıştır.

İstinaf konusu vasiyetname davada tartışılmış olmasına ve Alt Mahkeme tarafından şeklen geçerli olduğu hususunda bulgu ya-pılmasına karşın, bu bulgu istinaf edilmemiştir. Davacılar bu konu ile ilgili sadece, Alt Mahkemenin bir tüzel kişi lehine yapılan vasiyeti veya tüzel kişi lehine vasiyet edilebileceği bulgusunu istinaf etmişlerdir.

Alt Mahkeme, Davacıların, Davalı No.2- yararına vasiyet edilemeyeceği iddialarını kabul etmeyerek, tüzel kişi yararına da vasiyet edilebileceği hususunda bulguya varmış ve Davacıların davasını reddetmiştir. Alt Mahkemenin konu ile ilgili bulgusu şöyledir:

"Davacıların bu yöndeki iddiaları -Fasıl 195'in geneline ve özellikle 31. maddesine dayandırılmaktadır. Bu bağlamda Fasıl 195'in geneli ve özellikle de 31. maddesi değerlen-dirildiği zaman yasa koyucunun gerçek kişiler dışında tüzel kişilikler ve/veya kurum ve/veya kuruluşlar lehine yapılan- vasiyetnamelerin geçersiz olacağını murat ettiği neticesine varmamaktayım. Tam tersine, böyle bir niyet olmuş olsa idi bunun Yasada açıkça vurgulanması gerekirdi görüşündeyim. Kanaatimce Fasıl 195'in geneli ve özelde de 31. maddesinin vasiyetnamenin 'kesi-n bir niyet' (ki şüphesiz bu vasiyetnameyi yapanın niyeti olmalıdır) ifade etmesinin elzem olduğunu vurgulamak-tadır." Mavi 70

Alt Mahkeme, yasa koyucunun Fasıl 195 Vasiyetnameler ve Veraset Yasası'nın 31.maddesinin gerçek kişiler dışında tüzel kişiler-in yararına yapılan vasiyetnamelerin veya tüzel kişiler lehine vasiyet edilmesinin geçersiz olacağını murat etmediğine bulgu yapmıştır.

Fasıl 1 Interpretation Law (Yorum Yasası) 2.maddesi, Yasada belirtilen tanımların Yorum Yasası'nda ve Yorum Yasası'nd-an önce veya sonra yürürlüğe konmuş herhangi bir yasada belirtilen tanımlarla veya yorumlarla çelişmedikçe veya yasada açıkça başka türlü öngörülmedikçe, kendilerine verilen anlamı taşıdıklarını düzenlemektedir. Şöyle ki:

Bazı Kelime ve Deyimler
in Yorumu-

2.Bu Yasada ve bu Yasanın yürürlüğe girmesinden önce veya sonra geçirilen, yapılan, ısdar edilen, korunan veya uygulanmakta olan başka herhangi bir yasada ve tüm amme enstrümanlarında yer alan ve aşağıda tanımlanan kelime ve deyimler, söz konusu yasa -ve amme enstrümanlarının konu veya metinlerinde yer alan tanımlama ve yorumlarla çelişmedikçe veya söz konusu yasa ve amme enstrümanlarında açıkça başka türlü öngörülmedikçe, aşağıda kendilerine verilen anlamı taşırlar:
Yorum Yasası'nın 2. maddesinin -genel düzenlemesinden sonra, aynı Yasanın 14(1) maddesi bu genel düzenlemeye bazı istisnalar getirmektedir:

"14. (1) Herhangi bir yasada sözcük ve deyimlerin tanımlanması yapıldığı hallerde, bu gibi sözcük ve deyimler, konu veya metin ile ters düşmedikçe- veya çelişkili olmadıkça, kendilerine tanımlamanın yapıldığı yasada verilen anlamı taşırlar."

"14. (1) Where terms are defined in any Law, such terms