Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 181/2015 Dava No 31/2018 Karar Tarihi 24.10.2018
Numara: 181/2015
Dava No: 31/2018
Taraflar: Erol Ergün ile Mihraciye Zorali arasında
Konu: Usulüne uygun olmayan vekaletnameler - tapu devir işleminin geçersiz sayılması
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.10.2018

-D.31/2018 Yargıtay/Hukuk No: 181/2015
(Gazimağusa Dava No: 4232/2012)


Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ,Peri Hakkı

İstinaf eden: Erol Ergün, Orman Yolu No.4/A, Namık Kemal
Mahallesi-Gazima-ğusa
(Davalı No:5)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Mihraciye Zorali, Bafra Tatil Köyü,
Yeni İskele
(Davacı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar

Aleyhine istinaf edilen namın-a: Avukat Çetin Veziroğlu


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'ın, 4232/2012 sayılı davada, 15.10.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.5 tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R


Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Ma-hkemenin kararını, Sayın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: Huzurumuzdaki istinaf, Davacının (Aleyhine İstinaf Edilen) Gazimağusa Kaza Mahkemesinde Davalı No.1, No.2, No.3, No.4 ve No.5 aleyhine ikame etmiş olduğu 4232/2012 sayılı davada Mahkemeni-n 15.10.2015 tarihinde tüm Davalılar aleyhine verdiği hükümden dolayı sadece Davalı No.5 (İstinaf Eden) tarafından yapılmıştır.
İstinaf ile ilgili olgular:

Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile İskele Kazası, Bafra Köyünde adına kayıtlı buluna-n 5 adet gayrimenkulün Davalı No.1, No.2, No.3, No.4 ve No.5'in meşveretleşerek ve Davalı No.1'in sahte beyanla düzenlediği belge ile Davalı No.4 tarafından Davalı No.5'e devredildiğini ileri sürerek, sair şeyler yanında Davalı No.5'e yapılan devirlerin ip-tal edilerek yeniden Davacı adına kaydedilmesini talep etti.

Davalı No.1 dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davalı No.5'i hiç tanımadığını, Davacı ve ailesinin Lefkoşa'daki iş yerine gelerek satmak istedikleri gayrimenkülleri olduğunu beyan et-meleri üzerine, tarafların anlaştığını, kendisinin sadece satış sözleşmesini hazırladığını ve Davacı ile herhangi bir alışverişi olmadığını iddia etti.

Davalı No.2 ve No.3 dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, Davacının, akli selim sahibi bir kişi olarak, k-endi talebi doğrultusunda ve yasaya uygun olarak hazırlanan vekaletnameyi Davalı No.2'nin teyidinden sonra imzaladığını iddia ettiler.

Davalı No.4, dosyaladığı Müdafaa Takririnde iptidai itiraz olarak, ikamet adresinin Girne olması nedeniyle Gazimağusa K-aza Mahkemesinin bu davayı görmeye yetkisi olmadığını, Davacının dava konusu gayrimenkülleri kendi hür iradesi ile Davalı No.1'e, daha sonra da Davalı No.1'in Davalı No.5'e sattığını, Davalı No.5 tarafından kendisine verilen 120,000 sterlini Davalı No.1'e -teslim ettiğini ve diğer Davalılar arasında bir meşveretleşmeden bihaber olduğunu iddia etti.



Davalı No.5 ise dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Gazimağusa Tapu Dairesinde yasal formaliteleri yerine getirerek, Davalı No.4'ün ibraz ettiği usulüne uygun vek-aletname ile dava konusu gayrimenkülleri üzerine devraldığını, satış bedelini Davalı No.4'e nakit olarak tanıklar huzurunda ödediğini, Davalı No.4'ün de eş zamanlı olarak parayı aldığına dair beyanname imzaladığını, ne Davacıyı ne de Davalı No.1,2 ve 3'ü t-anıdığını belirtti ve tüm meşveretleşme iddialarını reddederek mukabil davası ile Davacıya ve/veya vekiline ödediği 120,000 stg meblağ ile tüm masraflar için ödediği 50,000 stg.ni talep etti.

Alt Mahkemeye sunulan şahadet ve emarelere göre, dava ile ilgi-li olgular şöyledir:

Davacı 77 yaşında yaşlı bir kadın olup İskele Kazası Bafra Köyünde bulunan 895,943,944,945 ve 946 No.lu parsellerin kayıtlı mal sahibidir.

Naim Zorali, Davacının oğlu ve yetkili vekili olup, dava konusu gayrimenkullerin satışı ile -ilgili tüm zamanlarda Davacının yanında bulunmuştur.

Davalı No.2 ve No.3 baba-oğul olup, birlikte tasdik memurluğu yapmaktadırlar.

Emare No.2 Satış Sözleşmesi ve Emare No.3 Vekaletname Davalı No.1'in talimatı ile hazırlanmış olup, üzerinde hiçbir imza -yokken, önceden imzalıymış gibi Davalı No.3 tarafından tasdiklenerek Davalı No.2 tarafından Davalı No.1'e verilmiştir.



Davalı No.1, 3.7.2012 tarihinde, dava konusu 5 parsel gayrimenkulün karşılığını ödemeden sahte bir şekilde tanzim ettiği Emare No.5 v-e No.6 e-postalar ile Naim Kemal adına açılan bir hesaba 570,000 euro yatırılmış olduğunu
göstermek suretiyle Davacıyı kandırarak, Emare No.2 Sözleşmeyi ve Emare No.3 Vekaletnameyi imzalatmıştır. Sözleşmeye göre, 5 parsel gayrimenkulün satış bedeli 430,00-0 sterlin iken Davalı No.1, Davacıya aynı gün sadece 5000 sterlin nakit ödeme yapmıştır. 12.7.2012 tarihinde, Davalı No.4, Emare No.3 Vekaletname ile Davacı adına kayıtlı bulunan 5 parsel gayrimenkulün Davalı No.5 adına devredilmesini sağlamıştır.

Alt Mah-kemenin Bulguları:

Fasıl 39 Tasdik Memurları Yasası'nın 7. maddesine uyulmadan tasdiklenen Emare No.3 Vekaletnamenin geçersiz olduğuna, bu Vekaletname ile Davalı No.5'e yapılan devir işleminin geçersiz sayılmasına ve buna bağlı olarak devir işleminin d-e iptal edilmesine karar vermiştir.

Dava konusu gayrimenküllerin satış bedeli olarak Davalı No.5 tarafından Davalı No.4'e 120,000 stg. ödendiğine, Davalı No.1'in paranın tümünü teslim aldıktan sonra 5000 stg.ni Davalı No.4'e verdiğine, Emare No.2 ve Emar-e No.3 Evrakları tasdik eden Davalı No.2 ve No.3'ün Davalı No.1'in Davacıyı kandırma eylemine iştirak ettiğine bulgu yapmıştır.

Davalı No.4'ün dava konusu gayrimenküllerin sözleşmedeki satış bedelinin 430,000 stg. olduğunu bildiği halde Davalı No.1'in tal-imatı ile, çok daha düşük bir meblağ olan 120,000 stg.e Davalı No.5'e satarken vekili olarak hareket ettiğini Davacıya bildirmemesinin iyi niyetli olmadığına kanaat getirerek, Davalı No.1'in komplolarına iştirak ettiğine dair bulgu yapmıştır.

Dava konusu- gayrimenküllerin piyasa değerinin 120,000
stg.nin çok üzerinde olduğunun ve Davalı No.5'in diğer
Davalılar ile meşveretleştiğinin Davacı tarafından
ispatlanamadığına dair bulgu yaparak, Davalı No.5
aleyhindeki davayı reddetmiştir.


İstinaf- sebepleri:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadet ve emarelere ve keza Emare No.3 Vekaletnamenin Davacı tarafından imza edildiği ve keza Davacının oğlunun satış bedeline mahsuben 5000 stg aldığı bulgusuna vardıktan sonra, Emare No.3 Vekalet-namenin usulüne uygun olarak tasdik edilmediği hususundaki bulgusu hatalıdır.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalı No.5'e Emare No.3 Vekaletname tahtında yapılan devrin geçersiz olduğu hususundaki bulgusu hatalıdır. Davalı No.5 tamamen iyi niyetli bir alıcı- olup, Davacı ile Davalı No.1 ve/veya 4 arasındaki anlaşma gereği Davacı tarafından Davalı No.4'e verilen vekaletname ve keza Davacı No.1'in oğluna verilen ön ödemeden sonra Davalı No.4'ün Davacı tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş olduğuna in-anmasını gerektirecek tüm unsurların var olduğu bir ortamda dava konusu malı satın almış ve devri kendisine yapılmıştır.
Bu şartlarda yapılan ve hiçbir kusuru olmaksızın tamamen iyi niyetle satın ve devir aldığı malın devrinin iptali hatalıdır.




Tarafl-arın İddia ve Argümanları :

İstinaf Eden/Davalı No.5 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin sadece 11/1978 sayılı İpotek ve Devir Yasası'nın 10(1) maddesine dayanarak vekaletnamenin geçersiz olduğuna dair bulgu yaptığını, ancak Akitler Yasası'nın 1-64. maddesini göz ardı ettiğini, bu maddeye göre Yasanın asıl vekile verdiği yetkinin kısmen kullanıldığı durumlarda vekillik kapsamında yapılan işlemlerin iptal edilemeyeceğini, 11/1978 sayılı Yasanın 10(3) maddesine göre de, tapu memurunun yegane görevin-in vekaletnamenin tasdiğinin Tasdik Memurları Yasası uyarınca atanan ve görev ifa eden bir tasdik memuru tarafından yapıldığını kontrol etmek olduğunu, Emare No.3 Vekaletnamenin Davacı tarafından imzalanıp yetkili bir tasdik memuru imzası taşıdığını ve iyi- niyetli bir alıcı olan Davalı No.5'e yapılan devrin iptalinin hatalı olduğunu iddia ederek, istinafın kabulünü talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı Avukatı ise Emare No.3 Vekaletnamenin Fasıl 39 Tasdik Memurları Yasası'nın 7. maddesinin öngördüğü -zorunlu şekil şartlarına göre tanzim edilmediği için geçersiz olduğunu, ilgili Yasa maddesinin vekaletnamelerin geçerliliği için emredici kural vazettiğini ve Alt Mahkemenin yasal düzenleme ışığında Emare No.3 Vekaletnamenin ve buna bağlı Davalı No.5'e yap-ılan devir işleminin geçersiz olduğuna karar vermekle hata yapmadığını iddia ederek, istinafın masraflarla reddini talep etmiştir.

İnceleme:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını değerlendirmiş bulunmaktayız.

Huzurumuzdaki 2 istinaf -sebebini tek başlık altında incelemek mümkündür.

Karara bağlanması gereken temel noktalar, Emare No.3 Vekaletnamenin ve buna bağlı olarak Davalı No.5'e yapılan devir işleminin geçerli olup olmadığıdır.

Davalı No.2 ve No.3'ün, Emare No.3 Vekaletnameyi -üzerinde hiçbir imza olmadan, imzalıymış gibi tasdikledikten sonra, Davalı No.1 satış bedeli ile ilgili olarak Davacıyı kandırarak ve/veya yanıltarak imzalattığı ve Davacıya eş zamanlı olarak 5000 stg nakit para verdiği Alt Mahkemenin bulgularında mevcut -olup, bu hususlarda herhangi bir istinaf yapılmamıştır.

İstinaf Eden, Alt Mahkemenin yukarıda aktardığım bulguları yapmış olmasına rağmen, Emare No.3 Vekaletnamenin usulüne uygun olarak tasdik edilmediğine karar vermekle hata ettiğini iddia etmektedir.
-
Vekaletnamelerin yasal bir belge haline gelip kullanılması için tasdik memurları tarafından usulüne uygun olarak tasdik edilmesi gerekmektedir.

Fasıl 39 Tasdik Memurları Yasası'nın 7. maddesi "imza veya mühürün hangi koşullarda edileceğini" düzenlemekt-edir. Şöyle ki:

"7. Hiçbir tasdik memuru;
Belge kendi önünde imzalanmadıkça veya mühürlenmedikçe ve;

b. Belgeyi imzalayan veya mühürleyen kişiyi şahsen tanımadıkça veya belgeyi imzalayan veya mühürleyen kişinin kimliği imza veya mühre tanık olarak belgey-i imzalayacak olan tasdik memurunca şahsen tanınan iki tanık tarafından kanıtlanmadıkça;

herhangi bir imza veya mühürü tasdik edemez."
Bu maddeye göre, tasdik edilecek belge tasdik memuru önünde imzalanmalı ve tasdik memuru belgeyi imzalayan kişiyi tanım-alıdır. Yasanın 7. maddesinden de görüleceği üzere, tasdik usülleri sıkı şekil şartlarına tabi olup, bu şartlar yerine getirilmediği hallerde yapılan tasdiği geçersiz kılmaktadır.

İstinaf Edenin bir diğer iddiası da, Fasıl 149 Sözleşmeler Ya-sası'nın 164.maddesine göre vekaletnamelerdeki yetkilerin kullanıldığı hallerde yapılmış olan işlemlerin iptal edilemeyeceği yönündedir. Bununla ilgili yasal düzenleme, Sözleşmeler Yasası'nın 164. maddesinin Yetkinin İptali bölümünde yer almaktadır.

Yasa-nın ilgili maddesi aynen şöyledir :

164. Asıl, vekiline verdiği yetkinin kısmen kullanlmasından sonra,verdiği yetkiyi ,vekillik kapsamında yapılmış bulunan eylem veya işlemlerden ortaya çıkan eylem veya işlemleri ve yükümlülükleri ilgilendirdiği kadarıyla- ,iptal edemez .

Yukarıdaki maddeden de anlaşılacağı üzere, bu madde asılın vekile verdiği yetkinin iptal edilmeden önce kısmen kullanılması ile ilgili olup, bu eylemler ancak usulüne uygun ve geçerli vekaletnameler ile yapılacak işlemler için söz konus-u olduğundan, bu maddeyi başka bir şekilde yorumlamak mümkün değildir.

Alt Mahkeme, imzasız bir şekilde tasdiklenen ve bilahare Davacı tarafından imzalanan Emare No.3 Vekaletnamenin usulsüz bir şekilde tasdik edildiğini doğru bir şekilde tespit e-tmiş ve bu yöndeki bulgusunda herhangi bir hata yapmamıştır.

Alt Mahkeme, Emare No.3 Vekaletnamenin usülsüz biçimde tasdiklendiği bulgusuna vardıktan sonra, mezkur Vekaletname ile Davalı No.5'e yapılan devrin 11/1978 İpotek ve Devir Yasası'nın 10(1)(3) m-addesine göre geçersiz olduğuna kanaat getirerek, devir işlemini de iptal etmiştir.

İstinaf Eden/Davalı No.5, Alt Mahkemenin iyi niyetli bir alıcı olduğu yönündeki bulgusundan sonra 11/1978 sayılı İpotek ve Devir Yasası'nın 10(1)(3) maddesini yanlış
y-orumladığını, Tapu Memurunun tek görevinin vekaletnameyi yasa uyarınca atanan bir tasdik memuru tarafından tasdik edilip edilmediğini kontrol etmek olduğunu iddia etmektedir.

Alt Mahkemenin bulgusunun hatalı olup olmadığını belirlemek için ilgili mev-zuatı incelememiz gerekir.

Tapuda bir vekaletname ile yapılacak devir işlemleri 11/1978 sayılı Taşınmaz Mal(Devir ve İpotek) Yasası'nın 10(1) maddesi uyarınca yapılmaktadır. 10.madde şöyledir:

10. (1) Bir taşınmaz mal devredilmesinin veya ipotek ed-ilmesinin veya böyle bir devir veya ipotek kabulünün vekil vasıtasıyla yapılmasının tasarlanması halinde, vekilin böyle bir takrirnameyi vekalet etmekte olduğu kişinin namına verebilmesi için başka bir yasa uyarınca yetkisi olduğu haller hariç, vekili bu-lunduğu kişinin kendisine devir veya hale göre ipotek takrirnamesini yapma yetkisi verdiğini yasa uyarınca yetkili makam tarafından usulüne uygun şekilde tasdik edilmiş ve yürürlükte olan yasa kurallarına göre damga pulu yapıştırılmış yazılı bir belge ile- müdüre ispat etmesi zorunludur.

Ancak Müdür:

(a) Sunulan takrirnameyi kabulden önce belgenin tanzimi tarihinden uzun bir süre geçmesi veya başka bir sebeple gerekli görmesi halinde, verilen yetkinin iptal edilmediğinin ispatlanmasını talep -edebilir;

(b) Yetki belgesinde yetkiye ilişkin noksanlık veya belirsizlik veya belgedeki imza sahibinin kimliği veya belgenin imzalandığı ülkedeki tasdik makamının yetkisi hakkında şüphe bulunduğuna kanaat getirmesi halinde, bu noksanlık düzeltilene veya- hale göre bu belirsizlik veya şüphe kendisini tatmin edecek şekilde ortadan kalkana kadar belgenin verdiği iddia edilen yetki uyarınca takrirnamenin kabulüne izin vermeyebilir.

(2) Sunulan takrirnameyi müdürün kabul etmesi halinde (1).
fıkrada bel-irtilen belge ilgili Kaza Tapu Dairesine tevdi
ve orada muhafaza edilir :

Ancak :

(a) Talep halinde, müdür tarafından aslına uygun suret olduğu tasdik edilen bir fotokopisi yerine konmak kaydıyla yukarıda belirtilen belge geri verilebi-lir;

(b) Belgenin diğer bir Kaza Tapu Dairesine tevdi edilmiş olması halinde aslına uygun olduğu Müdür tarafından tasdik edilen bir suret aslının yerine kabul edilir.

(3) Bu madde amaçlan bakımından "yetkili makam tarafından
usulüne uygun şekilde t-asdik edilmiş belge" deyimi hale
göre;

Kıbrıs'ta tanzim edilmiş olması halinde, Tasdik Memurları Yasası uyarınca atanan ve görev ifa eden bir tasdik memurunun imza ve mührünü veya Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasasının 82. maddes-i kuralları uyarınca görev ifa eden herhangi bir kasaba, köy ve mahalle muhtarının imza ile mührü ve bir azanın imzasını taşıyan belgeyi;
(b) Başka bir ülkede tanzim edilmişse;

(i) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetince yetkili kılınan bir makam veya- kişinin gerek belgedeki imzayı tasdik gerekse böyle bir ülkede yasa uyarınca imza tasdikine veya bu madde uyarınca öngörülen belgelerin imzalandığını belirleyen belge vermek yetkisine sahip herhangi bir kişinin imzasını tasdik için konan imza ve müh-rünü taşıyan bir belgeyi; veya
(ii) Böyle bir ülkede bu amaçla Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetince yetkili kılınan bir makam veya kişinin yokluğu halinde, bu ülkede yasa uyarınca imza tasdikine veya bu madde uyarınca öngörülen belgelerin imzal-andığını belirleyen belge vermek yetkisine sahip olduğuna Müdürün kanaat getirdiği herhangi bir kişinin imza ve mührünü taşıyan bir belgeyi ifade eder.


Yasanın 10(1)(3) maddesinden de görüleceği üzere, Yasa tapu işlemlerinin "yetkili makam tarafın-dan usulüne uygun şekilde tasdik edilmiş belge" ile yapılmasını öngörmekte, belgenin Tasdik Memurları Yasası'na uygun yapılması ve geçerli bir belge olması şartını taşımakta olup, geçersiz bir vekaletname ile yapılan işlemler de geçersiz sayılacaktır.

- Yargıtay/Hukuk 85-94/2008(D.32/2010 )Mustafa Kemal Baykan v Alpan Uz ve diğeri davasında usülüne uygun şekilde tasdiklenmemiş vekaletnamelerin geçersiz olacağı ve böyle bir vekaletname ile yapılmış işlemlerin de geçersiz sayılacağı şöyle ifade edilmişti-r:

" İlk Mahkeme bu sonuçtan hareketle aksine şahadet bulunmadığı gerekçesi ile Emare 12 vekaletname üzerindeki Taner Çakıcı'ya ait imzanın sahte olduğuna ilişkin bulgu yaptı.
Mahkeme bu bulguya vardıktan sonra 11/78 sayılı İpotek ve
Devir Yasası'n-ın 10(1) (3) maddelerindeki hükümlere istinaden vekilin usulüne uygun tasdik edilmemiş bir vekaletnameyi sahte imza ile işleme koyup devri yapmakla yasalara aykırı hareket ettiği ve Emare 12 vekaletnamenin geçersiz olduğu sonucuna vardı.
Mahkemenin bu bulg-usu doğrudur ve bir vekilin Tapuya sunacağı vekaletnamenin 11/78 sayılı Yasanın 10(1)(3) maddesine göre usulüne uygun tasdiklenmiş olması gerekmektedir. Bu yapılmadığına göre Emare 12 vekaletname ile yapılmış işlemlerin geçersiz olduğu sonucuna varan Mahk-emenin hata ettiğini söylemek mümkün değildir".

Alt Mahkeme Davalı No.2 ve Davalı No.3'ün Emare No.2 Satış Sözleşmesi ve Emare No.3 Vekaletnameyi tasdik etmekle, Davalı No.1'in Davacının kandırılmasına ve/veya ona hile yapılmasına iştirak ettikl-eri bulgusunu yapmıştır. Alt Mahkemenin bu bulgusunda herhangi bir hata yoktur.

Davacının Davalı No.1 ile yaptığı Satış Sözleşmesi (Emare No.2) ve Davalı No.1'e verdiği Vekalet (Emare No.3) hileli olduğundan, bu husus söz konusu vekaletname ile Dav-alı No.5'e yapılan devir işlemini geçersiz kılmakta, sahte vekaletname ile yapılan bir devir işlemi neticesinde dava konusu
gayrimenkulü satın alan Davalı No.5'in iyi niyetli bir alıcı olması bu sonucu değiştirmemektedir. Bu hususta Yargıtay/Hukuk 15/2010-, D. 44/2012 Yıltan Kanlı v Işık Gökoğlu ve diğerleri davasına atıfta bulunuruz.
Tüm yukarıda belirtilenler ışığında, İstinaf Eden/Davalı No.5'in iyi niyetli bir alıcı olmasına rağmen, geçersiz bir Vekaletname olan Emare No.3 ile Davalı No.5'e yapılan- devir işlemlerini iptal etmekle Alt Mahkeme herhangi bir hata yapmış değildir.

Sonuç olarak, İstinaf Eden/Davalı No.5 istinafında başarılı olamadığından, istinaf ret ve iptal edilir.

İstinaf masrafları, İstinaf Eden/Davalı No.5 tarafından ödenec-ektir.




Ahmet Kalkan Bertan Özerdağ Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç


24 Ekim, 2018











11






Full & Egal Universal Law Academy