-D.31/2018 Yargıtay/Hukuk No: 181/2015
(Gazimağusa Dava No: 4232/2012)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ,Peri Hakkı

İstinaf eden: Erol Ergün, Orman Yolu No.4/A, Namık Kemal
Mahallesi-Gazima-ğusa
(Davalı No:5)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Mihraciye Zorali, Bafra Tatil Köyü,
Yeni İskele
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar

Aleyhine istinaf edilen namın-a: Avukat Çetin Veziroğlu

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'ın, 4232/2012 sayılı davada, 15.10.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.5 tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Ma-hkemenin kararını, Sayın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: Huzurumuzdaki istinaf, Davacının (Aleyhine İstinaf Edilen) Gazimağusa Kaza Mahkemesinde Davalı No.1, No.2, No.3, No.4 ve No.5 aleyhine ikame etmiş olduğu 4232/2012 sayılı davada Mahkemeni-n 15.10.2015 tarihinde tüm Davalılar aleyhine verdiği hükümden dolayı sadece Davalı No.5 (İstinaf Eden) tarafından yapılmıştır.
İstinaf ile ilgili olgular:

Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile İskele Kazası, Bafra Köyünde adına kayıtlı buluna-n 5 adet gayrimenkulün Davalı No.1, No.2, No.3, No.4 ve No.5'in meşveretleşerek ve Davalı No.1'in sahte beyanla düzenlediği belge ile Davalı No.4 tarafından Davalı No.5'e devredildiğini ileri sürerek, sair şeyler yanında Davalı No.5'e yapılan devirlerin ip-tal edilerek yeniden Davacı adına kaydedilmesini talep etti.

Davalı No.1 dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davalı No.5'i hiç tanımadığını, Davacı ve ailesinin Lefkoşa'daki iş yerine gelerek satmak istedikleri gayrimenkülleri olduğunu beyan et-meleri üzerine, tarafların anlaştığını, kendisinin sadece satış sözleşmesini hazırladığını ve Davacı ile herhangi bir alışverişi olmadığını iddia etti.

Davalı No.2 ve No.3 dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, Davacının, akli selim sahibi bir kişi olarak, k-endi talebi doğrultusunda ve yasaya uygun olarak hazırlanan vekaletnameyi Davalı No.2'nin teyidinden sonra imzaladığını iddia ettiler.

Davalı No.4, dosyaladığı Müdafaa Takririnde iptidai itiraz olarak, ikamet adresinin Girne olması nedeniyle Gazimağusa K-aza Mahkemesinin bu davayı görmeye yetkisi olmadığını, Davacının dava konusu gayrimenkülleri kendi hür iradesi ile Davalı No.1'e, daha sonra da Davalı No.1'in Davalı No.5'e sattığını, Davalı No.5 tarafından kendisine verilen 120,000 sterlini Davalı No.1'e -teslim ettiğini ve diğer Davalılar arasında bir meşveretleşmeden bihaber olduğunu iddia etti.

Davalı No.5 ise dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Gazimağusa Tapu Dairesinde yasal formaliteleri yerine getirerek, Davalı No.4'ün ibraz ettiği usulüne uygun vek-aletname ile dava konusu gayrimenkülleri üzerine devraldığını, satış bedelini Davalı No.4'e nakit olarak tanıklar huzurunda ödediğini, Davalı No.4'ün de eş zamanlı olarak parayı aldığına dair beyanname imzaladığını, ne Davacıyı ne de Davalı No.1,2 ve 3'ü t-anıdığını belirtti ve tüm meşveretleşme iddialarını reddederek mukabil davası ile Davacıya ve/veya vekiline ödediği 120,000 stg meblağ ile tüm masraflar için ödediği 50,000 stg.ni talep etti.

Alt Mahkemeye sunulan şahadet ve emarelere göre, dava ile ilgi-li olgular şöyledir:

Davacı 77 yaşında yaşlı bir kadın olup İskele Kazası Bafra Köyünde bulunan 895,943,944,945 ve 946 No.lu parsellerin kayıtlı mal sahibidir.

Naim Zorali, Davacının oğlu ve yetkili vekili olup, dava konusu gayrimenkullerin satışı ile -ilgili tüm zamanlarda Davacının yanında bulunmuştur.

Davalı No.2 ve No.3 baba-oğul olup, birlikte tasdik memurluğu yapmaktadırlar.

Emare No.2 Satış Sözleşmesi ve Emare No.3 Vekaletname Davalı No.1'in talimatı ile hazırlanmış olup, üzerinde hiçbir imza -yokken, önceden imzalıymış gibi Davalı No.3 tarafından tasdiklenerek Davalı No.2 tarafından Davalı No.1'e verilmiştir.

Davalı No.1, 3.7.2012 tarihinde, dava konusu 5 parsel gayrimenkulün karşılığını ödemeden sahte bir şekilde tanzim ettiği Emare No.5 v-e No.6 e-postalar ile Naim Kemal adına açılan bir hesaba 570,000 euro yatırılmış olduğunu
göstermek suretiyle Davacıyı kandırarak, Emare No.2 Sözleşmeyi ve Emare No.3 Vekaletnameyi imzalatmıştır. Sözleşmeye göre, 5 parsel gayrimenkulün satış bedeli 430,00-0 sterlin iken Davalı No.1, Davacıya aynı gün sadece 5000 sterlin nakit ödeme yapmıştır. 12.7.2012 tarihinde, Davalı No.4, Emare No.3 Vekaletname ile Davacı adına kayıtlı bulunan 5 parsel gayrimenkulün Davalı No.5 adına devredilmesini sağlamıştır.

Alt Mah-kemenin Bulguları:

Fasıl 39 Tasdik Memurları Yasası'nın 7. maddesine uyulmadan tasdiklenen Emare No.3 Vekaletnamenin geçersiz olduğuna, bu Vekaletname ile Davalı No.5'e yapılan devir işleminin geçersiz sayılmasına ve buna bağlı olarak devir işleminin d-e iptal edilmesine karar vermiştir.

Dava konusu gayrimenküllerin satış bedeli olarak Davalı No.5 tarafından Davalı No.4'e 120,000 stg. ödendiğine, Davalı No.1'in paranın tümünü teslim aldıktan sonra 5000 stg.ni Davalı No.4'e verdiğine, Emare No.2 ve Emar-e No.3 Evrakları tasdik eden Davalı No.2 ve No.3'ün Davalı No.1'in Davacıyı kandırma eylemine iştirak ettiğine bulgu yapmıştır.

Davalı No.4'ün dava konusu gayrimenküllerin sözleşmedeki satış bedelinin 430,000 stg. olduğunu bildiği halde Davalı No.1'in tal-imatı ile, çok daha düşük bir meblağ olan 120,000 stg.e Davalı No.5'e satarken vekili olarak hareket ettiğini Davacıya bildirmemesinin iyi niyetli olmadığına kanaat getirerek, Davalı No.1'in komplolarına iştirak ettiğine dair bulgu yapmıştır.

Dava konusu- gayrimenküllerin piyasa değerinin 120,000
stg.nin çok üzerinde olduğunun ve Davalı No.5'in diğer
Davalılar ile meşveretleştiğinin Davacı tarafından
ispatlanamadığına dair bulgu yaparak, Davalı No.5
aleyhindeki davayı reddetmiştir.

İstinaf- sebepleri:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadet ve emarelere ve keza Emare No.3 Vekaletnamenin Davacı tarafından imza edildiği ve keza Davacının oğlunun satış bedeline mahsuben 5000 stg aldığı bulgusuna vardıktan sonra, Emare No.3 Vekalet-namenin usulüne uygun olarak tasdik edilmediği hususundaki bulgusu hatalıdır.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalı No.5'e Emare No.3 Vekaletname tahtında yapılan devrin geçersiz olduğu hususundaki bulgusu hatalıdır. Davalı No.5 tamamen iyi niyetli bir alıcı- olup, Davacı ile Davalı No.1 ve/veya 4 arasındaki anlaşma gereği Davacı tarafından Davalı No.4'e verilen vekaletname ve keza Davacı No.1'in oğluna verilen ön ödemeden sonra Davalı No.4'ün Davacı tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş olduğuna in-anmasını gerektirecek tüm unsurların var olduğu bir ortamda dava konusu malı satın almış ve devri kendisine yapılmıştır.
Bu şartlarda yapılan ve hiçbir kusuru olmaksızın tamamen iyi niyetle satın ve devir aldığı malın devrinin iptali hatalıdır.

Tarafl-arın İddia ve Argümanları :

İstinaf Eden/Davalı No.5 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin sadece 11/1978 sayılı İpotek ve Devir Yasası'nın 10(1) maddesine dayanarak vekaletnamenin geçersiz olduğuna dair bulgu yaptığını, ancak Akitler Yasası'nın 1-64. maddesini göz ardı ettiğini, bu maddeye göre Yasanın asıl vekile verdiği yetkinin