-
D. 1/2021 Yargıtay/Hukuk No: 173/2020
(Lefkoşa Dava No: 1796/2020)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Faisal İslamic Bank Kıbrıs Limited (Kı-brıs Faisal İslam Bankası Limited), Lefkoşa
(Davacı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Gamal Ghith, Lefkoşa
No.2- Tarıq Ishak El Kooheji, Saudi Arabia
No.3- Mohammed Saeed Ahmed A.Al Sheri-f, Dubai, United Arab Emirates
No.4- Nageeb Ishaq Abhulrahim AlKooheji, Kingdom of Saudi Arabia
No.5- Mahmoud Abduljabbar El Kooheji, Manama, Bahrein
No.6- Nazlı Soydan, Lefkoşa
No.7- Ferdiye Kunt, Lefkoşa
No.8- KKTC Merkez Bankası, Lefkoşa
- (Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Kerim Görgün ve Avukat Murat M. Hakkı
Aleyhine istinaf edilen namına: Hazır değil.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yarg-ıcı Hasan Dağlı'nın, 1796/2020 sayılı davada, 3.11.2020 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

K A R A R

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu -istinafta, İstinaf Eden/Davacı kararda bundan böyle sadece Davacı ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar ise, sadece Davalılar olarak anılacaktır.

MESELE İLE İLGİLİ MADDİ VE HUKUKİ OLGULAR

Bu mesele ile ilgili olguları şöyle özetledik,

Davacı Davalılar- aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı davada, nezdinde zaman aşımına uğradığı iddia olunan mevduat hesaplarının Davalı No.8'e devredilmesi hususundaki talepler ve Davalı No.8 dışındaki Davalılar tarafından Davacıya ödenmesi gerekip ödenmeyen para-lar nedeniyle tazmin edilmesini ayrıca, mevduat olarak gösterilen hesapların meşveretleşerek açıldığına ilişkin deklere edici emir ve hüküm içeren taleplerde bulunmuştur.

Davacı bu davası altında önce 29.6.2020 tarihinde tek taraflı bir istida dosyalayar-ak Davalı No.8'in Davacı tarafından kendisine transfer edilmesini talep ettiği mezkûr hesapların, mevduat hesabı olmayıp fiktif hesap olduklarını, bundan dolayı sadece banka kayıtlarında görünen bu hesaplarla ilgili Davalı/Müstedialeyh No.8'in transfer tal-ebinin, davanın neticelenmesine kadar durdurulmasına yönelik bir emir verilmesini talep etti. Alt Mahkeme istidayı 1.7.2020 tarihinde tek taraflı olarak ele aldıktan sonra istida uyarınca tek taraflı bir emir vermeyi uygun görmeyerek istidanın Davalılara t-ebliğine emir verdi. Alt Mahkeme bu husustaki kararında, Davalı No.8'in uzun bir müddetten beri Davacıdan bu mevduatların zaman aşımına uğradığından dolayı kendisine devredilmesi hususunda talepte bulunduğunu, buna karşın Davacının, Davalı No.8 tarafından -ödeme konusunda verilen son vade tarihi olan 30.6.2020 tarihine kadar beklediğini ve bu vadeden çok kısa bir süre önce dava açarak talepte bulunduğunu göz önüne alarak aciliyet bulunmadığına bulgu yaptı ve istidanın Davalılara tebliğine emir verdi.

A-lt Mahkemenin bu kararından istinaf dosyalayan Davacının istinafı dinlendi. Yargıtay/Hukuk 86/2020 D. 26/2020 sayılı istinafta Yargıtay, Alt Mahkemenin istida konusu taleple ilgili aciliyet unsuru bulunmadığı ve telafisi imkânsız zarar-ziyan olacağına ikna- olmadığı bulguları hatalı olmadığından, istidanın tebliğine emir veren Alt Mahkemenin kararında hata bulunmadığını belirterek istinafı reddetti.

Davacı Alt Mahkeme tarafından tebliğine emir verilen 29.6.2020 tarihli istidayı daha sonra geri çekip huzur-umuzdaki istinafa konu 28.10.2020 tarihli tek taraflı istidayı dosyaladı. Alt Mahkeme 28.10.2020 tarihli istidayı 3.11.2020 tarihinde ele aldı. Alt Mahkeme Yargıtay/Hukuk 86/2020 D. 26/2020 sayılı karara atıfta bulunarak Yüksek Mahkemenin, Alt Mahkemenin a-ciliyet olmadığına ilişkin bulgusu ve tek taraflı istidanın Davalı No.8'e tebliğini onaylayan kararından sonra iade talebinin gerekçelerinde herhangi bir değişiklik meydana geldiği söylenemeyeceğinden hesapların iade edilmesi hususunda aciliyet ileri sürül-emeyeceği sonucuna vardı ve istidanın tebliğine emir verdi.

Davacı bu karardan huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.
İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinaf ihbarnamesi tek istinaf sebebi ve bu sebep altında a'dan n'ye kadar sıralanan istinaf gerekçelerini -içermektedir. Bununla birlikte, Davacının istinafını tek başlık altında toplamak mümkündür,

Muhterem Alt Mahkeme, 28.10.2020 tarihli istida altında tek taraflı emir vermemekle ve istidanın tebliğine emir vermekle hata etti.

DAVACININ İDDİA VE ARGÜMANLA-RI

Davacı Avukatı istinaftaki hitabında aşağıdaki iddia ve argümanlarda bulundu,

Davacının dosyalamış olduğu 28.10.2020 tarihli istidada 29.6.2020 tarihli istidaya nazaran olgularda farklılıklar bulunmaktaydı. Şöyle ki, emare olarak sunulan, Emare E 3-0.7.2020 tarihli Davacı ile davalı No.8 arasındaki yazışmalar, Emare F Gelir ve Vergi Dairesi tarafından Davacıya gönderilen 23.10.2020 tarihli ödeme emri ve Emare K 30.9.2020 tarihli Davacı Bankanın Özkaynak Analiz Raporu daha önce Alt Mahkemeye sunulmuş -değildi. Bu emarelere ilişkin olgular 29.6.2020 tarihli istidadan sonra ortaya çıkan olgulardır. Bu emareler diğer emarelerle birlikte incelenirse Davacının istidasında haklı olduğunu, davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunu, ödeme emri isdar -edildiğinden meselede aciliyet olduğunu ortaya koymakta ve bir emir verilmezse Davacının telafisi imkânsız zarar-ziyaca düçar kalacağını göstermektedir.

Davacının istidasında talep ettiği şekilde emir verilmemesi halinde Davacının mali durumunda ciddi -sıkıtıl