-D.4/2016 Yargıtay/Hukuk : 172/2012
(Girne Dava No: 2393/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : No.1- Akıle Sami Hıfzı n/d- Akıle Kader, 4 Hafız
Efendi Sokak, Lefkoşa.
No.2- Fatma Sami Hıfzı n/d Fatma Hıfzı, 4 Hafız
Efendi Sokak, Lefkoşa.
(Davacılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen :No.1- Gönyel-i Belediyesi, Belediye
Başkanı, Başkan Yardımcısı,
Belediye Meclis Üyeleri ve
kasaba hemşehrileri, Gönyeli.
No.2- Dikmen Belediyesi,- Belediye
Başkanı, Başkan Yardımcısı
Belediye Meclis Üyeleri ve
kasaba hemşehrileri, Dikmen. (Davalılar)

A r a s ı n d a.

İsti-naf edenler namına : Avukat Talat Kürşat ve Avukat Akan
Kürşat adına Avukat Zehra Yalkut hazır.

Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat Ezer Özsoy adına
Avukat Ongun Talat.

Girne Kaz-a Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2393/2012 sayılı davada, 2.11.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı/Müstediler, Aleyh-ine İstinaf Edilen/Davalı/Müstedialeyh No.1 aleyhine, 28.8.2012 tarihinde dosyaladıkları şahıs zapt müzekkeresi (writ of attachment) istidasının, Girne Kaza Mahkemesi tarafından yetkisizlik gerekçesiyle dava ile birlikte reddedilmesi üzerine bu istinafı do-syaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı/Müstediler (bundan böyle sadece Müstediler), 3.8.2012 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı/Müstedialeyhler (bundan böyle sadece Müstedialeyhler) aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde Hukuk Muha-kemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 tahtında bir dava dosyalayarak, çok özetle: Pınarbaşı köyünde kâin taşınmaz mallarına Davalı/Müstedialeyhlerin müdahalede bulunmamaları ve/veya tecavüz etmemeleri doğrultusunda hüküm ve emir verilmesini ve zarar-ziyan talep et-tiler.

Müstediler aynı tarihte tek taraflı bir ara emri istidası dosyaladılar ve Müstedialeyhlerin konu taşınmaz mallarına müdahale etmemeleri ve/veya kazı yapmamaları ve/veya su borusu, isale hattı döşememeleri ve/veya geçirmekte oldukları borulara su v-ermemeleri hususunda bir men-i müdahale emri talep ettiler.

7.8.2012 tarihinde, istidayı değerlendiren Alt Mahkeme, Müstedilerin talebi doğrultusunda geçici bir ara emri verdi.

7.8.2012 tarihli ara emri, 9.8.2012 tarihinde Müstedialeyh No.1'e tebliğ e-dildi.

9.8.2012 tarihinde Müstedialeyh No.1'e tebliğ edilen geçici Ara Emri ve istidasının görüşülme süreci devam ederken, Müstediler, 28.8.2012 tarihinde Müstedialeyh No.1'in ara emrine kasten riayet etmediği iddiası ile aleyhine bu istinafa konu şahıs -zapt müzekkeresi (writ of attachment) istidasını dosyaladılar.

Müstedialeyh No.1 Avukatı, 26.9.2012 tarihinde şahıs zapt müzekkeresi istidasına itirazname dosyaladı. Müstedialeyh No.1 itiraznameye ekli yemin varakasında, iptidai itiraz olarak, ara emrini-n kötü niyetle ve gerçek durum Mahkemeden gizlenerek elde edildiğini, boruların yeni döşenmedikleri halde yeni döşenmiş gibi gösterildiğini, statükonun korunması prensibi gereği emrin iptal edilmesi gerektiğini, ortada Mahkeme emrine riayetsizlik bulunmadı-ğını ileri sürdü ve istidanın reddini talep etti.

5.10.2012 tarihinde istidayı dinlemeye başlayan Alt Mahkeme, 2.11.2012 tarihinde verdiği kararında, bir kamu kurumunun kamu hizmetleriyle veya bu hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili kararlarının idari nitel-ikli kararlar olduğu gerekçesiyle, Müstedialeyh No.1 Gönyeli Belediyesinin Gönyeli halkına su temin etmesiyle ilgili hizmeti ve bu hizmetin yürütülmesi ile ilgili kararların ve işlemlerin idari karar ve işlem olduğuna bulgu yaprarak, davayı ve dava altında- dosyalanan tüm istidaları yetkisizlikten ret ve iptal etti. Alt Mahkeme kararında, şahıs zapt müzekkeresini incelemeye devam ederek, boruların eskiden döşendiği olgusunun Mahkemeden gizlendiğine, ara emrinin Mahkemenin yanıltılması suretiyle elde edildiği-ne, bu nedenle iptali gerektiğine, eskiden döşenmiş borulara yönelik çalışmanın riayetsizlik içermediğine bulgu yaparak, geçici ara emri ve şahıs zapt müzekkeresinin reddine ve Davacıların, Davalı No.1'e 5000 TL masraf ödemelerine emir verdi.

İSTİNAF SEBE-PLERİ:

Müstediler Avukatı, istinaf ihbarnamesinde 8 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinafın duruşmasında 1,2,3 ve 7. istinaf sebeplerini 1. başlık altında, 4,5 ve 6. istinaf sebeplerini 2. başlık altında, 8. istinaf sebebini de 3. başlık altın-da toplayarak, toplam 3 başlık altında hitap etmiştir. Bu başlıkları şöyle özetleyebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, dava ve tüm istidaları yetkisizlik gerekçesiyle ret ve iptal etmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, geçici ara emrini yürürlükten kaldırm-ak ve şahıs zapt müzekkeresi istidasını reddetmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Müstediler aleyhine 5000 TL masraf emri vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Müstediler Avukatının hitabında ileri sürdüğü argümanları ana hatları ile -3 başlık altında değerlendirebiliriz. Buna göre, Müstediler Avukatı 1. istinaf başlığı ile ilgili olarak, davanın Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasası'nın 43. maddesi altında ikame edildiğini, İdarenin herhangi bir karar veya işlemine karşı dava ikame edilmediğ-ini, Müstedilerin taşınmaz malları ile ilgili herhangi bir idari karar olmadığını, İdarenin eylemi nedeniyle taşınmaz mallarına vaki tecavüzün önlenmesi için hukuk davası açma hakları bulunduğunu, bu nedenle Alt Mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava ve ist-idayı ret ve iptal etmekle hata ettiğini, 2. istinaf başlığı ile ilgili olarak, Alt Mahkeme huzurundaki şahadetin mahkeme emrine riayetsizliği ispat için yeterli olduğunu, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti mahkeme emrine riayetsizlik talebine yönelik in-celemesi gerekirken, ara emri istidasının esasını inceler gibi değerlendirme yaparak istidayı reddetmesinin hata olduğunu, 3. istinaf başlığında ise masraf emrinin ne maksata yönelik verildiğinin belirsiz olduğunu, masrafların davayı mı, şahıs zapt müzekke-resini mi kapsadığının açık olmadığını, takdir edilen masrafların aşikâr surette fazla olduğunu ileri sürerek hitabını tamamlamıştır.

Müstedialeyh No.1 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, İdarenin eyleminin temelinde idar-i karar olduğunu, böyle hallerde eylem temelindeki işlemin veya kararın iptali gerektiğini, bu meselede Tarım Bakanlı