-D. 38/2019 Yargıtay/Hukuk No: 169/2019
(Lefkoşa Dava No: 4178/2019)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf Eden: Birken StocksalesGmbH yetkili vekili Av. Talat - Yörük vasıtasıyla Almanya (Davacı)

ile

Aleyhine İstinaf Edilen: Asoğlu Ltd., Lefkoşa (Davalı)

A r a s ı n -d a.

İstinaf eden namına: Avukat Doğu Abidin

(İstinaf tek taraflı)

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Alev Ulunay'ın, 4178/2009 sayılı davada, 17.9.2019 tarihinde tek taraflı ara emri istidasında verdiği emre karşı, Davacı tarafından yapılan istinaf-tır.

-----------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta, İstinaf Eden/Davacı kararda bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır.

Davacı Alt Mahkemede HMUT- Emir 2 nizam 1 tahtında dosyaladığı dava ile, Davalı'nın Fasıl 148 Haksız Filler Yasası'nın 35.maddesine aykırı olarak "passing off" haksız filini işlediği iddiasıyla Davalı'dan sair şeyler yanında, genel ve özel zarar-ziyan talep etti.

Davacı bu dav-ası altında tek taraflı bir ara emri istidası dosyaladı. Davacı istida altında ise özetle iki talepte bulundu. Bu talepler: "A. Davalının tasarrufunda bulunan Davacıya ait "Birkenstock" markasının taklidi olan ayakkabı ürünlerinin yedi eminin tasarrufuna v-erilmesine dair bir emir, B. Bu ürünlerin Davalıya ait dükkân dışına çıkarılmaması veya satılmaması ve/veya zaptı rapt altına alınmasına dair bir emir" şeklindedir.

Tek taraflı olarak Alt Mahkeme huzurunda görüşülen istidada sunulan şahadeti tezekkür ed-en Alt Mahkeme, KKTC'de Fasıl 268 Ticaret Markaları Yasası kuralları tahtında "Birkenstock" markasının kayıtlı bir marka olmadığına vurgu yaptıktan sonra, huzurundaki davanın Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasası 35.maddesi uyarınca passing off niteliğinde zarar- ziyan veya tazminat talep eden bir dava olduğunu belirlemiştir. Bu hususların akabinde Alt Mahkeme, kararında aşağıdaki paragrafa belirtilenlerle ilgili bir gerekçeye dayanarak, tek taraflı emir vermeyi uygun görmeyip, istidanın tebliğine emir vermiştir: -

"Ancak, Davacının bu talepleri davanın esasını etkileyeceği kanaatinde olduğumdan bu aşamada karşı tarafa söz ve savunma hakkı vermeden tek taraflı olarak talep edilen emri vermeyi uygun görmem."

Davacı istidanın tebliğine yönelik verilen emrin hat-alı olduğunu ileri sürerek huzurumuzdaki bu istinafı dosyalamış-tır.

İstinafı tüm bu olgular ışığında incelediğimizde şu sonuca varmaktayız:

Davacının istidası incelendiğinde, talebinin esasen 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasasının 41.maddesine da