Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 164/2016 Dava No 4/2017 Karar Tarihi 20.02.2017
Numara: 164/2016
Dava No: 4/2017
Taraflar: Alsalam Trading Free Port Ltd. ile Port Isbi Cyprus Fee Zone & Manne Logısücs Services Ltd ve diğerleri arasında
Konu: Talimat - Belge ibrazı için talimat dilekçesi - Talimat safhasında sunulmayan belgelerin daha sonra sunulabilmesi için makul ve kabul edilebilir bir gerekçenin varolması gereği - Esasa ilişkin olgu - Esasa ilişkin olguların talep takririnde yer alması gereği - Esasa ilişkin olgularla ilgili veriecek şahadetin layihade yer almasının gerekmemesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 20.02.2017

-
D. 4/2017 Yargıtay/Hukuk 164/2016
(Gazimağusa Dava No: 3862/2014)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti :Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Alsalam Trading Free Port Ltd., Liman Yolu,
Gazim-ağusa.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Port Isbi Cyprus Fee Zone & Manne
Logısücs Servises Ltd.,Gazimağusa
Serbest Liman Bölgesi, Gazimağusa.
- No.2- Mehmet Erüreten, Cumhuriyet Sokak,
No.18, Beyarmudu.
No.3- Hüseyin Karaca, Dr.Fazıl Küçük
Sokak No.33, Dörtyol.
(Davalı)

A r a- s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Arif T.Erişen ve Avukat Yasemin Öztürk
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Oktay Feridun ve Avukat
Serhan Çinar


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in, 3862/2014 s-ayılı davada, 21.10.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.




K A R A R


Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı/Müstedi, 13.10.2016 tarihinde, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu çift taraflı istidasının,- Gazimağusa Kaza Mahkemesi tarafından 21.10.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

Dosyanın muhteviyatındaki olgulardan anlaşıldığına göre, İstinaf Eden/Davacı/Müstedi talimat safhasındaki evrak teatisinden sonra, duruşma safhasında, -bazı belgeleri Mahkemeye sunmak istemiş ve Mahkemenin o safhada buna izin vermemesi üzerine, 13.10.2016 tarihli çift taraflı istidayı dosyalamak suretiyle, ilgili belgelerin ibrazına izin verilmesi talebinde bulunmuştur.


İstidanın duruşması yapıldıktan -sonra, Gazimağusa Kaza Mahkemesi, vermiş olduğu ret kararının gerekçesinde, iki hususu esas almıştır: Birincisi, talimat safhasında sunulmayan evrakın daha sonra ibraz edilebilmesi için ortada makul bir sebep bulunmamaktadır. İkincisi, ibrazı istenen evrak- esasa müteallik olgu niteliğinde olduğundan, talep takririnde yer alması gerekmektedir. Konu belgelere ilişkin olgular talep takririnde yer almadığından ibrazına izin verilemez.


İstinaf Eden/Davacı/Müstedinin dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 13 adet i-stinaf sebebi olmakla birlikte, istinafın duruşmasında bunlar iki başlık altında toplanmıştır. Bunları özetleyecek olursak:


1. Muhterem Bidayet Mahkemesi istida gereğince emir
vermemekle hata etti.
2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, ibrazı istenen -belgelerin
ve/veya faturaların esasa müteallik belgeler olduğu ve
talep takririnde yer almadıkları gerekçesiyle
reddetmekle hata etti.


İstinaf Eden Avukatı, Mahkemeye yapmış olduğu hitabında, ibrazı istenen belgelerin esasa ilişkin o-lgu niteliğinde olmadıkları, şahadet niteliğinde belgeler oldukları nedeniyle Mahkemenin bunların esasa müteallik olgu oldukları bulgusunun hatalı olduğunu; başından itibaren Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.1/Müstedaaleyhin bilgisinde olan ve uzlaşmak iç-in ibraz edilen, hüküm verileceği gerekçesiyle karşı tarafça kabul edilen belgelerin daha sonra ibrazına izin verilmemesinin adaletsizlik teşkil edeceğini, bu nedenle Muhterem Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir.


Aleyhine İstin-af Edilen Avukatı ise, hitabında ağırlıklı olarak dava yönetimi ilkeleri üzerinde durmuş; hangi evrakın ne zaman ibraz edilmesi gerektiğine değindikten sonra da Alt Mahkemenin esasa müteallik olgu bulgusunun hatalı olmadığını, talimat safhasında sunulmayan- belgelerin daha sonra sunulabilmesi için makul ve kabul edilebilir bir gerekçenin ortaya konması gerektiğini, istidanın yemin varakasındaki gerekçe ile şahadetin uyuşmadığını, bu nedenle ortada makul bir sebep bulunmadığı bulgusunun hatalı olmadığını, dol-ayısıyla Alt Mahkemenin ilgili belgelerin ibrazına izin vermemekle hata etmediğini ileri sürmüştür.


Tarafların iddia ve argümanları ile istinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.



Huzurumuzdaki istinafı karara bağlarken, öncelikle Alt Mahkemenin -esasa ilişkin olgu bulgusu üzerinde durmamız gerektiği kanaatindeyiz. Karardan görülebileceği gibi, Alt Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 12/2014 D.16/2014 ve Yargıtay/Hukuk 24/2009 D.9/2011 sayılı içtihat kararlarına atıfta bulunarak "bir davanın layihasında esasa -ilişkin olguların bulunması şarttır. Ancak esasa ilişkin olgular ile ilgili verilecek olan şahadetin layihada yer alması gerekmemektedir" prensibini belirttikten sonra, talep takririndeki iddialara istinaden, zarar-ziyan talebine ilişkin belgelerin esasa m-üteallik olgu olduğuna, talep takririnde yer almaları gerektiğine, belgelere talep takririnde yer verilmediğinden ibraz edilemeyeceğine bulgu yapmıştır.


İstinaf Eden/Davacı/Müstedinin davası tezekkür edildiğinde, davanın faturalı alacak davası olmadığın-ı, sirkat fiiline bağlı olarak meydana gelen zarar-ziyanın talep edildiğini, talep takririnde sirkata ilişkin olguların ve sirkata konu sigaraların değeri ile ilgili iddia ve açıklamalarının yeterince yer aldığını müşahade ettik. Bu noktadan hareket ettiğ-imizde, sirkata dayanan bir davada zarar-ziyan talep edildiğinde, sirkata konu eşyaların değerinin sadece fatura ile ispat edilemeyeceği, değerlendirme ile ilgili şahadet sunulabileceği, buna hukuki bir engel olmadığı gerçeğine binaen, Alt Mahkemenin şahad-et niteliğindeki evrakı esaslı olgu olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu sonucuna ulaştık. Dolayısıyla Alt Mahkemenin faturalarla ilgili esaslı olgu bulgusu hatalı olduğundan, 2. istinaf başlığı altındaki istinaf sebebinin kabul edilmesi gerekmektedir. -


Talimat safhasında teati edilmediği gerekçesi ile ibrazına izin verilmeyen belgelerin ibraz edilmesi gerektiğine ilişkin 1. istinaf sebebine gelince: Bir davada dava sebebine bağlı olarak ibraz edilecek olan ve ibraz edecek tarafın tasarrufunda veya bil-gisinde bulunan belgelerin talimat safhasında belirtilmesi ve teatisi gerekmektedir. Sonradan ortaya çıkan veya talimat safhasında teati edilmeyen belgelerin ibraz edilmek istenmesi halinde belgelerin ibrazı için makul, kabul edilebilir bir gerekçenin bulu-nduğuna mahkemenin ikna edilmesi ve söz konusu belgelerin ibrazına izin vermesi ile mümkündür (Gör: Yargıtay/Hukuk 9/2014 (D.24/2014), Ayşe Özyılkan ile Hasan Akarçay davası).


Huzurumuzdaki meselede, İstinaf Eden/Davacı/Müstedinin dosyaladığı istidanın -yemin varakasında belirtilen gerekçe ile şahadette ortaya çıkan gerekçenin farklı olduğu, konu faturaların önceden Avukatın bilgisinde bulunduğu ve talimat safhasında ibraz edilecek evrakların arasında gösterilmediği anlaşıldığından, Alt Mahkemenin belgele-rin ibrazı için sunulan gerekçeyi makul ve geçerli bulmamasında hata yoktur.


Bu sonuçtan hareketle 1. istinaf sebebinin reddi gerekmektedir.


Netice itibarıyla, istinaf kısmen kabul edilir.

Buna göre:

A. Alt Mahkemenin sigaraların değeri ile ilgili -
faturaların esasa müteallik olgu olduğuna ilişkin
bulgusu hatalı olduğundan, 2. istinaf başlığı altındaki
istinaf sebebinin kabulüne;
B. Alt Mahkemenin talimat safhasında sunulmadığı gerekçesi
ile daha sonra ibrazı istenen faturaların -ibrazına izin
vermemesi ve istidayı reddetmesinde hata olmadığından
istinaf başlığı altındaki istinaf sebeplerinin
reddine;
Karar verilir.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.



Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ-
Yargıç Yargıç Yargıç


20 Şubat, 2017











6






Full & Egal Universal Law Academy