-D. 10/2017 Yargıtay/Hukuk No: 162/2014
(Gazimağusa Dava No: 3156/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: No.1- Yusuf Gödelek, Sema Sokak, No.2, Beş-evler, Gazimağusa
No.2- Abdulkadir Damar, Sema Sokak, No.2, Beşevler, Gazimağusa
(Davacılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Osman Gazioğlu, Ersoy Birkan Sokak, 1/A Kartig Ark Tuzla Mahallesi - Gazimağusa c/o Salamis Yolu Lion's Garden Disko (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Şakir Karataş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Gizem Erc-iyas

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Hasan Dağlı'nın, 3156/2012 sayılı davada, 13.10.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yar-gıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ:Davacılar/İstinaf Edenler (bundan böyle sadece Davacılar olarak anılacaklardır), dosyaladıkları istinaf ile, Davalı/Aleyhine İstinaf Edilen(bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır) aleyhindeki davaları-nın 13.10.2014 tarihinde ret ve iptal edilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek davalarında talep ettikleri gibi hüküm talep ettiler.

OLGULAR

Bu mesele ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacılar, Davalı aleyhinde dava dosyalayarak, davalarında Da-valının maliki olduğu ve/veya tasarruf hakkı bulunduğu Gazi- mağusa'daki Lion's Garden isimli işletmede yapmış oldukları işlerin anlaşılmış bedeli olan 29,000 TL'den bakiye kalan 23,300 TL'yi talep ettiler.

Davalı ise müdafaa dosyaladı ve müdafaasında D-avalının Davacılarla arasında bir anlaşma (privity of contract) bulunmadığını ve davada esasa ilişkin olguların eksik olduğunu ön itiraz olarak ileri sürdü. Davalı müdafaasının devamında, Davalının söz konusu işleri Etem Gür ile anlaşarak mezkur kişiye yap-tırdığını ve bedellerini ödediğini iddia etti ve davanın masraflarla reddini talep etti.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacıların davasını ispat edemediğine karar verdi ve davayı Davacılar aleyhine masraf emri vererek ret ve iptal etti.

İSTİNAF SEBEPL-ERİ

Davacılar istinaflarında 13 istinaf sebebi ileri sürmelerine karşın, istinafları üç başlık altında toplanarak özetlenmiştir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların davasını ispat edemediğine bulgu yapmak ve/veya ispat külfetinin Davalıya geçtiğine bulgu -yapmamak ve neticede Davacıların davalarını reddetmekle ve/veya Davacılar lehine hüküm vermemekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, Quantum of Meruit prensibini dikkate almamak ve/veya mezkur prensip uyarınca Davacılar lehine hüküm vermemekle hata yaptı.-

Muhterem Alt Mahkeme, dava masraflarını Davacılar aleyhine vermekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacılar tarafından Avukat, hitabında, özetle aşağıdaki iddia ve argümanlarda bulundu:

Davacılar davalarında ileri sürdükleri tüm iddi-aları ispat edebilmiş olmalarına rağmen, Alt Mahkeme ispat külfetinin yer değiştirdiğini tespit etmeyerek, davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı. Şöyle ki: Davacılar, Davalı ile anlaşma yaptıkları hususunda şahadet sundular. Bu şahadet, dava konusu işin D-avacılar tarafından yapıldığını ispat edebilmeye yetmektedir. Davalı söz konusu işleri Etem Gür'e yaptırdığını iddia etmiş olmasına karşın, bu kişiyi mahkemede dinletmedi, neden dinletmediğinin gerekçesini de mahkemeye açıklamadı veya makul bir gerekçe gös-termedi. Alt Mahkeme, Davacıların sunduğu şahadetten sonra, ispat külfetinin dava konusu işleri Etem Gür'e yaptırdığını iddia eden Davalıya geçtiğine bulgu yapmamakla hata yaptı. Alt Mahkeme, ispat külfetinin Davalıya geçtiğini göz ardı ederek, hatalı bir -karar verdi ve bu hatadan hareketle, Davacıların davasını ret ve iptal etti.

Alt Mahkeme, Davacıların Talep Takririnde "muhterem mahkemenin uygun gördüğü ahar bir çare" talebi olmasına rağmen, Quantum of Meruit prensibi uyarınca Talep Takririnde bu yönd-e bir talepleri olmadığına bulgu yapmak ve bu yönde yapmış oldukları taleplerine istinaden hüküm vermemekle de hata yaptı.

Davalı Avukatı ise hitabında özetle aşağıdaki argümanları öne sürdü:

Davalı, dava konusu işleri Etem Gür ile anlaşma yaparak, iş-lerin onun tarafından yapılması hususunda anlaştı. Alt Mahkemede şahadet veren Tarkan Uçar ve Mehmet Yükselen Davalının Etem Gür ile anlaştığını teyit eden şahadet verdi. Yapılan işlerde kullanılan malzemelere konu faturalarda Etem Gür'ün "teslim alan" ola-rak imzası bulunmaktadır. Bu nedenle Davacılar ile Davalı arasında bir sözleşme (privity of contract) bulunmamaktadır ve söz konusu işlerin Etem Gür tarafından Davacılara yaptırılmış olması Davacılara karşı Davalıya bir sorumluluk yaratmaz. Etem Gür kamu g-örevlisi olduğu için, davayı Davacıları öne sürerek dosyaladı ve talepte bulundu. Buna karşın, Davacıların Davalı ile aralarında bir akitsel ilişki olmadığından, bu davanın ret ve iptal edilmesi gerekirdi.

Davacıların sunduğu şahadetin tenakuz içerisinde- olmasına bağlı olarak, Davalının Etem Gür'ü dinletmesi veya bu hususta iddialarını ispat etme yükümlülüğü de olması söz konusu olamaz.

Alt Mahkeme, Quantum of Meruit prensibi uyarınca, Davacıların layihasında açıkça bir talep veya iddia olmadığından, Da-vacılar lehine emir vermemekle de hata yapmadı.

Davacıların davasını reddeden Alt Mahkemenin kararı hatalı değildir.

İNCELEME

Her üç istinaf sebebinin birlikte incelenmesi uygundur:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların davasını ispat edemediğine bulgu -yapmak ve/veya ispat külfetinin Davalıya geçtiğine bulgu yapmamak ve neticede Davacıların davalar