-D.43/2015 Yargıtay/Hukuk No:16/2012
(Girne Dava No:2105/2006)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı,Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden:Zühtü Cumalıgil,Bülent Sokak,Ozank-öy-Girne.

(Davalı No.1)
ile -

Aleyhine istinaf edilen:No.2 Brenda Elizabeth Green-51,Bülent
Ecevit Caddesi/Ozanköy.
No.3 Mustafa Yıldırımla-r-Bülent Ecevit
Caddesi/Ozanköy.

(Davacı No.2 ve No.3)
-

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Selçuk Gürkan adına ve şahsen Avukat Akan Gü-rkan

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2105/2006 sayılı davada 28.12.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Y-argıç Emine Dizdarlı okuyacaktır.

Emine Dizdarlı: Bu istinafın kökeninde yatan olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı No.2, Girne Ozanköy, Kokkini Mosfilya mevkiinde, Pafta/Harita: XII/22.W2,Parsel 166/1'de kain gayrimen-kulün veya evin sahibidir.

Davacı No.3'ün ise Davacı No.2 ile aynı sokakta evi bulunmaktadır. Davacı No.2 ve Davacı No.3 komşudurlar.

İstinaf Eden/Davalı No.1, Girne-Ozanköy, Kokkini Mosfilya mevkiinde, Pafta/Harita:XII/22.W.2, Parsel 228 ve 230'da kâi-n arazinin kayıtlı mal sahibidir. Davalı No.1'e ait arazi, Davacı No.2'ye ait evin bulunduğu parsele hemhudut konumundadır.

Davalı No.1, Davacı No.2'ye ait komşu parseller üzerinde iş yapmakta veya mermer veya granit kesmekte ve/veya kesilen taşı işleme-ktedir. Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı No.2 ve 3'ün iddialarına göre, Davalı No.1, tüm bu işleri çağ dışı aletler kullanarak yapmakta, bütün bu eylemlerin neticesinde gürültü ve toz kirliliğine sebebiyet vermekte ve özel rahatsızlık haksız fiilinin oluşmas-ına neden olmaktadır.

İstinafa konu tüm taşınmaz mallar Girne Belediyesi hudutları içerisinde bulunmamaktadır.

Davaya konu ilgili tarihlerde, Davalı No.1'in iş yeri izni veya iş yerindeki faaliyetlerini yürütmek için gerekli izni yoktu.

Davanın duruş-ması esnasında, Davacı No.1'in vefat etmesi ve Davacı No.4,5,6,7,8 ve 9'un davalarında ısrarlı olmamaları nedeniyle, Davacılar tarafından, Davalı No.2,3 ve 4 aleyhine dosyalanan davalar, 27.1.2011 tarihinde geri çekilerek ret ve iptal edilmiştir.

Alt Ma-hkeme, huzurundaki şahadeti değerlendirirken, kararının ilgili kısmında, Davalı No.1'in dava konusu yerde sürdürmekte olduğu faaliyetlerin Kaymakamlık tarafından verilmiş olan bir izin tahtında yürütülmediği veya mermer fabrikasını izinsiz bir şekilde çalı-ştırdığı sonucuna vardıktan sonra (Mavi 173), konu fabrikanın faaliyete geçtiği Şubat 2005'den itibaren, İstinaf Eden/Davalı No.1'in fabrikada yürüttüğü eylemlerin neticesinde, özel rahatsızlık haksız fiilinin oluştuğu hususunda bulgu yapmıştır (Mavi 175).-

Alt Mahkeme, özel rahatsızlık haksız fiilinin oluştuğu bulgusunu yaptıktan sonra, Davalı No.1'in izinsiz olarak yürüttüğü taş, mermer veya granit kesip depolama faaliyetlerini devam etmekten men edilmesi yönünde bir emir verdi (Mavi 175).

Bu görüşten -hareket eden Alt Mahkeme, Davacıların kendi evlerinde huzurlarının bozulduğu, özel, ruhsal ve sosyal hayatlarının etkilendiği, Davalı No.1'in izinsiz olarak çalıştırmakta olduğu mermer fabrikası ve deposu nedeniyle rahatsızlık yaşadıkları veya stres ve sık-ıntıya maruz kaldıkları hususlarını dikkate alarak, İstinaf Eden/Davalı No.1'in, Davacıların her birine 10,000 Türk Lirası genel tazminat ödenmesini uygun görerek, bu yönde hüküm ve emir vermiştir (Mavi 176).

İstinaf, bu karara karşı, Davalı No.1 tarafın-dan dosyalanmış olup, 13 istinaf sebebi içermekle birlikte, istinafın duruşması sırasında İstinaf Eden Avukatı, istinaf sebeplerini aşağıda görülen 4 başlık altında toplayarak, istinafı bu şekilde yürütmüştür:

Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareleri- hatalı olarak değerlendirerek, Talep Takririnde olmayan esasa müteallik iddialar doğrultusunda, özel rahatsızlık oluştuğu bulgusuna varmakla hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, Davalı No.1 tarafından yürütülen faaliyetlerin toz ve gürültüye veya rahatsı-zlığa sebep olup olmadığına değil, izinli olup olmadığına önem vererek ve bunun etkisinde kalarak, rahatsızlık oluştuğu bulgusuna varmakla hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, Davacıların her birine 10,000 Türk Lirası genel zarar-ziyan için hüküm vermekl-e hata etmiştir.
Alt Mahkeme, istinafa konu işletmenin, Cumalıgil İnşaat Tic. Şti. Ltd. tarafından çalıştırılmasına rağmen veya Alt Mahkeme huzurunda söz konusu iş yerinin Cumalıgil İnşaat Tic.Şti.Ltd. tarafından çalıştırıldığına dair gerekli veya yeterli -bir şahadet olmasına rağmen, Davalı No.1 aleyhine karar vermekle hata etmiştir.

Özel rahatsızlık haksız fiili, Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasası'nın 46.maddesinde şöyle tarif edilmektedir:

"46. A private nuisance consists of any person so
-conducting himself or his business or so using any immovable property of which he is the owner or occupier as habitually to interfere with the reasonable use and enjoyment, having regard to the situation and nature thereof, of the immovable property of any- other person:
Provided that no plaintiff shall recover compensation in respect of any private nuisance unless he shall have suffered damage there by:
Provided also that the provisions of this section
shall not apply to any -interference with daylight."

"46. Özel rahatsızlık, herhangi bir kişinin, devamlı
olarak, başka bir kişinin taşınmaz malının, malın konum ve niteliği göz önünde tutularak, makûl bir biçimde kullanılmasına veya ondan yararlanılmasına müdah-ale teşkil edecek şekilde davranmasını, işini yürütmesini veya malik olduğu veya tasarrufunda bulundurduğu herhangi bir taşınmaz malı kullanmasını anlatır:
Ancak, hiçbir kimse, ondan özel surette zarar
görmedikçe, herhangi bir özel ra-hatsızlık olayı ile
ilgili olarak tazminat alamaz.
Yine ancak, bu madde kuralları gün ışığına
müdahale konularında uygulanmaz."

Yukarıdan görülebileceği gibi, özel rahatsızlığın oluşması için, bir kişinin, devamlı ola-rak, başka bir kişinin taşınmaz malını, malın konum ve niteliği göz önünde tutularak, makul bir şekilde kullanmasına veya ondan yararlanmasına müdahale teşkil edecek şekilde davranması veya işini yürütmesi gerekmektedir.

Konuyu daha iyi aydınlatabilmek -için özel rahatsızlığın tespitinde uygulanan veya bu konudaki kabul edilmiş ilkelerin veya prensiplerin ne olduğunu incelemek gerekmektedir.

Clerk & Lindsell on Torts, 12th edition, Number 3, sayfa 640, par 1215'de şöyle denmektedir:

"In nuisances of -the third kind, the personal
inconvenience and interference with one's enjoyment, one's quiet, one's personal freedom, anything that discomposes or injuriously affects the senses or the nerves, there is no absolute standard to be applied.
It -is always a question of degree whether the interference with comfort or convenience is sufficiently serious to constitute a nuisance. The acts complained of as constituting the nuisance, such as noise, smells or vibration, will usually be lawful acts which- only become wrongful from the circumstances under which they are performed, such as the time, place, extent or the manner of performance. In organized society everyone must put up with a certain amount of discomfort and annoyance from the legitimate activ-ities of his neighbours, and in attempting to fix the standard of tolerance the vague maxim "sic utere tuo, ut alienum non laedas" has been constantly invoked. As has been pointed out "give and take","live and let live" are much nearer the truth than the L-atin maxim. In determining the question whether nuisance has been caused, a just balance must be struck between the right of the defendant to use his property for his lawful enjoyment and the right of the plaintiff to the undisturbed enjoyment of his prop-erty. No precise or universal formula is possible, but a useful test is wha