-D.35/2012 Yargıtay/Hukuk 16/2011
(Girne Dava No: 964/2004)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Saffet Başpınarlı, Başpı-nar - Lapta
(Davalı No: 2)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Şenay Adalı, Lapta
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istina-f edilen namına: Avukat Serhan Çınar.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Tanju Öncül'ün 964/2004 sayılı davada 25.1.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davalı No.2 tarafından dosyalanan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki ist-inaf, Bidayet Mahkemesinin 10.2.2010 tarihli karar ile konsolide ettiği 964/2004 ve 2359/2009 sayılı davada verilen 25.1.2011 tarihli hükümden yapılmıştır.

964/2004 sayılı davadaki Davacı, emlak işleri ile uğraşan bir kişi sıfatı ile Davalı 1 terekenin T-ereke İdare Memuru ile tereke adına kayıtlı dört kalem malı satın almak üzere anlaştığını ve bu maksatla terekenin tüm varislerine ayrı ayrı ödeme yaptığını, buna rağmen Tereke İdare Memuru terekeye ait malları, 23.6.2004 tarihinde Davalı 2'ye devrettiğini- ileri sürmüş ve Davalı 1'den Davalı 2'ye yapılan devir işleminin iptalini, mallara karşılık ödediği 300,000 Sterlin'in iadesini ve zarar ziyan talep etmiştir.

Davalı 1 tereke aleyhindeki davada, mahkeme tarafından verilen muadil tebliğ emrine uyulmadığı- ve celpnamenin Davalı 1'e tebliğ edilmeden, davanın ikame tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği gerekçesiyle mahkeme tarafından Davalı 1 aleyhindeki celpname ve dava iptal edildi. Davalı 1 aleyhindeki davanın iptali ile, 964/2004 sayılı dava, Davacı ile Daval-ı 2 (malı devralan kişi) arasında bir dava olarak kaldı. 964/2004 sayılı davada tereke aleyhindeki davası iptal edilince Davacı, tereke aleyhine 2359/2009 sayılı yeni bir dava dosyaladı. Bu davada, Davalı tereke ispat-ı vücut kaydı yaptırmadı.

Davacı 964-/2004 sayılı davaya 2359/2009 sayılı davanın konsolide edilmesi için Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 14 nizam 2 altında bir müracaat yaptı. Davalı 2 bu istidaya itiraz etti. İstidayı dinleyen Bidayet Mahkemesi 2 davanın konsolide edilmesine 10.2.2010 t-arihli kararı ile emir verdi.

Konsolide edilen dava dinlendikten sonra, 25.1.2011 tarihinde, Bidayet Mahkemesi istinafa konu hükmü verdi.

Bidayet Mahkemesinin 25.1.2011 tarihli hükmünün son kısmı aynen şöyledir:

"Sonuç olarak, 2359/2009 sayı-lı davadaki Davalının Davacıya 130,000 Sterling ödemesine emir ve hüküm verilir.

Ayrıca gerek 2359/2009 sayılı davadaki davalı, gerekse 964/2004 sayılı davadaki Davalı (2) ile ilgili olarak ve her iki Davalı aleyhine, dava konusu,
Lapta'da Koçan No: 3053-, P/H XI.23, EI, EII, Parsel 143/1, 143/2'de kain bir hane ev,
Lapta'da Koçan No: 605, P/H XI.16, WI, Parsel 21'de kain 2 dönüm 2 evlek arazi,
Lapta'da Koçan No: 3851, P/H XI.23, EI, EII, Parsel 143/3/1'de kain 2 dönüm 3075 ayakkare arazi ve,
Lapta'da Koça-n No: 4461, P/H XI.6, WI&W2, Parsel 21/1/2'de kain arazi,

ile ilgili yaptıkları Tapu işlemlerinin iptaline ve/veya geçersiz say-ılmasına emir ve hüküm verilir.

Davacının, 964/2004 sayılı davadaki Davalı (2) aleyhindeki parasal talepleri red ve iptal edilir."

İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin bu kararına karşı 15 istinaf sebebi ile istinaf etmiş olmakla birlikte, bu safhad-a, öncelikle İstinaf Edenin 1. istinaf sebebini incelemeyi uygun görürüz.

"1. Alt Mahkeme huzurundaki tüm şahadet ve emareler ışığında Davacının Dava konusu taşınmazların Tapu işlemlerinin iptaline yönelik bu Davayı Davalı no 2 aleyhine açamayacağı, yan-i Dava açmak hakkı bulunmadığı ve keza Davacı ile Davalı 2 arasında bir akitsel ilişki olmadığından dolayı da Dava sebebi bulunmadığı bulgularını yapmamakla , Davayı iptal etmemekle ve dava konusu taşınmazların Tapu işlemlerini iptal etmekle hatalar işledi-."

Yukarıda izah edildiği gibi, Davacı, 964/2004'de Davalı 1 tereke aleyhine davası iptal edilince 2359/2009 sayılı davayı tereke aleyhine ikame ederek, 2 davayı konsolide etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü hangi koşullarda davaların konsolide ed-ilebileceğini izah eder.

Emir 14 nizam 2 aynen şöyledir:

"1. ..........................................
-2. When two or more actions are pending in the same
Court, whether by the same or different plaintiffs
against the same or different defendants, and the
claims of such actions involve a common question
of law or fact o-f such importance in proportion
to the rest of the matters involved in such actions
as to render it desirable that the actions should
be consolidated, the Court or a Judge may order
that they be consolidated."

Emir 1-4 nizam 1 ve 2

"1. -............................................

2. Aynı davacı veya değişik davacılar tarafından gerek
aynı gerek -değişik davalılar aleyhine getirilmiş
bulunan iki veya daha çok davanın aynı mahkemede
askıda bulunduğu ve bu gibi davalardaki taleplerle
ilgili müşterek nitelikteki hukuki veya esasa
ilişkin sorunların davalardaki d-iğer meselelere
kıyasla taşıdığı önemin davaların birleştirilmesini
yararlı kılacak nitelikte olduğu hallerde, mahkeme
veya yargıç bu gibi davaların birleştirilmesine
emir verebilir."

Davaların konsolide edilmesind-eki gaye, aynı şahadetin iki ayrı davada dinletilmesine gerek kalmadan, bir duruşma neticesinde, konsolide edilen davaların neticelenmesidir. Kural, konsolidenin sadece dinlenme safhası için geçerli olduğu yönündedir. Konsolide edilen davalar dinlendikten- sonra her dava için ayrı karar verilmesi gerekir. Yani her davanın kararı ayrı olarak belirtilmelidir.

Bidayet Mahkemesi konsolide ettiği davaları dinledikten sonra, Davacının parasal talepleri ile ilgili her davada ayrı karar vermekle birlikte, tapu -nezdine yapılan işlemin iptali ile ilgili kararını verirken, 964/2004 ve 2359/2009 sayılı davalar için ayrı ayrı karar verememiş, kararının bu kısmını iki dava için birlikte yazmıştır.

Mahkemenin konsolide kararı vermesi için, konsolide edilecek dav-alarda, tarafların aynı olmasına gerek yoktur. Etken husus, davalarda dinlenecek müşterek hukuki veya olgusal bir konu olması ve bu konunun davalardaki diğer hususlara mukayesen daha fazla önem arzetmesidir. Konsolide edilen bu iki davanın müşterek olgular-ının ağırlıklı olduğu tartışılmazdır. Bidayet Mahkemesinin konsolide emrinde bir hata yoktur.
2359/2009 sayılı davada, tereke ile yapılan emlak satış anlaşmasına uyulmaması nedeniyle bir tazminat talebi vardır. 964/2004 sayılı davada ise, 2359/2009 sayıl-ı davadaki Davalı ile yapılan satış anlaşması hilafına, 2359/2009 sayılı davadaki Davalının malı Davacıya değil de, 964/04 sayılı davadaki Davalıya devretmiş olmasından dolayı, tapuda yapılan devrin iptali ve tazminat talepleri vardır. İptali istenilen dev-ir 2359/2009 sayılı davadaki Davalı olan tereke tarafından huzurumuzdaki dosyada Davalı olan Saffet Başpınarlı'ya yapılan devirdir.

Huzurumuzdaki istinafa konu davanın Talep Takririnde, Davacının Davalı Saffet Başpınarlı aleyhindeki dava sebebinin n-e olduğuna bakıldığında, dava sebebinin Davacı ile Davalı arasında herhangi bir anlaşmaya dayanmadığı görülür. Tafsilatlı Talep Takririnde, Davacı, "Davalı No:2 ise Davalı No:1 Tereke İdare Memuru ile meşveret içerisinde hareket eden ve Davacının alacağın-ı engellemek için Davalı No:1 ile birlikte dava konusu malları ivazsız olarak adına almaya kalkan ve/veya bu amaçla tapu dairesinde işlem yapan kişidir." diye iddia yapılmıştır.

Talep Takririnin 9. paragrafta ise " Davalılar yukarıda izahı verilen -tüm safhala