-D. 21/2019 Yargıtay/Hukuk No:161/2014
(Lefkoşa Dava No: 5961/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Beril Çağdal, Peri Hakkı.

İstinaf eden : İlmiye Cin, Girne.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf -edilen : Vodafone Mobile Operations Ltd.,
Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Adnan Ulunay hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Serhan Çinar adına
- Avukat Nurettin Karagözlü
hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Pınar Beyoğlu'nun, 5961/2010 sayılı davada, 31.10.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin davasını reddeden kararına karşı istinaf, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise mukabil istinaf dosyaladı.

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak anı-lacaktır.) 21.9.2010 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır.) aleyhine dosyaladığı davada özetle, hizmet akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek aşağıdaki şekilde hüküm talep etti:

Davalı aleyhi-ne 13.7.2010 tarihli fesih ihbarının geçersiz ve/veya yasa dışı ve/veya haksız olduğuna dair ve/veya Davacının İş Akdini feshetmeye yeterli olmadığına dair ve/veya İş Akdinin feshedilmediğine dair Muhterem Mahkemenin bir saptama kararı vermesi.
11,277TL T-azminat,
Genel Tazminat,
Yasal faiz,
Dava masrafları.

Davalı, 15.12.2010 tarihinde dosyaladığı Müdafaa Takririnde özetle, 13.7.2010 tarihli yazılı ihbar ile Davacının iş akdinin sonlandırıldığını, Davacının kusur ve kabahatlerinin bulunduğunu ve/veya ye-tersiz performans sergilediğini, davanın haksız ikame edildiğini iddia ederek, davanın ret ve iptalini talep etti.

Layihaların teatisinden sonra yapılan duruşma neticesinde, Alt Mahkeme Davacının davasını reddetti.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Alt M-ahkemenin bulgularına göre davanın maddi ve hukuki olguları özetle şöyledir.

Davalı, KKTC'de kayıtlı bir limited şirkettir.

Davacı, KKTC'de cep telefonu hizmetleri sunan, o zamanki adıyla Rumeli Telekom A.Ş.de, 17.10.1999 tarihinde müşteri temsilcisi- olarak istihdam edildi.

Davacı ile Davalı arasında, 23.8.2006 tarihli bir hizmet akdi imza edildi.

Davalı, 13.7.2010 tarihli ihbarla Davacının işine son verdi.

Davalı, Davacıya altı haftalık ihbar ücreti olan 2256TL ödedi.

23.8.2006 tarihinden- 2010 yılına kadar istihdam edilen Davacı, 22/1992 sayılı İş Yasası'nın 12(3) maddesi uyarınca süresi belirsiz hizmet akdi ile çalışıyordu.

Emare No.3 Fesih İhbarı, muğlak ve anlaşılmaz değildir. Davacı şahadetinde, fesih nedenlerinin ne olduğunu, fesih- ihbarını okuyarak anlayabildiğini ve hangi sebeplerle işine son verildiğini bildiğini, Davalı Şirket Yetkililerinin kendisine açıklama yaptıklarını kabul etmiştir.

E-postalarda belirtilen hususların fesih ihbarında yer almaması, konu Fesih İhbarını geç-ersiz kılmamaktadır.

Davacının Davalı Şirkette müşteri temsilcisi olarak görevinin, müşterilerin talep ve ihtiyaçlarını en iyi ve en etkin şekilde karşılamak, karşılaşılan problemleri çözmek, müşteriler ile iyi bir iletişim içerisinde olmak ve müşteri m-emuniyetini kazanmak, para tahsilatı ve abonelik işlemleri yapmaktı.

Emare No.7 ve 8 olarak ibraz edilen e-postalar haricindeki e-postaların şahadet değeri yoktur.

Davacı, müşterilerin taleplerini gidermek konusunda yetersiz kaldı, müşterilerden süre-kli şikayet gelmesine sebebiyet verdi ve Davalı Şirketin prestijini kötü olarak etkiledi. Şirket, müşteri odaklı hedeflerine ulaşamadı. Bu sebeplerle, Davacının hizmet akdine haklı ve yeterli nedenle son verildi.

Davacıya Emare No.7 ve 8 e-postalar gönd-erilmek suretiyle yarattığı problemlerle ilgili olarak bilgilendirildi ve kendine söz hakkı verildi.

22/1992 İş Yasası'nda, işverene bildirimli ve bildirimsiz fesihin hangi hallerde olacağı belirtilmiştir. İLO Sözleşmeleri, Yasal mevzuatta hüküm bulunma-ması halinde dikkate alınır.

İş Yasası'na göre, maaş kaybına ilişkin tazminat talebi sürekli hizmet akitlerinde talep edilebileceğinden, Davacının bu husustaki talebi reddedilmelidir.

Yukarıdaki bulgularına istinaden Davacının davasını ispat edemediğ-i sonucuna ulaşan Alt Mahkeme, davayı ret ve iptal etti.

İSTİNAF VE MUKABİL İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacının istinaf ihbarnamesinde 8 sebep bulunmasına rağmen, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında inceleyeceğiz. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, D-avacının davasını reddetmekle
hata etti.

Davalının dosyaladığı mukabil istinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Bu istinaf sebepleri incelendiğinde, genellikle Emare No.4,5,6,7,8 ve 9 e-postalar ile ilgili yapılan değerlendirm-elere yönelik oldukları görülmektedir. Dolayısıyla tüm mukabil istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, tüm e-postaları
değerlendirmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avuka-tının iddia ve argümanlarını aşağıdaki gibi özetlemek mümkündür.

Emare No.3 Fesih İhbarı, Davacının hangi nedenden dolayı işten durdurulduğunu anlayabilmesi için yeterli olmadığı, içtihat kararlarında belirtilen niteliklere uygun olmadığı ve Şirketin kö-tü performanstan dolayı zarar gördüğünün kanıtlanmadığı nedeniyle, geçerli ve haklı bir fesih sebebi içermemektedir.

Emare No.3 Fesih İhbarı, Yasanın öngördüğü nitelikte bir fesih ihbarı değildir.

Emare e-postaların içeriği yasal uyarı niteliğinde olm-adığından dikkate alınamazlar.

Mahkeme huzurunda şahadet olmadan işçinin performansının değerlendirilmesi hatadır.

İLO Sözleşmeleri mevzuatımızın bir parçasıdırlar. Bu nedenle işçinin savunması alınmadan işten durdurulması mümkün değildir. İş Yasası'-nı İLO Sözleşmesinden üstün sayan Alt Mahkeme hata yapmıştır.

Fesih geçersiz olduğuna göre, Davacının talepleri doğrultusunda 3 katı tazminat ve maaş kayıpları ve 1.5 aylık maaş kaybı tutarı olarak 2653.43TL'nin ödenmesi gerekirdi.

Alt Mahkeme, Daval-ının e-postalarından Emare No.5,6 ve 9'a değer vermemekle hata etmedi, bu yüzden mukabil istinafın reddi gerekir.

Sonuç olarak, Davacının istinafının kabul edilerek, lehine hüküm verilmesi gerekmektedir.

Davalı Avukatının 3 başlık altında topladığı i-ddia ve argümanlarını aşağıdaki gibi özetleyebiliriz:

Emare No.3 Fesih İhbarı içtihatlara ve Yasaya uygun olarak, işçinin fesih sebeplerini anlayabileceği biçimde yazılmış ve Davacıya verilmiştir.

Davacı şahadetinde, işten durdurulma sebebini anladığı-nı açıkça kabul etmiştir.

Davacı şahadetinde bu durumu kabul etmesine rağmen, Alt Mahkemenin bulgusuna karşı istinaf dosyalamış değildir.

Fesih İhbarı, özellikle Yargıtay/Hukuk No.63/2009 D.2/2012 ve Yargıtay/Hukuk No.78/2014 D.45/2017 sayılı içtihat- kararlarında belirtilen prensiplere uygundur.

E-postaların içeriğinde belirtilenler, Davacının hatalarını göstererek izahat ister nitelikte olduğundan, birer uyarı olarak kabul edilmelidirler. Alt Mahkeme tüm e-postalara değer vermemekle hata etmişti-r.

Davacının işine son verilirken Yasanın gereği yerine getirilmiş, 12. madde altında ödenmesi gereken ihbar tazminatı ödenmiştir.

Mevcut şahadet ışığında Davacıya söz hakkı veya savunma hakkı verilmediği sonucuna varılamayacağından, İLO Sözleşmeleri-ne aykırı davranıştan bahsedilemez.

Alt Mahkeme davayı reddetmekle hata etmediğinden, istinafın reddi gerekmektedir.

İNCELEME:

İstinaf sebepleri, tarafların iddia ve argümanları, mevcut şahadet ve emareler ışığında, incelenip değerlendirildi.

-Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını reddetmekle
hata etti.

Yukarıdaki tek başlık altında inceleyeceğimiz istinaf ihbarnamesindeki istinaf sebeplerini tek tek ve yerine göre birkaçını birlikte ele alıp incelemeyi uygun bulduk. Sırasıyla 1. ist-inaf sebebinden başlayacak olursak:

Muhterem Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareler ışığında, Emare No.3 Fesih İhbarının geçersiz olduğu, yeterli fesih nedenlerini içermediği ve 22/1992 sayılı Yasanın 15. maddesinin öngördüğü fesih nedenlerini içer-mediği bulgularını yapmamakla hatalar işledi. Çünkü Emare No.3 Fesih İhbarında Yasanın öngördüğü fesih nedenleri yer almamaktadır.

Davalının, Davacıya gönderdiği Emare No.3 Fesih İhbarının içeriği aşağıda belirtildiği gibidir:

"Sn.İlmiye Cin,
17.10-.1999 tarihinden itibaren müşteri temsilcisi olarak
çalışmakta olduğunuz şirketimizdeki iş katkınız bağlı
bulunduğunuz bölüm yöneticisi tarafından yetersiz
görülmüştür. Yetersizliğiniz şirketi de olumsuz
etkilemekte ve şirket-in planlamakta olduğu müşteri
odaklı çalışma hedeflerine ulaşmasını engellenmektedir.

Yukarıdaki nedenlerle iş akdiniz 13.7.2010 tarihi
itibarı ile fesh edilmiştir. KKTC Çalışma Yasası'nın 12.
maddesine göre yasal haklarınız tar-afınıza ödenecektir.

Çalışmalarınız için teşekkür eder, bundan sonraki
yaşantınızda başarılar dileriz.

Tebliğ eden Tebellüğ eden"

Davacının 1. istinaf sebebinin içeriğinden anlaşılacağı gibi, Emare No.3 Fesih İhbarının geçersizli-ği, İş Yasası'nın 15. maddesinin öngördüğü fesih nedenlerini içermediği gerekçesine dayandırılmıştır.

Yasanın 15. maddesi, Bildirimsiz Fesih Hakkını düzenlemektedir. Davalının fesih nedeni, Davacının performans yetersizliğine dayanmaktadır. Davalı Müdaf-aa Takririnde, Davacının iş aktini bildirimsiz fesih hakkını kullanarak feshettiğini ileri sürmediği gibi, performans yetersizliği 15. maddede belirtilen sebeplerden biri değildir.

Davalının, işveren sıfatıyla İş Yasası'nın 12. ve 13. maddeleri altında -hizmet akdini feshetme hakkı olduğundan, Emare No.3 Fesih İhbarının 15. maddenin içeriğindeki sebeplerden birine dayanmadığı nedeniyle geçersiz sayılması mümkün değildir.

Yazılı fesih ihbarları, Yargıtay/Hukuk 63/2009 D.2/2012 sayılı Orhun Aytaş ile Şek-erbank (Kıbrıs) Ltd. davasında ifade edildiği gibi, işçi bildirimi aldığında hangi nedenden veya hangi fiili ile işten durdurulduğunu bilmeli, ortada muğlak veya anlaşılmaz bir durum bulunmamalıdır. Aynı şekilde mehaz T.C. Yargıtayının benimsediği esas, f-esih sebebinin "açık ve kesin" bir şekilde belirtilmiş olmasıdır.

Bir işveren, belirsiz süreli iş sözleşmesini feshederken işçinin yeterliliğinden veya davranışından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gerekenlerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe -dayanması gerekmektedir.

22/1992 sayılı İş Yasası'nın 13(1) maddesi, işverene, yazılı fesih bildiriminde, dayandığı fesih nedenini belirtmeyi zorunlu kıldığından yazılı fesih bildirimi geçerli veya haklı bir sebebe dayanmalıdır.

İşçinin performansında-ki yetersizlik, ileride belirteceğimiz hususlara bağlı olarak, bildirimli fesihte işe son verme sebebi sayılmaktadır.

İşveren sıfatıyla Davalı, Emare No.3 Fesih İhbarında, Davacının hizmet akdini sonlandırma nedenini "açık ve kesin" bir şekilde performan-s yetersizliğine dayandırdığından, Emare No.3 Fesih İhbarının içeriği itibarıyla geçersiz olduğunu söylemek mümkün değildir.

Bu sonuçtan hareketle, 1. istinaf sebebini reddederiz.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareler ışığında, Emare No-.7 ve 8 e-postalarının 22/1992 sayılı Yasanın 15(5) maddesinin öngördüğü nitelikte ve içerikte uyarı olmadığı bulgularını yapmamakla ve söz konusu Emare No.7 ve 8'i yeterli uyarı kabul ederek, Emare No.3 Fesih İhbarının Davacının hizmet akdini ve/veya iliş-kisini hatalı ve yeterli nedenlere istinaden son verdiği bulgularını yapmakla hatalar işledi. Çünkü söz konusu işe son verme nedenleri 22/1992 sayılı Yasanın 15. m