-D.7/2017 Yargıtay/Hukuk No: 159/2014
(Lefkoşa Dava No :3604/2012)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti :Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Hüseyin Kanat, Lefkoşa. -
(Davalı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Sevil Emirzade, Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Nezihe Mut
Aleyhi-ne istinaf edilen namına : Avukat Oktay Feridun ve
Avukat Serhan Çinar adına
Avukat Oktay Çinar hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Füsun Cemaller'in 3604/2012 sayılı davada-, 30.10.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 30.10.2014 tarihinde aleyhine verdiği tahliye hükmüne karşı bu istinafı d-osyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

10.4.2012 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır.) İstinaf Eden/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır.) aleyhine açtığı dava ile Davalının tasarrufund-a bulunan dükkanın tahliyesini, bakiye kira alacağını, ara kâr, faiz ve dava masraflarını talep etti.

Davalının Müdafaa Takriri, Davacının da Müdafaaya Cevap Takriri dosyalaması üzerine davanın duruşması yapıldı.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, dava i-le ilgili olgular şöyledir:

Davacı ile Davalı arasında, 1.10.1987 tarihli kira sözleşmesi aktedildi. Kira sözleşmesine göre, Davalı, Atatürk Caddesi No.175, Gönyeli Lefkoşa adresinde kain dükkanı, o günün parası ile aylık 7000 TL'ye, mal sahibi Davacıda-n kiraladı.

Emare No.2 Kira Sözleşmesi 1 yıllık olup 30.9.1988 tarihinde hitam buldu.

Emare No.2 Kira Sözleşmesi 30.9.1988 tarihinde sona erdikten sonra taraflar Ocak 2006 tarihinde sözlü olarak anlaştılar ve Davalı dükkanı aylık 30 TL kira bedeli karşı-lığında aydan aya kiracı olarak tasarruf etmeye devam etti.

Kira sözleşmesinin hitamından sonra, Davalı ile Davacının babası Hilmi Damdelen veya Damdelen Ltd. arasında herhangi bir kira ilişkisi tesis edilmedi.

Emare No.6 Damdelen Ltd.e ait bir tediye -makbuzu olmakla birlikte, bu makbuz kira bedelinin ödendiğinin kanıtı olarak Davalıya verilmiş olup, Davalı ile Damdelen Ltd. arasında kira münasebeti kurulduğunu gösteren bir belge değildir.

Bu dava dosyalanmadan önce, Davacı tarafından dosyalanan 8/201-0 sayılı Kira İstidada Davalı, Davacı ile olan kira münasebetini kabul etmiştir.

Davalı, Aralık 2007 tarihinden itibaren kira bedellerini ödememeye başladı.

Davacı, 20.2.2012 tarihli Emare No.3 Fesih İhbarını Davalıya gönderdi.

22.2.2012 tarihinde Dava-lının eline geçen ihbarda, başta aydan aya kiracılık ilişkisi olmak üzere, her türlü kira ilişkisinin 31.3.2012 tarihi itibarıyla sonlandırıldığı ve gayrimenkulü 1.4.2012 tarihinden itibaren kanuni kiracı olarak tasarruf edeceği Davalıya bildirildi.

Dava-lının Aralık 2007 ile Mart 2012 tarihleri arasında ödenmeyen kira borcu 1560 TL'dir.

Davalı, kira borcunu dava tarihinde ödemedi.

Değiştirilmiş şekliyle 17/1981 sayılı Kira Denetim Yasası tahtında Davacının tahliye hükmü almaya hak kazandığına kanaat ge-tiren Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı aleyhine tahliye, ödenmemiş kira bedellerinin ödenmesi, ara kâr, yasal faiz ve 2000TL dava masrafı ödenmesi doğrultusunda hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı istinaf ihbarnamesinde 16 istinaf sebebi ileri sü-rmüştür. Bu istinaf sebeplerini (3) ana başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı aleyhine tahliye hükmü vermekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Nisan 2012 tarihinden itibaren aylık 30 TL kullanım bedeline (ara kâr) hü-kmetmek ve Mart 2012 tarihine kadar ödenmemiş her aylık kira bedeline yasal faiz uygulamakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalı aleyhine 2000 TL masraf emri vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalı Avukatının 16 istinaf sebebini- kapsayan hitabında ileri sürdüğü argümanlarını şöyle özetleyebiliriz:

Davalının Aralık 2007 tarihinden itibaren kira ödemediği doğrudur. Davacının talebi Aralık 2007 tarihinden itibaren 52 aylık kira bedelidir. Bu esastan hareket edildiğinde son ay Mar-t 2012'ye denk gelmektedir. 1.4.2012 tarihinde kanuni kiracılık oluşmuş ise, dava açıldığında kanuni kiracılık dönemine ait herhangi bir aylık kira bedeli talep edilmediğinden dava sebebi oluşmadığı cihetle, tahliye emri verilemezdi.

17/1981 sayılı Yasa-nın 7(1)(a) maddesine göre, kiranın ödeneceği son günden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesi gereken kiralar ödenmediği takdirde, tahliye sebebi oluşmaktadır. Bu meselede, mukavelenin feshinden sonra ödeme süresi beklenmeden dava açıldığı cihetle tahliye -emri verilemezdi.

Tahliye sebebi esasa ilişkin bir olgudur. Tahliye sebebinin nasıl doğduğu Talep Takririnde ileri sürülmedi.

Davalının ödemediği kiralar mukaveleyi fesih sebebi olabilir, ama tahliye sebebi olamaz. Fesih tarihine kadar ödenmeyen kirala-r, kira alacağı olarak ayrı talep edilebilirdi. Bu meselede fesihten sonra ödenmeyen kira nedeniyle dava açılmadığı gibi, kiraların ayın 3'üne kadar ödenmesi gerektiği dikkate alındığında, 7 günlük yasal ödeme süresi bu süreye eklendiği zaman davanın Nisan- ayının 11. gününde açılması gerekirdi. Dava 10 Nisan'da açıldığından mevsimsizdir. Buna ek olarak kira bedelleri ayın sonunda ödendiğinden, her halûkarda bu sürede dava açılamazdı.

Davalı ile Damdelen Ltd. arasında kiracılık ilişkisi kurulmasına rağmen,- Alt Mahkeme huzurundaki delilleri dikkate almadı. Davacı Talep Takririnde yasal kiracılığın nasıl oluştuğuna yer vermedi. Yasal kiracılıktan önceki kira ilişkisi ortaya konmadığından, Alt Mahkemenin kiracılık ilişkisi hakkındaki bulgusu hatalıdır. Mevcut -gerçeklerle istinafın kabulü gerekir.

Davacı Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu, Talep Takririnde yasal kiracılık ilişkisinin nasıl doğduğunun açıkça yazıldığını, aydan aya kiracılık ilişkisi gereği bir tam aylık ihbar ver-ildiğini, Davalının 52 aylık kira bedelini ödemediğini, tahliye koşullarının oluştuğunu, kanunen ödenmesi gereken kiraların süresinde ödenmemesi nedeniyle tahliye sebebi oluştuğunu, aylık kiraların ödenmesinin yükümlülük olduğunu, buna riayet edilmemesi ha-linde mukavelenin feshedilebileceğini, fesihten sonra Yasanın öngördüğü 7 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde tahliye sebebinin olmayacağını, bu meselede süresinde ödeme yapmadığından Davalı aleyhine tahliye hükmü verilmesinde hata olmadığını ileri sür-müştür.

Davacı Avukatı hitabında şu iddialarda da bulunmuştur:

Davalı ile Davacının babası arasında kira sözleşmesi yapılmadı, kira ilişkisi tesis edilmedi. Davalı, Davacı ile kira sözleşmesi yaptığını, kira artış istidası için dosyaladığı itiraza ekli -yemin varakasında açıkça kabul etti.

Davacı davasında haklıdır. Davacı sözleşmesi bittikten sonra Davalı ile aydan aya kiracılık ilişkisi tesis ettiğini ve bu sözleşmeyi bir aylık ihbar ile feshettiğini ispatladığından, Alt Mahkemenin kararında hata yokt-ur. İstinaf reddedilmelidir.

İNCELEME:

İstinaf sebepleri, duruşma zabıtları, tarafların iddia ve argümanları incelenip değerlendirildi.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı aleyhine tahliye hükmü vermekle hata etti.

Bu başlık altında sırasıyla taraflar ar-asındaki kiracılık ilişkisini, yasal kiracılığı, tahliye sebebinin doğup doğmadığını inceleyeceğiz.

Talep Takririnin 2. ve 3. paragraflarında, taraflar arasında akdedilen 1 yıllık yazılı kira sözleşmesinin 30.9.1988 tarihinde sona ermesinden sonra, tara-fların sözlü olarak anlaşmak suretiyle aralarında aydan aya kiracılık ilişkisi tesis ettikleri ve Ocak 2006 tarihinden itibaren de aylık 30 TL kira bedeli karşılığında kira ilişkisini sürdürdüklerinin iddia edildiği görülmektedir.

Alt Mahkeme, huzurundak-i şahadeti ve emareleri değerlendirdikten sonra, Davacının şahadetine itibar etmiş ve taraflar arasındaki kira ilişkisin