-D.33/2018 Yargıtay/Hukuk No: 157/2014
(Girne Dava No: 397/2007)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Bertan Özerdağ,Peri Hakkı

İstinaf eden : No.1-İsmail Beydola & Sons Ltd. Çatalköy-Girne.-
No.2-İsmail Beydola, Çatalköy.
(Davalılar)

İle

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Colin Paul Mulcahy Tereke
İdare Memuru Josephine Ann
- Molly Mulcahy vasıtasıyla,
No.16, Ozanköy, Girne.
No.2- Josephine Ann Molly Mulcahy,
Ozanköy-Girne.
(Davacıl-ar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Oktay Feridun ve Avukat Serhan
Çinar adına Avukat Arkun Zeka
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Gizem Aksun hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril -Çağdal'ın 397/2007 sayılı davada, 15.10.2014 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalılar, Girne Kaza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihinde aleyhlerin-e verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladılar.

Bu istinafta Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar sadece Davacılar veya Davacı No.1, No.2, İstinaf Eden/Davalılar ise Davalı No.1, No.2 veya Davalılar olarak anılacaktır.

Davacılar, 19 Mart 2007 tarihinde, -Girne Kaza Mahkemesine Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında bir dava dosyalayarak, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, haksız zenginleştikleri nedeniyle Davalılar aleyhine özel ve genel tazminat hükmü verilmesini talep ettiler.

D-avacılar, Avukatları vasıtasıyla, 29.6.2009 tarihinde dosyaladıkları Tafsilatlı Talep Takririnde, Şubat 2003 tarihinde Girne Ozanköy'de bulunan taşınmaz mallarına bir ev ve/veya villa inşa etmek hususunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, elektronik posta ile -yapılan yazışmalar neticesinde 27 Mart 2003 tarihinde anlaşmayı nihai hale getirdiklerini ve Davalılara 15,000stg.lik ödeme yaptıklarını, anlaşmaya göre konutun 200 metre kareden ibaret 3 yatak odası, 1 çalışma odası, şömine, kuyu ve 12.5 x 3 metre dolduru-lmuş yüzme havuzu bulunan tek katlı bir ev inşa edileceğini, Davacıların ödemeleri gereken miktarı ekstralar dahil 85,900stg olarak Davalılara ödediklerini, anlaşma gereğince 5.4.2003 tarihinde başlanan evin Şubat 2004'de bitirilmesi gerektiğini, Davalılar-ın öngörülen sürede evi tamamlamayarak sözleşmeyi ihlâl ettiklerini, evin tamamlanması için tafsilatta belirtilen paraları ödediklerini, havuzun hatalı ve tehlikeli inşa edildiğini, çatlaklar oluştuğunu, evin hatalı inşa edildiğinin tespit edildiğini, evin- yaşanabilir hale gelmesi için yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini, bunun için 103,500 stg ve 14,207stg.ne ihtiyaç olduğunu, Davalıların kusurlu davranışları nedeniyle zarar-ziyana uğradıklarını iddia ederek, Davalılar aleyhine, 103,500stg tazminat, 14,2-07stg teminat ve iyileştirme bedeli 7884.67 stg ve 950stg özel zarar-ziyan, haksız zenginleşme nedeniyle 85,300 stg, Temmuz 2009 tarihinden itibaren her ay 350 stg kira bedeli zarar-ziyan ve dava masrafları için hüküm verilmesini talep ettiler.

Davalıla-r, Avukatları vasıtasıyla 2.11.2009 tarihinde dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, özetle: Aleyhlerinde dava sebebi olmadığını, herhangi bir kusurdan sorumlu olma taahhüdünde bulunmadıklarını, kendilerinin sadece yardımcı olduklarını, müteahhit ve mimarın ba-şkası olduğunu, Şubat 2003 tarihinde inşaatın metrekaresinin 275stg olacağı konusunda Davalı No.1 ile anlaşma yapıldığını, evin teknik özellikleri ile ilgili anlaşma yapılmadığını, 7-8 ayda inşaatın bitirilmesi taahhüdünde bulunmadıklarını, elektronik post-a ile sadece iletişim kurulduğunu, anlaşma yapılmadığını, Müteahhidin İlyas Aksüt isimli kişi olduğunu, Davacıların ilk ödemeyi 15,000stg olarak yaptıklarını, toplam 85,900 stg ödeme yapıldığının doğru olmadığını, evin projeye uygun inşaa edilip teslim edi-ldiğini, Davacıların konutu teslim alıp oturduklarını ve 3 yıl oturduktan sonra dava açtıklarını, kusur ve hata varsa bunun Davacıların kullanımından ve gerekli bakımı yapmamalarından kaynaklandığını, Davalıların zarar-ziyana yol açan davranışları olmadığı-nı iddia ederek, davanın ret ve iptalini talep ettiler.

Davacılar dosyaladıkları Müdafaaya Cevap Takririnde Davalıların iddialarını reddederek, iddialarını yinelediler.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ve emareleri tetki-k edip değerlendirdikten sonra olguları özetle şöyle tespit etti:

Davaya konu e-postaların tümü, Davacı No.1 ile Alexandra Arda(Alex) isimli şahıs arasında Davalılara ait elektronik posta hesapları üzerinden gerçekleşmiştir.

Taraflar arasındaki ilk e--posta, 17.7.2002 tarihli Emare No.2 e-postadır.

Bu e-postada villaların metrekare fiyatının 275stg olduğu belirtilmektedir.

Emare No.5 ve 7 e-postalarda, maliyet ile ilgili bilgi verilmektedir.

Emare No.8 e-postada, Davacıların arsalarının yanında-ki bir arazide 2 villa inşa etmeye başlayacakları yazmaktadır.

21.3.2003 tarihli Emare No.9 e-postada villada yer alacak beyaz eşyaların maliyeti ile ilgili bilgi verilmekte, bu e-postada yeni çizim ve son şekliyle teklif gönderilmekte ve Davacı No.1'i-n temellere başlanması için ilk ödemeyi göndermeye hazır olması istenmektedir.

Emare No.10 e-postada temellerin bir an önce atılması gerektiği ifade edilmektedir.

Emare No.12 26.3.2003 tarihli e-posta, Davalı No.2'nin banka detaylarını içermektedir. -

Emare No.13 e-posta ise İngilizce olarak, "bu size teklifimizdir" (This is our tender to you) diye başlamakta ve detaylı bir maliyet listesi içermektedir.

Davacı No.1 tarafından gönderilen 29.3.2003 tarihli e-postalarda, Davacı No.1 tarafından "10,00-0stg.nin İsmail'in hesabına transfer edildiği", 5000.stg.nin ise 31 Mart'ta gönderileceği belirtilmiştir.

Beydola Villasından gönderilen 5.4.2003 tarihli e-postada, depozitonun "İsmail'in hesabına yattığı" teyit edilmektedir.

Mezkur e-postalarda yer -alan detaylı bilgi alış verişi, tarafların yasal ilişki içerisine girme arzusunu göstermektedir.

27.3.2003 tarihli Emare No.13 e-postada yapılan teklif üzerine Davacıların ilk ödemeyi Davalı No.2'nin hesabına transfer etmesiyle taraflar arasında bir söz-leşme oluşmuş oldu.

Alex isimli kişi, Davalıları temsil eden ve onlar adına hareket eden biridir.

Emare No.15 Ekstre ve Davacıların şahadeti, Davalılara 84,150stg tutarında bir ödeme yapıldığını göstermektedir.

Davacıların inşaatı biten konutuna ni-hai tasvip (final approval) verilmiştir.

Nihai tasvibin varlığı, evin yıkılma ihtimali olmadığını göstermez.

Davalılar tarafından inşa edilen konut/villanın temelleri, sert zemine kadar kazı yapılmadan kısmen kil, kısmen bitkisel toprağa oturtulmuştu-r. Bunun sonucu olarak Davalılar, Davacılarla aralarındaki anlaşmayı ihlâl ederek Davacılara yapısal kusurlu ve içerisinde yaşanması mümkün olmayan, yaşanması halinde tehlike teşkil edecek nitelikte bir ev inşa ederek teslim ettiler. Davalılar bu davranışl-arıyla, sözleşmenin esasını ihlâl ettiler.

Davalıların, Davacılara evin yıkılması dahil toplam 103,500.stg tazminat ödemesi gerekmektedir.

Alt Mahkeme, inandığı şahadet ile yukarıdaki bulgular ışığında, Davacılar lehine Davalılar aleyhine 103,500.stg- tazminat ve 19.3.2007 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz ve 18,000TL masraf için hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalıların istinaf ihbarnamesinde 24 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Davalılar Avukatı, istinaf sebeplerini 4 başlık al-tında toplamıştır. Bunları şöyle tasnif edebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.2'nin, Alex isimli
kişinin bağımsız bir kişi olduğu ve Şirketi bağlayıcı yetkisi olmadığı yönündeki şahadetine itibar etmemekle
hata etti(İstinaf sebepleri- No.1,2,3).
Muhterem Alt Mahkeme, Davalıların şahadetine itibar etmemek ve taraflar arasında sözleşme olduğuna ve Davalıların sözleşmeyi ihlal ettiğine bulgu yapmakla hata etti(İstinaf sebepleri No.4,5,7,8,9,10 ve 11).
Muhterem Alt Mahkeme, 19.6.2007 tarih-li yemin varakasının Davalı No.2 tarafından duruşma sırasında sunulan şahadetten farklı olduğu gerekçesiyle Davalı No.2'nin inanırlılığını kaybettiğine bulgu yapmakla hata etti(İstinaf sebebi No.6).
Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların Tanıklarına inanarak k-onutun hatalı inşa edildiğine ve oturmak için tehlike arz ettiğine bulgu yaparak zarar-ziyana hükmetmekle hata etti(İstinaf sebepleri No.12-24).

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalılar Avukatı hitabında, özetle: Alex isimli şahısla yapılan yazışmal-arı, taraflar arasında yapılmış müteahhitlik anlaşması olarak kabul eden Alt Mahkemenin hata yaptığını, taraflar arasında hiçbir zaman böyle bir anlaşma yapılmadığını, evin müteahhitinin İlyas Aksüt isimli kişi olduğunu, Davalı No.2'nin sadece kontrol edip- ödeme yaptığını, konutta bir hata varsa bunun sorumlusunun bu kişi olabileceğini, Davalıların müteahhidin işlerini garanti etme taahhütleri veya anlaşmaları olmadığını, Davalı No.2'nin taahhüdünün evin inşaasının metre karesinin 275stg olacağı konusunda o-lduğu ve bu miktar üzerinden inşaatın idaresini üstlendiğini, bunun müteahhitlik anlaşması olmadığını, Davalı No.2'nin yemin varakasındaki beyanlarının dar çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini belirttikten sonra, evin zemini ile ilgili sunulan şahadet ü-zerinde durarak, Alt Mahkemenin şahadeti hatalı değerlendirdiğini, temellerin güçlendirilerek çatlakların giderileceği bir sorunun evin yıkılıp tekrar yapılması şeklinde değerlendirdiğini ve Mahkemenin şayia şahadete önem verdiğini ileri sürerek, istinafın- kabulünü talep etti.

Davacılar Avukatı hitabında, özetle: Mahkemenin kararında hata olmadığını, mevcut şahadet ile taraflar arasında akitsel ilişki oluştuğunun ispatlandığını, Alex isimli kişinin Davalıların e-posta hesaplarını kullandığını, Alex isiml-i kişinin şahadete çağrılmadığını, Davalı No.2'nin, ara emrine karşı dosyaladığı itiraza ekli yemin varakasında akti ilişkiyi kabul ettiğini, Mahkemenin Davacıların şahadetine itibar ederek vardığı akitsel ilişki bulgusunda hata olmadığını, kayıtlı müteahh-it olmayan İlyas Aksüt'ün çelişkilerle dolu şahadetine itibar etmeyen Alt Mahkemenin hata etmediğini, bu Şahıs ile Davacılar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, teknik şahadetin Mahkemeye sunulduğunu, Mahkemenin şahadeti etraflı bir şekilde inc-elediğini, bulgularını şayia şahadete, hearsay'e dayandırmadığını, mevcut şahadetin sonucunun evin tehlike arz ettiği ve yıkılması gerektiği yönünde olduğunu, nihai tasviple bu hususun ilgisi olmadığını, istinafın reddi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME: -

Dosyanın içeriğindeki şahadet ve emareleri, istinaf sebeplerini, tarafların iddia ve hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.2'nin, Alex isimli kişinin bağımsız bir kişi olduğu ve Şirketi bağlayıcı yetkisi olmadı-ğı yönündeki şahadetine itibar etmemekle hata etti(İstinaf sebepleri No.1,2,3).

Alt Mahkemenin kararı incelendiğinde, Davalı No.2'nin şahadetinden iktibasla, Davalıların Müdafaa Takriri ve iddialarını karşılaştırdığı, olguları değerlendirdiği ve Alex is-imli kişinin Davalıları temsil eder konumda olduğu sonucuna vardığı görülmektedir.

Alt Mahkemenin, Davalı No.2'nin şahadetine itibar etmemesindeki temel hareket noktası, Müdafaa Takririnde, elektronik posta ile taraflar arasında iletişimde bulunulduğunu-n kabul edilmesidir.

Taraflar arasında teati edilen layihalarda kabul edilen hususların ispatlanmış sayıldığı ve ayrıca ispatının gerekmediği temel usul kurallarından biridir.

Bu meselede, Alex isimli kişinin Davacılar ile olan iletişimini Davalıları-n elektronik posta hesapları üzerinden yaptığı ihtilaf konusu değildir.

Davacılar, Talep Takririnin 5. paragrafında, anlaşma ile ilgili iletişimin elektronik posta ile yapıldığını iddia ettiler.

Davalılar, Müdafaa Takririnin 9. paragrafında Talep Tak-ririnin 5. paragarafını kısmen kabul ederek, Davacılar ile olan tek anlaşmanın evin metrekare birim fiyatı konu