-D. 41/2016 Yargıtay/Hukuk No: 153/2015
(Girne Dava No: 2020/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Glocal Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd., Girne-
(Davalı No. 2)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Ergün Çarkçı, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avuk-at Gürcan Bayramoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mehmet Bilimer

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Fadıl Aksun'un, 2020/2012 sayılı davada, 30.6.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No. 2 tarafından yapılan istinaftır.

------------ -
K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davalı No. 2, Girne Kaza Mahkemesinin 30.6.2015 tarihinde verdiği emre karşı bu istinafı dosyaladı. Bu meselede İstinaf E-den/Davalı No. 2 sadece Davalı, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı ise sadece Davacı olarak anılacaktır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacı, Jasmine Court Hotel Casino olarak bilinen Casinonun bağlı olduğu Dava-lı No. 2 Şirkete çalışmakta olduğu esnada, Davalı No. 2 ile aralarındaki hizmet akdi Davalı No. 2 tarafından 6.4.2012 tarihinde feshedilerek işten çıkarılmış-tır.

Davacı, bu fesihten önce Davalı No. 1 olan Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.de-, 2.7.1996 tarihinden 8.8.2008 tarihine kadar, Davalı No. 2 olan Glocal Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.de, 8.8.2008 tarihinden 22.8.2008 tarihine kadar, Davalı No. 3 olan Menekşe Tepesi Trading Ltd.de, 23.8.2008 tarihinden 30.9.2010 tarihine kadar ve son ola-rak da yine Davalı No. 2 olan Glocal Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.de 1.10.2010 tarihinden 6.4.2012 tarihine kadar çalışmakta idi.

Davacı, haksız fesih iddiası ile, tüm Davalılar aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde dava ikame ederek, ihbar tazminatı, akit t-azminatı ve mesailerle ilgili alacağına karşılık konu edilen diğer taleplerde bulunmuştur.

Davacı ile Davalılar duruşma öncesi inceleme safhasında anlaşarak, feshin haksız olduğu, yukarıda belirtilen sürelerde belirtilen işverenlerde çalışmış olduğu, so-n maaşının 4.000 TL olduğu ve resmi tatil günlerinin 32 gün olduğu hususlarında uzlaşmışlar ve bu hususları ihtilafsız olgu olarak kayda geçirmişlerdir.

Davacı, Davalı No. 3 ile ilgili davasını duruşma safhasında geri çekmiş, Davalı No. 1'in iş yerini D-avalı No. 2'ye devretmiş olmasına karşın, Davalı No. 1 ile ilgili davasında ısrarcı olmuştur.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı No. 2 aleyhine 16,800 TL ihbar tazminatı, 16,800 TL akit tazminatı ve fazla mesai ücretleri ile birlikte topl-am 136,210 TL tazminat ödemesi yönünde emir ve hüküm vermiş, Davalı No. 1 ile ilgili davayı ise masrafsız ret ve iptal etmiştir.

Alt Mahkeme, kararında, Davacının Davalı No. 1, 2 ve 3'de çalışmış olduğu sürelerin toplamı olan 15 yıl 9 aylık süreyi ihbar- süresinin belirlenmesinde dikkate almış, hizmet akdini süresi belirsiz bir hizmet akdi olarak kabul etmiş ve 22/1992 sayılı İş Yasası'nın 12(1)(A)(d) paragrafı uyarınca fesihten önce verilmesi gereken ihbar süresinin 6 hafta olduğuna bulgu yapmıştır. Alt -Mahkeme, bu bulgusu ışığında, Davacının 6 haftalık maaşını, feshin haksız olduğu cihetle 3 katı ile çarparak ihbar tazminatını belirlemiştir.

Alt Mahkeme, akit tazminatı talepleri hususunda ise, son hizmet akdinin 1 yıllık olduğu ve haksız feshin hizmet a-kdinin tamamlanmasına 6 ay kala yapıldığı cihetle her ay için 1 haftalık tazminat ödenmesine emir vermiştir. Alt Mahkeme, akit tazminatını akdin hitamına kadar olan her ay için ödenecek 1 haftalık tazminatın 3 katını alarak belirlemiştir. Alt Mahkeme, hizm-et akdinin 1 yıl olmasına karşın Davacının Davalıların iş yerlerinde toplam 15 yıl 9 aydır çalışmakta olduğu, bu nedenle hizmet akdinin süresinin 15 yıl 9 ay olduğu ve süreli bir hizmet akdi olduğu bulguları ile, Davalıların, Yasanın 12 (3) paragrafına day-anarak ileri sürmüş oldukları, "hizmet akdinin 3 yılı aşkın bir süredir devam etmekte olmasından dolayı belirsiz süreli bir hizmet akdi olduğu ve bu nedenle akit tazminatına emir verilemeyeceği" iddialarını reddetmiş, bu iddiaları reddederken de Yasanın, i-şçi lehine yorumlama prensibi ışığında yorumlanması gerektiğinden hareket etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, istinafında 5 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, hitabında, 3, 4 ve 5. istinaf sebeplerinde ısrarcı olmadığını ve sadece 1. ve 2. istin-af sebeplerinde ısrarcı olduğunu belirtmiştir. Davalı, her iki istinaf sebebini birlikte ele alarak Mahkemeye hitap etmiştir. Davalı tarafın yaptığı hitap ışığında, istinaf sebeplerini aşağıdaki iki başlık altında incelemeyi uygun gördük:

Muhterem Alt Mah-keme, Davacının çalışma süresini 15 yıl 9 ay olarak belirlemek ve/veya ihbar tazminatını bu süreye bağlı olarak hesaplamakla ve bu çalışma süresi için ihbar tazminatı hükmetmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, ihbar tazminatını hesaplarken, hizmet akd-ini belirsiz süreli bir hizmet akdi olarak kabul ettikten sonra akit tazminatını incelerken, hizmet akdi süresini 15 yıl 9 aylık sürenin tümünü dikkate alarak, belirli süreli bir hizmet akdi olarak bulgu yapmak ve/veya hizmet akdinin süresini 3 yıldan fazl-a devam eden hizmet akdi olmasından dolayı, Yasanın 12 (3) paragrafında belirtildiği gibi, süresi belirsiz bir hizmet akdi olarak kabul etmemek ve/veya işlem yapmamakla ve/veya işçi lehine yorum prensibini hatalı yorumlamakla hem çelişkili hem de hatalı ka-rar verdi.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatı, Mahkemeye hitabında şu iddialarda bulunmuştur:

Davacı tarafından hizmet akdinin haksız feshinden dolayı ikame edilen davada, Alt Mahkeme, ihbar tazminatı ve akit tazminatı taleplerinde iki far-klı bulguya vararak çelişmiştir.

Alt Mahkeme, Yasanın 19 A paragrafına dayanarak, hizmet akdi feshedildiğinde, halihazırda Davalı No. 2 ile 1 yıllık bir hizmet akdi mevcut olmasına rağmen Davalılar nezdindeki tüm çalışma süresini dikkate alarak toplam çal-ışma süresini 15 yıl 9 ay olarak belirlemiş, bu bulgusu ışığında da hizmet akdini 15 yıl 9 ay olarak, belirsiz süreli bir hizmet akdi olarak kabul etmiş ve ihbar tazminatını da buna göre, 6 hafta olarak belirlemiştir.

Alt Mahkeme yukarıdaki bulgusunu ya-pmakla birlikte, akit tazminatını incelerken son hizmet akdinin 1 yıl, toplam hizmet süresinin ise 15 yıl 9 ay olduğunu, hizmet akdi süresi belirlenirken, Yasanın işçi lehine yorumlama ilkesi ışığında yorumlanması gerektiğine istinaden hizmet akdinin belir-li süreli bir hizmet akdi olduğunu tespit etmekle ihbar tazminatını belirlerken, akdin nevi ile ilgili yaptığı bulgularla çelişmiştir.

Bu çelişkili bulgusu ile Alt Mahkeme, akdin belirli süreli bir hizmet akdi olduğuna ve Davacının akit tazminatı almaya -hakkının bulunduğuna karar vermiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme haksızca feshedildiğinde, geçerli olan 1 yıl süreli bir hizmet akdi söz konusu olduğundan, 15 yıl 9 ay hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplama hatalıdır. Keza akit tazminatında son akdi-n süresi olan 1 yıllık süreyi dikkate almak, hizmet süresini 15 yıl 9 ay ve hizmet akdini de belirli süreli hizmet akdi olarak kabul etmek ve taraflar arasındaki hizmet akdini, süresinin 3 yılı aşkın olmasından dolayı süresi belirsiz bir hizmet akdi olarak- dikkate almamakla Alt Mahkeme hem çelişkili hem de hatalı bir karar üretmiştir.

Davalıya göre, Alt Mahkemenin bu iki bulgusu çelişkili olup akit tazminatının iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı Avukatı ise Mahkemeye hitap ederek, şu iddiaları ileri- sürmüştür:

Hizmet akdinin zincirleme olarak devam etmekte olduğu sonucuna varılamayacağını ve bu nedenle, akdin işçinin iş yerinde 3 yılı aşkın süreyle devam eden bir akit olarak kabul edilemeyeceğini belirten Alt Mahkeme doğru sonuca ulaşmıştır. Hizmet- akdiyle ilgili olarak akdin belirli süreli bir hizmet akdi olduğu yönünde bulguya varıldı ve bu bulgunun yapılmasıyla işçi lehine yasa yorumlanarak işçi aleyhine doğacak boşluklar giderildi. Hizmet akdinin her ne şekilde olursa olsun 3 yılı aşkın bir süre- devam etmesinden Yasa koyucunun kastı, ya 3 yıllık hizmet akitleri ya da hizmet akdinin örneğin 2 yıl devam edip bir sonraki yıl devam etmemesine rağmen yasadaki otomatik yenileme maddesi altında devam etmesi gibi durumlar olup, bu gibi örnekler bu davaya- konu durumu kapsamamaktadır.

Alt Mahkemenin kararı ve ihbar tazminatı ile akit tazminatı bulguları birbirleriyle çelişmez ve bu nedenle istinafın reddedilmesi gerekir.

İNCELEME

Davalının istinaf sebepleri birbiri ile bağlantılıdır ve birlikte in-celenmesi gereklidir. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının çalışma süresini 15 yıl 9 ay olarak belirlemek ve/veya ihbar tazminatını bu süreye bağlı olarak hesaplamakla ve bu çalışma süresi için ihbar tazminatı hükmetmekle hata yaptı.

Muhterem Alt M-ahkeme, ihbar tazminatını hesaplarken, hizmet akdini belirsiz süreli bir hizmet akdi olarak kabul ettikten sonra akit tazminatını incelerken, hizmet akdi süresini 15 yıl 9 aylık sürenin tümünü dikkate alarak, belirli süreli bir hizmet akdi olarak bulgu yap-mak ve/veya hizmet akdinin süresin