Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 15/2015 Dava No 52/2015 Karar Tarihi 07.12.2015
Numara: 15/2015
Dava No: 52/2015
Taraflar: Fresenius Medikal Hizmetler Anonim Şirketi ile Duygu Akova arasında
Konu: Seri usulle hüküm talebi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 07.12.2015

-D.52/2015 Yargıtay/Hukuk No: 15/2015 (Lefkoşa Dava No:1828/2014)



YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ.


İstinaf eden: Fresenius Medikal Hizmetler Anonim Şirketi,
- Türkiye.
(Davacı)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Duygu Akova, Lefkoşa. (Davalı)


A r a s ı n d a.



İstinaf eden namına: Avukat Tolga Çavuşoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Ünve-r Bedevi adına
Avukat Mihrican Yıldırım.



Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 1828/2014 sayılı davada, 15.1.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.



------------------



K A R A R


Ahmet Kalkan:İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 18/7/2014 tarihli Serian Hüküm Verme istidası görüşülürken ve/veya neticelenmeden, 15.1.2015 tarihinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalıya, müdafaa dosyalama iz-ni vermesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafa konu olgular özetle şöyledir.

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı), 18.3.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı (bundan böyle sadece Davalı) aleyhine Le-fkoşa Kaza Mahkemesinde bir dava açarak, paragraflar halinde sırasıyla 64,574.38 TL, 731,249.00 TL,3,000.00 TL, 2,000.00 TL, 2,250.00 TL ve faizlerinin ödenmesini talep etti.

Davanın tebliğinden ve ispat-ı vücut dosyalanmasından sonra, Davacı, 18.7.2014- tarihinde Davalı aleyhine çift taraflı bir istida dosyalayarak serian hüküm verilmesi için emir talep etti.

İstidanın muhtelif tarihlere tehirinden sonra, Lefkoşa Kaza Mahkemesi, 15.1.2015 tarihli oturumda, istinafa konu emri verdi. İstinaf konusu zabı-tlar çok kısa olduğundan tümünü kararımıza aktarmayı uygun bulduk. İlgili tarihteki zabıtlar aşağıdaki gibidir:

"Davalı tarafından
Avukat ........: Ben istidaya itiraz dosyalamadım.
Müdafaamı dosyalamak için Mahkemenin
-direktif vermesini talep ederim.
Davacı tarafından
Avukat ........: Biz de durumumuzu değerlendirmek için
süre talep ederim.
Mahkeme : İstida dinlenmek üzere 3.2.2015 tarihine
ertelenir.
Müdafaa takr-irinin de dosyalanmasına izin verilir.
...............
Yargıç"


İSTİNAF SEBEPLERİ:

Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Davalının müdafaa takriri dosyalamasına izin veren kararına karşı istinaf dosyalayan- Davacı, istinaf ihbarnamesinde tek istinaf sebebi ileri sürmüştür. Davacının tek başlık altındaki istinaf sebebini aşağıdaki gibi özetlemek mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının, 18.7.2014 tarihli Serian Hüküm verilmesine ilişkin istidası gündemde-yken veya itirazname dosyalanmadan ve/veya istida dinlenmeden, Davalının Müdafaa Takriri dosyalamasına izin vermekle hata etmiştir.


TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı istinaftaki hitabında, kısaca, Alt Mahkemenin istidayı dinlemeden müdaf-aa dosyalanmasına izin verdiğini, Serian Hüküm istidası ortada dururken müdafaa dosyalanmasına izin verilmesinin hata olduğunu, bu nedenle verilen iznin iptali gerektiğini ileri sürdü.


Davalı Avukatı ise, Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, müdaf-aa dosyalamalarına engel bulunmadığını, istinafın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, takdirin Yargıtayda olduğunu söylemiştir.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

İSTİNAF SEBEPLERİ başlığı a-ltında belirttiğimiz ve tek paragraf olarak özetlediğimiz istinaf sebebinden açıkça anlaşılacağı gibi, Davacının esas yakınması, istidanın neticelenmeden, Davalıya müdafaa takririni dosyalamasına izin verilmesidir.

Davacı, davayı ikame ettikten sonra, Da-valı aleyhine Serian Hüküm Almak için dosyaladığı istidasını, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 18'e dayandırmıştır.

2008 yılında Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nde yapılan esaslı değişikliklerle davaların süratle görüşülerek neticelendirilmesi amaçl-anmış ve bu amaca uygun olarak Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.18'de değişiklikler yapılmıştır.

Yeni düzenlemeye göre, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.18 altında mahkemeye, davalının davasını savunmasında veya ihtilaflı nokta üzerinde GERÇEKTEN BAŞAR-ILI OLMA İHTİMALİ YOKSA ve duruşma yoluyla savunmasının ele alınmasını zorunlu kılan başka konu yoksa, davalı aleyhine talebin tümü veya belirli bir ihtilaflı nokta için serian hüküm verme yetkisi verilmiştir.

Yapılan bu değişiklikle mahkemenin yetkisi e-skisine oranla genişletilmiş ve seri hüküm verme istidalarında, 2008 tadilatından önceki "makul müdafaa veya iyi niyetli bir müdafaanın olması" ölçütü kaldırılarak, davada savunmaya izin verilebilmesi için davalının "davanın esasına ilişkin müdafaasında g-erçekten başarılı olabilme ihtimali" ölçütü getirilmiştir. Bu konuda öncü karar niteliğindeki Yargıtay/Hukuk 10/2012 (D.42/2012) sayılı içtihat kararına atıfta bulunuruz.

Bir seri hüküm verme istidasında mahkemenin ne şekilde karar verebileceği hususu, 2-008 değişikliği ile Hukuk Muhakemeleri Usulu Tüzüğü E.18 n.5'de şöyle izah edilmiştir:

"5. Mahkeme, davalılardan herhangi birinin davayı
savunmasında gerçekten başarılı olma ihtimali olduğu veya savunmasını duruşmada öne sürmesi için zorunlu başka bir -nedeni bulunduğu kanısına varırsa, o davalının savunmasını yapmasına müsaade edebilir. Davacı, savunma yapmasına müsaade edilmeyen davalı aleyhine hüküm almaya ve bu hükme dayanarak icraya gitmeye hak kazanır."


2008 yılında yapılan değişiklikle güdülen t-emel amaç, davanın en kısa sürede dinlenmesi ve gereksiz müdafaalarla dava sürecinin uzamasına engel olunmasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'ndeki düzenlemeye bu çerçeveden bakıldığında, bir davada davacı tarafından serian hüküm verme istidası dosy-alandığı zaman, mahkeme süratle istidayı dinleyerek, davalının gerçekten başarılı olma ihtimali olan bir müdafaası olup olmadığına karar vermelidir.

Hal böyleyken, Alt Mahkeme, 18.7.2014 tarihinde dosyalanan Serian Hüküm Verme istidasını yaklaşık 5 aylık- sürede dinlemeyerek, Davalının "gerçekten başarılı olma ihtimali olan bir müdafaası bulunup bulunmadığına bulgu yapmadan" istidanın görüşülmesinin devam ettiği bir safhada, Davalıya müdafaa dosyalamasına izin vermekle, 2008 yılında yapılan değişiklikle ge-tirilen temel amaca ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün E.18 n.1-6'ya aykırı davranarak hata etmiştir.

Her ne kadar, müdafaa takririnin dosyalandığı hallerde, müdafaa yapmak için makul bir sebebin olmadığının anlaşılması halinde, Hukuk Muhakemeleri Tü-züğü'nün E.1(B) n.3(2)(a) altında müdafaa takririnin mahkeme tarafından iptal edilmesi olanağı olsa bile, serian hüküm verme istidası dosyalandıktan sonra, istida askıdayken mahkemenin müdafaa dosyalanmasına izin vermesi mevcut düzenleme ile uyumlu bir di-rektif değildir.

Bu neticeden hareketle, istinafın kabul edilerek müdafaa dosyalanmasına izin veren emrin iptal edilmesi ve Serian Hüküm Verme istidasının süratle neticelendirilmesi gerekmektedir.


NETİCE:

Yukarıdakiler ışığında istinaf kabul edilir-.
Alt Mahkemenin Davalının müdafaa dosyalanmasına izin veren emrinin iptaline;
Davacının 18.7.2014 tarihli Serian Hüküm Verme istidasının Alt Mahkeme tarafından süratle dinlenerek neticelendirilmesine;
İstinaf masraflarının Davalı tarafından ödenmesine ka-rar ve emir verilir.





Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç



7 Aralık, 2015











6






Full & Egal Universal Law Academy