-D. 56/2015 Yargıtay/Hukuk No: 15/2014
(Girne Dava No: 2821/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Zekiye Özbada, yetkili vekili Nemika Yaralıoğlu - vasıtasıyla 39, Cengiz Topel Caddesi, Ozanköy, Girne
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Gürcan Öder, Karaoğlanoğlu, Girne
(Davalı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Aytekin Özalkım
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Zehra Çelebi

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2821/2012 sayılı davada, 4.12.2013 tarihinde verdiği- karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 4.12.2013 tarihinde v-erdiği emre karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR:

Alt Mahkemenin bulgularına göre istinafa konu istidanın olguları özetle şöyledir:

Bundan böyle İstinaf Eden sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise sadece Davalı olarak anılacaktır-.

Davalı, Alt Mahkemede dosyaladığı 7.3.2013 tarihli istida ile, davadaki masraflara teminat olmak üzere, Davacının, mahkemenin uygun göreceği miktarda veya 20,000 TL teminat yatırmasını talep etmiştir. Davalı, yemin varakasındaki iddiaları muvacehesind-e, Davacının ikametgahının KKTC dışında, İngiltere olması nedeniyle, davadaki masraflara teminat olmak üzere teminat yatırmasına emir verilmesini talep etmiştir.

Davacı bu istidaya itirazname dosyalamış ve istidanın ret ve iptalini talep etmiştir. Dava-cı itiraznamesine ekli yemin varakasında, Davacının Davalı aleyhinde bir alacak davası olduğunu, bu davadan önce bu borcuna mahsuben Davalının kısmen ödemede bulunduğunu, bakiye meblağı ödemediğini ve bu nedenle Davacının Davalı aleyhine bu davayı dosyalad-ığını, Davacının davasında haksız çıkmasının muhtemel olmadığını, Davacının adına kayıtlı bir taşınmazının olduğunu ve böyle bir durumda dahi bu taşınmazın satışı ile masrafların tahsil edilebileceğini iddia etmiştir.

İstidayı dinleyen Alt Mahkeme, Da-valının dosyalamış olduğu 7.3.2013 tarihli istida altında, 4.12.2013 tarihli bir emir ile Davacının davadaki masraflarına bir teminat olması amacıyla, 5,000 TL'nin 20 gün zarfında mahkeme veznesine yatırılmasına veya aynı süre zarfında 5,000 TL'lik banka t-eminat mektubunu mahkeme mukayyitliğine ibraz etmesine, verilen sürede Davacı tarafından bu emrin yerine getirilmemesi halinde Davacının davasının ileri götürülmesine izin verilmeyeceğine dair bir emir vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf ihbar-namesinde, 7 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, Davacı Avukatı istinaftaki hitabında, istinaf sebebini 2 başlık altında toplamıştır. Davacının istinafı aşağıdaki şekilde özetlenmiştir:

1- Muhterem Alt Mahkeme, Davacının tanık çağırmasına izin v-ermemekle ve/veya müdafaa hakkı vermemekle hata etmiştir.
2-Muhterem Alt Mahkeme, Davalının istidası altında emir vermekle ve/veya herhangi bir gerekçe göstermeksizin emir vermekle ve/veya Davacının sunmuş olduğu iddiaları hiç veya gereği gibi değerlen-dirmemekle ve/veya şahadet çağırmamasını eksiklik olarak kabul etmekle ve Davalının istidası uyarınca masraflarla ilgili teminat emri vermekle hatalı hareket etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı istinaftaki hitabında, özetle: Alt -Mahkemenin, Davacının tanık çağırmasına veya şahadet sunmasına izin vermemekle hata ettiğini, Davacının KKTC'de taşınmazının bulunduğunu, Alt Mahkemenin, Davacıya bu hususta şahadet sunmasına izin vermiş olsa idi Davacının bu olguyu mahkemeye sunabileceğin-i iddia ederek, KKTC'de taşınmazı bulunan Davacı aleyhine masraflarla ilgili teminat yatırılmasına emir verilmesinin hatalı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı Avukatı istinafındaki hitabında, özetle: İstida duruşmasında tarafların mahkemeye şahadet çağırm-adan veya sunmadan sadece hitap yaparak yetinecekleri hususunda mutabakata vardıklarını ve bu mutabakat ile ilgili beyanda bulunduklarını, Davacının Davalı Avukatının mahkemeye hitap etmesinden sonra şahadet çağırmak için talepte bulunduğunu, mahkemenin de- bu talebi reddettiğini, Alt Mahkemenin istida, yemin varakası ve hitabı değerlendirerek doğru bir karar verdiğini iddia etmiştir.

İNCELEME:

Tarafların iddiaları ve hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik. İstinaf sebepleri aşağıda sırasıyla ince-lenir,

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının tanık çağırmasına izin vermemekle ve/veya müdafaa hakkı vermemekle hata etmiştir.

Alt Mahkeme huzurunda Davalı tarafından dosyalanan istidanın duruşmasında, 12.11.2013 tarihli tutanaklardan, tarafların mahkemede h-itap yaparak mahkemenin bir karar vermesini talep ettikleri görülmektedir.

Keza tutanaklardan görülmekte olduğu üzere, bu talep uyarınca Alt Mahkeme, tarafların hitap yapmalarına izin vermiş ve Davalı taraf da istidası uyarınca Mahkemeye hitap etmiştir.- Davalı Avukatının hitabının bitmesi üzerine, Davacı Avukatı, yemin varakasında ileri sürdüğü Davacının KKTC'de gayrimenkulü olduğu iddiasını ispat etmek amacıyla, tanık çağırmak için mahkemeden izin talep etmiştir. Davalı tarafın buna itiraz etmesi üzerin-e tutanakları inceleyen Alt Mahkeme, Davacının hitapla yetinilecek beyanı ışığında, Davacı tarafın şahadet çağırmasına izin vermemiştir.

Davacı Avukatı ilk başta şahadet çağırmamasının gerekçesi olarak, Davalının, Davacının yemin varakasında yer alan KK-TC'de gayrimenkulü olduğu iddiasının Davalı tarafça kabul edildiği varsayımıyla hareket etmesini göstermiştir.
Alt Mahkemenin huzurunda, Davacının KKTC'de gayrimenkulü olduğu iddiasının Davalı tarafça kabul edildiği hususunda bir beyan bulunmamaktadır. Da-vacı, Alt Mahkemeye, bu iddiası muvacehesinde bulgu yapabilmesine olanak tanıyacak bir emare de sunmamıştır.

Bir yemin varakasında ileri