-D. 38/2017 Yargıtay/Hukuk No: 15/2012
(Gazimağusa Dava No: 1619/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ, Beril Çağdal

İstinaf eden: Ahmet Çakmak Motors Ltd. 4 Mercan Sokak, Ayluka, Gazimağusa.- (Davalı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Latifoğlu Ltd., 8 Cambulat Paşa Sokak, Gazimağusa. (Davacı)
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Ahmet Demirel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Salih Can Doratlı

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Pınar Beyoğlu'nun, 28.12.2011 tarihinde, 1-619/2009 sayılı davada verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Gülden Çiftçioğlu: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta Davalı/İstinaf Ed-en bundan böyle sadece Davalı, Davacı/Aleyhine İstinaf Eden sadece Davacı olarak anılacaktır. Davalı Gazimağusa Kaza Mahkemesinin 28.12.2011 tarihli hükmünden işbu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

Bu mesele ile ilgili olgular özetle şöyledi-r:

Davacı Şirket KKTC'de usulüne uygun olarak kayıt ve tescil edilmiş bir limited şirket olup gümrükleme ve gemi acenteliği işleri ile iştigal etmektedir.

Davalı ise motorlu araç alım-satım ve ithalat işleri ifa eden kayıtlı bir limited şirkettir.

-Davacının Direktörü Akıl Ağaoğlu, Davalının Direktörü ise Ahmet Çakmak'tır.

Davacı ile Davalı arasında, Davalının KKTC'ye ithal ettiği motorlu araçların gümrükleme işlerini kapsayan bir hizmet veya ticaret ilişkisi bulunmaktadır.

Takriben Aralık 2007- yılında, 4 adet motorlu aracın KKTC'ye ithali esnasında, verilen hizmetlerin bedeli olarak talep edilen 5150 ABD Dolarının Davalı tarafından ödenmediği iddiası ile istinafa konu dava dosyalanmıştır.

Davacı Talep Takririnde ordino için 250 Dolar, fio iç-in 100 Dolar ve yükün boşaltılması için 4800 Dolar olmak üzere 5150 Dolar talep etmiştir.

Davalı ise müdafaasında 5150 Doların taşıma ve gemiden indirme bedeli olduğunu ve birtamam Davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Dav-acının davasında talep ettiği bedelleri almaya hakkı olduğuna ve Davalının ise bu hizmet bedellerini ödemediğine karar vermiş ve Davacı lehine, Davalı aleyhine 5150 Dolar, 28.12.2011 tarihinden itibaren tediye tarihine kadar %3 faiz ve dava masrafları için- emir ve hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinafında, 6 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinafı tek başlık altında toplamak mümkündür. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının sunduğu şahadet ile Talep Takriri arasında çelişki o-lmasına veya Davacı tanıklarının çelişkili şahadet sunmasına ve/veya layihalarda esasa ilişkin olguların eksik veya hatalı olmasına rağmen bu yönde bulgu yapmamak ve/veya davayı ret ve iptal etmemekle ve neticede Davacının davayı ispat ettiğine bulgu yapma-k ve Davacı lehine Davalı aleyhine emir ve hüküm vermekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatı istinafındaki hitabında özetle aşağıdaki argümanlarda bulunmuştur:

Davacı, Talep Takririnde, ordino, fio ve yükün boşaltılması bede-llerini sırasıyla 250 Dolar, 100 Dolar ve 4800 Dolar olarak belirtmiş ve toplamda 5150 Dolarlık talepte bulunmuştur.

Talep Takririnde iddia yukarıda belirtildiği şekilde olmasına karşın, sunulan şahadette talep edilen bedellerin navlun, yani taşımacılık -bedeli olduğu ifade edilmiştir. Davacı tanıkları talep edilen bedellerin gümrükleme işlemlerini de içerdiği noktasında çelişmiş olmaları yanında, yukarıda ifade edilen şahadet Talep Takriri ile uyumlu da olmayıp Talep Takririyle çelişmektedir ve Talep Takr-iri esasa ilişkin olgulardan yoksundur.

Tüm bu söylenenler ışığında, Talep Takririnde talep edilmeyen hususlarla ilgili emir veren Alt Mahkeme hata yapmış ve hatalı karar vermiştir.

Davacı Avukatının hitabı ise özetle şöyledir:

Davalı müdafaasında -talep edilen bedellerin navlun bedeli olduğu hususunda bir iddia ileri sürmemiş ve esasa ilişkin olgu niteliğindeki bu hususu iddia etmemiştir. Bu nedenle Davalının bu iddiaları yapması mümkün değildir ve dikkate alınmaması gerekir.

Sunulan şahadete bak-ıldığında, Davalı Direktörü bu hizmetlerin verildiğini ve bedellerinin de 5150 Dolar olduğunu kabul etmiş olup bu hususlar ihtilaf konusu olmaktan çıkmışlardır ve bu olgular ihtilaflı değildir.