-D. 39/2013 Yargıtay/Hukuk 15/2011
(Girne Dava No: 1118/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Mehmet Bozkuzu, Levent Sitesi, 6/8, Girne
- (Davalı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: İL & İF YAPI MARKET LTD. 8,
Cengizhanlı Sokak, No: 8, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden- namına: Avukat Erbay Eran
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Nermin Tomgüsehan.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Melek Esendağlı'nın 1118/2008 sayılı davada 12.1.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

- -----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 12.1.2011 tarihinde, Davacı lehine verdiği hükümden, Davalı tarafından yapılmıştır.

Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı davasında, -22.11.2007 tarihli 17 adet faturada görülen, muhtelif tarihli sevk irsaliyesi fişlerinde yer alan ve Davalının siparişi üzerine teslim edilen malzemelerin toplam bedeli olan, 14,424.40 YTL'yi talep etmiştir. Davacı, farklı tarihlerde Davalıya teslim edilen- muhtelif inşaat ve/veya elektrik malzemesinin teslim edildiğini gösteren sevk irsaliyesi fişlerinin, Davalı veya Davalının müstahdemleri veya ajanları tarafından imzalandıklarını, ancak bugüne kadar Davalının borcuna tuta herhangi bir ödeme yapmaması sonu-cu, Davalının, Davacı aleyhine haksız ve sebepsiz kazanç sağladığını ileri sürerek, Davalının fatura bedellerinin toplamı olan 14,424.40 YTL ve 22.11.2007 tarihi itibarıyla bu meblağ üzerinden %36 faiz ödemesini talep etmiştir.

Davacı Talep Takririnin 1-. paragrafının son cümlesinde, "Davalı No.1, Davalı No.2 Fazıl İlhan ve Oğulları Turizm ve Ticaret Şti Ltd Lefkoşa'da mukim olup işbu dava ile ilgili tüm zamanlarda ve/veya takriben Nisan 2007 ile Haziran 2007 aylarında muhtelif tarihlerde Davacının müşter-isi idi ve işbu sıfatı ile dava edilmektedir" iddiasına yer vermiştir. Davanın unvanına bakıldığı zaman, unvanda sadece bir Davalı isminin yer aldığı ve bunun da Mehmet Bozkuzu olduğu görülmektedir.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takriri ile Daval-ı, Davacının Talep Takririnde ileri sürülüp serdedilen ve Müdafaa Takririnde sarahaten kabul edilmeyen tüm iddiaları teker teker ve külliyen ret ve inkar etmiş ve ciddi surette ispatlarını talep etmiştir. Müdafasına devamla, Davalı, Talep Takririnin 1. par-agrafında yer alan Fazıl İlhan ve Oğulları Turizm ve Ticaret Şirketi Limited ile herhangi bir alakası olmadığını, böyle bir şirket ile hiçbir irtibatı olmadığını, müştereken iş yapmadığını, Davacının başkaları ile irtibatının Davalıyı bağlamadığını, böyle -bir şirketin Davacıdan malzeme ve mal almasının da kendisini bağlamadığını ifade etmiştir. Ayrıca Davalı, 1. paragrafta, Davacının tüm iddia ettiği hususları reddederek, tümünün ciddi surette ispatını talep etmiştir.

Müdafaasına devamla, Davalı, D-avacı tarafından ibraz edilen hiçbir faturada imzası olmadığı gibi, bu faturaların tümünün de aynı tarihte, 22.11.2007 tarihinde bilgisayardan çıkarıldığını, bu faturalara konu mal alımları ile kendisinin hiçbir ilgisi olmadığı gibi, hiçbir hukuki sorumlul-uğu da bulunmadığını iddia etmiştir. Devamla, Davalı faturalara ek sevk irsaliyesi fişlerinin hiçbirinde de imzası bulunmadığını, bazı sevk irsaliyesi fişlerinde isimlerin çizilip yeni isimler ilave edildiğini ve Davacının başkalarına sattığı malların bede-llerini Davalıdan çıkarma çabası içerisinde ve haksız kazanç elde etmek peşinde olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ayrıca, faturaların faiz hükmü taşımadığını, bu nedenle, faiz talep edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, Davacının talep ettiklerine hakkı bul-unmadığını, davanın masraflarla birlikte reddini talep etmiştir.

Davacı, Müdafaaya Cevap Takririnde, Talep Takririnde Fazıl İlhan ve Oğulları Turizm ve Ticaret Şirketinin isminin yer almasının, bilgisayardaki bir yazılım hatasından kaynaklandığını, bunu-n davanın genelliğine halel getirmediğini ifade etmiştir.

Bidayet Mahkemesi davayı dinlemiştir. Mahkeme davayı dinledikten sonra, 12.1.2011 tarihli kararında, Davacı şirketin direktörü ve tanığına inanmış, Davalının şahadetine itibar etmemiş ve kararınd-a şu şekilde bulgu yapmıştır.
(Mavi 92):

"Tüm yukarıdaki tesbitlerimden anlaşılacağı üzere Tanık 1 tarafından sunulan şahadete inanır itibar ederim. Davalı ise bilakis güvenilmez bir şahadet sunmuştur. İnandığım ve itibar ettiğim şahadet doğrultusunda -Emare 2-18 dava konusu faturaların gerçeği yansıttığı ve işbu Emare 2-17'de sayılı emtiaların Davacı tarafından Davalıya satılıp teslim edildiği, Emare 18 faturanın iade malları gösterdiği kanaatine varır ve bu hususta bulgu yaparım."

Bidayet Mahkemes-i, Davacının fatura bedellerinin toplamında bir rakam hatası olduğunu belirtmiş ve iade edilen malzemeler, satılıp teslim edilen malzeme bedellerinin toplamından tenzil edildikten sonra, sunulan faturaların toplamının 13,123.11 Türk Lirası olduğuna ilişk-in bulgu yaparak, Davacı lehine ve Davalı aleyhine 13,123.11 Türk Lirası için hüküm vermiştir. Faiz konusunda ise Bidayet Mahkemesi, Fasıl 267 Emtia Satış Yasası'nın 61. maddesi altında, tüm faturaların üzerinde yer alan 22.11.2007 tarihi itibarıyla, Daval-ının yasal faiz ödemesinin adil ve uygun olacağına karar vererek, bu doğrultuda emir vermiştir.

İstinaf Eden/Davalı, Bidayet Mahkemesinin bu kararından 10 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri, kısaca şu şekilde özetlenebilir:

1. i-stinaf sebebi ile İstinaf Eden, Davacının Talep Takririnde "Davalı No.1, Davalı No.2 Fazıl İlhan ve Oğulları Turizm ve Ticaret Şirketi Limited Lefkoşa'da mukim işbu dava ile ilgili tüm zamanlarda ve takriben Nisan 2007 ile Haziran 2007 aylarında muhtelif t-arihlerde Davacının müşterisiydi ve bu sıfat ile dava edilmektedir" cümlesi ile Davalı Mehmet Bozkuzu'nun kastedilmediğini, Davacının davasını doğru bir şekilde sunması için talep takririni tadil etmesi gerektiği halde Davacının bunu yapmadığını, bunun bi-r hükümsüzlük doğurduğunu, bu nedenle davayı masraflarla ret ve iptal etmeyen Bidayet Mahkemesinin hata yaptığını ileri sürmüştür.

2.ve 3. istinaf sebepleri altında, İstinaf Eden, Mahkeme huzurunda tanık olarak şahadet veren Davacı yetkilisinin, m-uktedir olmadığı halde, Mahkemeye Davacı şirket ile ilgili onay belgelerini bizzat sunduğunu, Davalının itirazında belirttiği gibi, bu belgelerin ancak Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitliği Dairesinin yetkili bir mukayyiti tarafından emare yapılabileceği ha-lde, Bidayet Mahkemesinin bu evrakları emare olarak kabul etmekle şahadet usullerine aykırı davrandığını ve Davacının bu koşullarda ibraz edilen emareler vasıtasıyla tüzel kişiliğinin ispat edildiğini kabul etmekle de Mahkemenin hata yaptığını ileri sürme-ktedir.

4. istinaf sebebi altında, İstinaf Eden, Emare No. 2'den 18'e kadar sayılandırılıp ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi fişlerini, Davalının imzası olmaksızın, Davacı tarafından tek yanlı olarak çıkarılan belgeler olmalarına ve faturaların -tümünün de malların teslimat tarihinin çok sonrasına denk gelen 22.11.2007 tarihini taşımalarına rağmen, emare alan Bidayet Mahkemesinin hata yaptığını ileri sürmektedir.

5,6,8 ve 10. istinaf sebepleri altında, İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin, e-mare olarak ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi fişlerinin üzerlerinde Davalının imzasının olmadığını ve sevk irsaliyesi fişleri üzerinde malları teslim alan yerinde, Hasan diye birinin imzası bulunduğunu göz ardı ederek, ibraz edilen emareler ile Daval-ının faturalara konu malzemeleri Davacıdan teslim aldığını kabul etmek ve faturaların toplamı için Davalı aleyhine hüküm vermekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

7. istinaf sebebi altında, İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin, Davacı Tanığı No.2'ye i-nanmakla hata yaptığını ileri sürmektedir.

9. istinaf sebebi altında, İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin, Davacı tarafından yönlendirici (leading) sorular sorulmasına izin vermekle hata yaptığını, bu nedenle, Davacının haklı ve makul dava sebebi ve/v-eya şahadet yokluğunda devam etmesini sağlamakla hata yaptığını ve bu durumda, Davacının davasını masraflarla birlikte reddetmemekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

Birinci istinaf sebebi incelendiği zaman, Bidayet Mahkemesinin 12.1.2011 tarihli kara-rında, Davacı lehine ve Davalı aleyhine karar verdiği, hiçbir şekilde Fazıl İlhan ve Oğulları Turizm ve Ticaret Şirketi Limited ile ilgili, duruşma esnasında şahadet sunulmadığı gibi Davalının bu şirketle herhangi bir bağlantısı olduğunun iddia edilmediği,- bu şirket ile ilgili herhangi bir bulguya varılmadığı ve bu şirket aleyhine bir karar üretilmediği de görülür. Davacı, Müdafaa Takririne Cevap Layihasında, Talep Takririnin 1. paragrafında dava unvanında yer almayan bir şirketin isminin yer almasının, bi-lgisayarda yazılım hatası neticesi olduğunu ve böyle bir şirket ile ilgili herhangi bir talep ve/veya Davalının böyle bir şirketle bağlantısı olduğunu iddia etmediklerini söylemiştir. Davacı, bu cümlenin hatalı olarak layihada yer aldığını kabul etmiş ve b-u konu ile bağlantılı hiç bir şahadet sunmamıştır. Bidayet Mahkemesi, Davacı tarafından yapılan bu hatayı bir usulsüzlük olarak kabul ettikten sonra, bunun hükümsüzlük doğurmadığı kanaatine vararak, Davalının ön itirazını ret ve iptal etmiştir.

Dava-cının Talep Takririnde yer alan ve Davalının ön itirazına konu olan cümle ile ilgili şahadet sunulmamıştır. Şahadet sunulmayan bir nokta ile ilgili karar üretilmeyece-ğinden, bu noktada bulgu yapılmasına gerek yoktur. Davalının ismi Talep Takririne yazılan- bu şirketin, Davacıdan satın ve teslim aldığı malzemelerin satış bedelinin, Davacı tarafından Davalıdan talep edilmekte olduğu doğrultusundaki iddiası ve şahadet sunulmadıkça bu ismin dava ile bir bağlantısı olmayacağı açıktır. Davalının ön itiraza konu -cümlenin hatalı olarak yazıldığını kabul etmesinin ardından, bu konunun Bidayet Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine gerek yoktu. Açıkça hatalı olarak Talep Takririnde yer aldığını kabul ettiği bir cümleyi, Davacının tadil istidası dosyalayarak Talep T-akririnden çıkarılmasını talep etmesine gerek yoktur. Davalının bu cümleden rahatsız olması halinde, bu cümlenin Talep Takririnden ihraç edilmesi için müracaat yapma hakkı varken, bu yöntemi takip etmeyi tercih etmemiştir. Bidayet Mahkemesi, Davalının ön i-tirazını bu koşullarda reddetmekle hata yapmış değildir. Davalının ön itirazının kabul edilmemesinin hata olduğu yönündeki istinaf sebebi hukuki mesnetten yoksundur. Bu istinaf sebebi ret ve iptal edilir.

2. ve 3. istinaf sebepleri, Davacı şirket ile il-gili sunulan onay belgelerinin, Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesinden bir mukayyit tarafından değil de, Davacı şirketin yetkilisi tarafından sunulmasına izin vermekle Bidayet Mahkemesinin hata yaptığı doğrultusundadır. Emare No.1 olarak sunulan o-nay belgelerinden kuruluş onay belgesi orijinal belge olmakla birlikte, hissedarlar ve direktör ile sekreteri gösteren onay belgeleri tasdik memuru tarafından "aslı gibidir" ibaresi ile onaylanmış ve orijinal olmayan evraklardır. Davalı Avukatı, Davacı şir-ketin yetkilisi bu evrakları, şahadeti esnasında sunmak istediği zaman itiraz etmiştir. Davalı Avukatı, itirazında, şahadet veren tanığın bu evrakları sunamayacağını, yetkili mukayyidin sunması gerektiğini ileri sürmüştür (Mavi 15). Bidayet Mahkemesi, hiss-edar ve direktör olarak şahadet veren tanığın isminin yer aldığı ve tanığın tasarrufunda bulunan resmi nitelikli evrak olan onay belgelerini, tanığın bizzat ibraz edebileceğine karar vermiştir.

Evrak ibrazı ile ilgili kurallar Fasıl 9 Şahadet Yasası'-nın 4.maddesinde yer alır. Bu madde aynen şöyledir:

4. (1) In any civil p