-D. 44/2012 Yargıtay/Hukuk 15/2010
(Girne Dava No: 1137/2004)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Yıltan Kanlı, Zeytinlik, Yukarı Girne
- (Davalı No: 1)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Işık Gökoğlu n/d Işık Günalp
Gökoğlu c/o 14, Savaştepe
Sokak, Girne
(Davacı)
- 2. Mesut Girgen, Türkmen Sokak,
Girne
(Davalı No. 2)
3. Nazım Ergin n/d Nazım Ergin
Salahi Tereke İdare Memuru-
sıffatıyla Hakan Ergin Karakum
-Girne
(Davalı No. 3)
4. Kaza Tapu Amirliği, Girne
-(Davalı No. 4)
5. Tapu Genel Müdürlüğü vasıtasıyla
KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davalı No. 5)

A r a s- ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen Davacı namına: Avukat Evrim Eminağa
Aleyhine istinaf edilen Davalı No.2 hazır değil
Aleyhine istinaf edilen Davalı No.3 namına. Avukat Kıvanç M. Rıza adına Avukat Ezgi Özbeşer
Al-eyhine istinaf edilen Davalı 4 ve 5 namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

-------------

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 1137/2004 sayılı davada, 11.1.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinafta, Fasıl 224 v-e 11/78 sayılı Yasalarının bazı maddelerinin Anayasa Mahkemesine havale edilmesi talebidir.

A R A K A R A R

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinafa konu davada, Davacı kendi adına kayıtlı malın sahte bir vekaletname vasıtasıyla, -Davalı No.2 tarafından Davalı No.3 adına devredildiğini, bilâhare malın Davalı No.3 tarafından Davalı No.1 adına devir ve kaydedildiğini ileri sürerek, sair şeyler yanında, Davalı No.4 nezdinde Davalı No.3 ve Davalı No.1 adına yapılan devirlerin iptal edil-erek, malın kaydının yeniden Davacı adına dönmesini talep eden bir dava ikame etmiştir. (Karar içerisinde tarafların Bidayet Mahkemesi huzurundaki tanımları kullanılacaktır.)

Bidayet Mahkemesi huzurunda dava dinlenmiş ve Bidayet Mahkemesi, 11.1.2010 tari-hli hükmü ile Davalı No.1 lehine yapılan tapu kaydının iptal edilerek, malın yeniden Davacı adına kaydedilmesine, Davalı No.1 ve 2'nin, müştereken ve münferiden, Davacıya, 2,000 Türk Lirası ile bu meblağ üzerinden, 11.1.2010 tarihinden tamamen tediye tarih-ine kadar %14 faiz ödemelerine, Davalı No.1 ve 2'nin müştereken ve münferiden Davacıya dava masrafı olarak hüküm masrafları dahil olmak üzere 4,000 Sterlin, artı %4 faiz ve 92 Türk Lirasından ibaret bir meblağ ile, onun üzerinden 11.1.2010 tarihinden tamam-en tediye tarihine kadar %14 faiz ödemelerine emir vermiştir. Aynı hükümde, Davalı No.1 lehine ve Davalı No.3 aleyhine, 36,000 Sterlin ve bu meblağ üzerinden, 11.1.2010 tarihinden, tamamen tediye tarihine kadar, %4 faiz ödenmesi için de hüküm verilmiştir. -Davalı No.3 tarafından, hükmün bu kısmına karşı dosyalanan, Yargıtay/Hukuk 20/2010 sayılı istinaf, 30 Haziran 2011 tarihinde neticelenmiş ve Bidayet Mahkemesinin hükmünün Davalı No.3 aleyhine ve Davalı No.1 lehine verilen 36,000 Sterlinlik kısım iptal edil-miştir. (Yargıtay/Hukuk 20/2010 Dağıtım 14/2011)

Davalı No.1, Bidayet Mahkemesinin 11.1.2010 tarihli kararından, 6 istinaf sebebi ile istinaf etmektedir.
İstinafın dinlenmesine başlandığı zaman, İstinaf Eden/Davalı No.1, Davalı No. 2 ve 3 aleyhindeki ist-inaflarını geri çekmiştir. Bu durumda, bu istinafta, sadece Bidayet Mahkemesinin, malın Davalı No.1'e (İstinaf Eden) yapılan devrin iptali doğrultusunda verdiği kararın, Davalı No.3 (Aleyhine İstinaf Edilen No. 3) aleyhindeki istinafın geri çekildiği göz ö-nünde tutularak, incelenmesi gerekir.

Bidayet Mahkemesinin, kararında da belirttiği üzere, ihtilafsız olgulara göre, Davacıya, 11 Aralık 1990 tarihinde babası tarafından Girne'de Koçan No.4927 ve 4928 olan, davaya konu 2 adet arsa, Davalı No.2'nin tanzim- ettirttiği ve arsaları satma konusunda Mehmet Sevhan isimli şahsa yetki verdiğini gösteren, 7.9.1998 tarihli sahte bir vekaletname, 16.9.1998 tarihinde Girne Kaza Tapu Amirliğinde kullanılarak, Davalı No.3'e satış yolu ile devredilmiş ve bu maksatla Daval-ı No.3, Davalı No.2'ye 15,000 Sterlin ödemiştir. Bilâhare 31.10.2002 tarihinde dava konusu 2 adet arsa, Davalı No.3 tarafından, Davalı No.1'e satış yolu ile devredilmiş ve bu maksatla Davalı No.1, Davalı No.3'e 36,000 Sterlin ödemiştir. Davalı No.1, davay-a konu 2 adet arsayı satın aldığı 31.10.2002 tarihinde, konu arsaların Davalı No.3'e sahte bir vekaletname kullanılarak devredildiğini bilmemekteydi. Davalı No.1, Mart 2004 tarihinde, 2 adet arsa üzerinde inşaat yaptırmaya başladı. Davacı
yurtdışında ikam-et eden bir kişidir. Ağustos 2004'de kendine ait arsalar üzerine inşaat başlandığını öğrenmesi üzerine Tapu Dairesine ve polise başvurduktan sonra, Bidayet Mahkemesi huzurundaki davasını ikame etmiştir.

İstinaf Eden/Davalı No.1, davanın olgularını i-zah ettikten sonra, istinafa karar verilmesinde etken olduğunu ileri sürdüğü Fasıl 224 madde 3A(1) ve 4. maddeleri ile 11/78 madde 50'nin KKTC Anayasası'nın 1, 8, 108 ve 136. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek konunun Anayasa Mahkemesine havale edil-mesini talep etti.

Fasıl 224 madde 3A(1) aynen şöyledir:

"Notwithstanding anything contained in paragraph (c)
of sub-section (1) of section 28 of the Courts of
Justice Law or in any Law amending or replacing the
same, and subject to the provision-s of this section,
the law relating to trusts, the law relating to vakfs
and the provisions of any other law in force for the
time being, no estate, interest, right, privilege,
liberty, casement or any other advantage whatsoever
in, on or over any- immovable property shall subsist
or shall be created, acquired or transferred except
under the provisions of this Law.

"3A.- (1) Fasıl 11 (ve 2/52 ile 29/52) Adalet
Mahkemeleri Yasası 28. madde (1). Fıkra (c)
bendinin veya söz konusu yasayı değiştiren
veya onun yerini alan herhangi bir Yasanın
içerdiği kurallara bakılmaksızın ve bu madde
kurallarına-, özel esnaf vakıflarına ilişkin
yasaya, vakıflar yasasına ve ilgili zamanda
yürürlükteki başka herhangi bir Yasa kurallarına
tabi olmak şartıyle, herhangi bir taşınmaz malda
faydalanma hakkı, menfaat, hak, imtiyaz, serbesti,
ir-tifak hakkı veya her ne şekilde olursa olsun
başka herhangi bir yarar, sadece bu Yasa kuralları
uyarınca mevcud olur, tesis edilir, iktisap edilir
veya devredilir."

Fasıl 224 madde 4

"4. Notwithstanding anything in paragraph (c)
- of subsection (1) of section 33 of the Courts
of Justice Law contained and subject to the law
relating to trusts, the law relating to vakfs
and the provisions of any other Law in force for
the time being, no estate, interest, right,
privil-ege, liberty, easement or any other advantage
whatsoever in, on or over any immovable property
shall subsist or shall be created, acquired or
transferred except under the provisions of this
law."

"4. Adalet Mahkemeler-i Yasası 33. maddesi (1).
Fıkrası (a) bendinin içerdiği kurallara bakılmaksızın,
ve özel esnaf vakıflarına ilişkin yasaya, Vakıflar
yasasına ve ilgili zamanda yürürlükteki başka herhangi
bir Yasa kurallarına tabi olmak şartıyle, herhangi bir
taşınmaz m-alda faydalanma hakkı, menfaat, hak, imtiyaz,
serbesti, irtifak hakkı veya her ne şekilde olursa
olsun başka herhangi bir çıkar sadece bu Yasa kuralları
uyarınca mevcud olur, tesis edilir veya devredilir."

11/1978 İpotek Yasası madde 50 ise şöyledir:
-
"İyi niyet veya hile ile yapıldığına bakılmaksızın
bu Yasada sözü edilen hususlardan herhangi birine
ilişkin yapılan yanlışlık, ihmalkarlık, sahte beyan,
sahte kişilik takınma veya sahtekarlık ile taşınmaz
mal devri veya ipotek kaydı veya ipotek d-evri kaydı
yapılması halinde, gerçek durumu saptayan Müdür,
Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri)
Yasasının 61. maddesinde öngörülen yanlışlık veya
ihmalkarlıkta olduğu gibi böyle bir kaydı iptal veya
doğrultabilir. Söz konusu madden-in kuralları, gerekli
değişiklikler yapılmak koşulu ile yanlışlık veya
ihmalkarlığa uygulandıkları biçimde yukarıdaki kayıt
iptal ve değiştirmelerine de uygulanır.

Ancak bu madde, Altıncı Kısımda sözü edilen
herhangi bir belge veya şahadetin- içerdiği herhangi
bir sahte beyan veya sahtekarlığa bakılmaksızın Altıncı
Kısım kuralları gereğince açık artırma ile yapılan
satıştan bir taşınmaz malı iyi niyetle satın alan kişi
adına yapılmış kaydın iptaline yetki vermez. Bu sahte
beyan veya s-ahtekarlık nedeni ile taşınmaz malı satılan
kişinin menfaatlerine halel gelmesi halinde, bu
kişinin başvurabileceği tek çıkar yol, sahte beyan
veya sahtekarlıktan sorumlu olan kişi aleyhine
tazminat davası açmaktır."

KKTC Anayasası'nın 148.- maddesi altında, bir yasanın Anayasa Mahkemesine sunulabilmesi için, ilgili maddenin, konunun karara bağlanmasında etken olması ve Anayasa Mahkemesince aynı veya benzeri bir konuda daha önce verilmiş karar olmaması gerekir.

"Madde 148
(1) İstinaf işleml-eri de dahil