-D.16/2012 Yargıtay/Hukuk No: 15/2009
(Güzelyurt Dava No: 258/2008)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Engin Takıl, Kalkanlı - Güzelyurt.
(Davacı)

il-e

Aleyhine istinaf edilen : Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kuzey
Kıbrıs Kampüsü, Kalkanlı -
Güzelyurt.(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Ergin Ulunay.
-Aleyhine İstinaf edilen namına : Avukat Oktay Feridun ve Avukat Serhan Çınar adına Avukat Hazal Aksun.

Güzelyurt Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı'nın 258/2008 sayılı davada 16.1.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftı-r.

-------------------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf eden/Davacı, Güzelyurt Kaza Mahkemesinin, 16.1.2009 tarihinde, 258/2008 sayılı davan-ın red ve iptal edilmesi hükmüne karşı, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Aleyhine istinaf edilen/Davalı, 60/2003 sayılı Yasa altında kurulmuş, YÖDAK'a bağlı bir yüksek öğrenim kurumudur.

İstinaf eden/Davacı ise, davaya konu 200-7-2008 öğretim yılında, konu Üniversitenin Elektrik ve Elektronik Mühendisliği bölümü öğrencilerindendi.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı, Rektörü vasıtasıyla, takriben 10.12.2007 tarihinde, İstinaf eden/Davacıya bir yazı gönderdi.

İstinaf eden/Davacıya- gönderilen yazıda, 7.12.2007 gecesi I. yurt K-208 no'lu odada meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak, aleyhine soruşturma açıldığı, T.C Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği çerçevesinde soruşturmacılar atandığı bildirilerek, -belirtilen tarihte ifade vermesi ve gerekli görülürse savunmasının alınması için hazır bulunması istendi.

İstinaf eden/Davacı, belirtilen tarihte ve yerde hazır bulunarak yazılı bir ifade verdi ve aleyhindeki ithamları reddetti.

Aleyhine istinaf edil-en/Davalı, 17.01.2008 tarihli yazıyı, İstinaf Eden/Davacıya göndererek, 15.01.2008 tarih ve 2008/1-2 no'lu kararıyla, Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmenliği'nin 9(e) ve 30(a) maddeleri uyarınca, bir ay okuldan uzaklaştırma cezası aldığını k-endisine bildirdi. (Mavi 24)

İstinaf eden/Davacı, Güzelyurt Kaza Mahkemesine dosyaladığı davada, yukarıdaki kararın geçersiz ve yasadışı olduğu konusunda tespit kararı verilmesini ve disiplin cezasının iptalini talep etti.

İlk Mahkeme, kararında, Ünive-rsitenin Disiplin Yönetmenliği'ni uygulayarak, İstinaf eden/Davacıya savunma hakkı verdiğini, aynı Yönetmeliğin 33. maddesi gereğince uzaklaştırma cezalarına karşı üst idari merciiye itiraz edilemeyeceğini, bu cezalara karşı idari yargı yoluna başvurulacağ-ının düzenlendiğini, bu nedenle Kaza Mahkemesinin bu davayı görmeye yetkili olmadığını belirterek, davayı reddetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden/Davacı, istinaf ihbarnamesinde, 7 istinaf sebebi ileri sürmesine karşın, tüm istinaf sebeplerini 2 başlı-k altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem İlk Mahkeme, uyuşmazlıkla ilgili yetkili Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu bulgusunu yapmakla hata etti.
Muhterem İlk Mahkeme, disiplin cezası uygulanırken, Davacıya savunma hakkı verildiği bulgusunu yapm-akla hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İstinaf eden/Davacı Avukatı, hitabında özetle, ODTÜ Kuzey Kıbrıs Kampüsünün 60/2003 sayılı Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kuzey Kıbrıs Kampüsü (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetleme) Yasası ile kurulduğunu, -özel bir Üniversite olduğunu, Yasa'da niteliğinin, özel tüzel kişilik olarak ifade edildiğini, daha sonra çıkarılan 65/2005 sayılı YÖDAK Yasası'nın, 60/2003 sayılı Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kuzey Kıbrıs Kampüsü (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetleme) Ya-sası'nı ilga etmediğini, 65/2005 sayılı YÖDAK Yasası'nın 41. maddesinde Üniversitelere kamu tüzel kişiliği kazandırılmasının bu durumu değiştirmediğini, dolayısıyla İlk Mahkemenin Resmi Gazete'de ilan edilmemiş, Türkiye Cumhuriyeti'nde yürürlükte bulunan d-isiplin yönetmenliğini adli ihbar alarak, İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varmasının hatalı olduğunu, İstinaf eden/Davacıya savunma hakkı verilmediğini, isnat edilen suçların ne olduğunun kendisine bildirilmediğini, bu nedenle kararın hatalı old-uğunu ileri sürerek, istinafın kabulunu talep etmiştir.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı Avukatı ise, Üniversitenin 60/2003 sayılı Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kuzey Kıbrıs Kampüsü (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetleme) Yasası ile kurulduğunu, her ne kad-ar 3. maddede Üniversite için "özel tüzel kişilik" tanımlaması yapılsa bile, konu Yasa'nın 41. maddesinde Yasa'nın, Eğitim işlerinden sorumlu Bakan tarafından yürütüleceğinin yazıldığını, bunun sonucu olarak, Üniversitenin gerçekleştirdiği işlemlerin özel -hukuk alanına girmediğini, özel hukuk tüzel kişilerinin yaptıkları işlerin kamu hukukuna dahil işlemler olduğunu, Prof.Dr.A.Ş.Gözübüyük ve Prof.Dr.Turgut Tan'ın İdare Hukuku, Cilt I'de belirtilen görüşlerin iddialarını desteklediğini ve gerçekleştirilen di-siplin işleminin yasal olduğunu ve Davacıya savunma hakkı verildiğini ileri sürerek, istinafın reddini talep etmiştir.

İNCELEME

Tarafların iddia ve hukuki argümanlarını bu şekilde özetledikten sonra, istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmektedir.

Mu-hterem İlk Mahkeme, uyuşmazlıkla ilgili yetkili Mahkemenin idare mahkemesi olduğu bulgusunu yapmakla hata etmiştir.

İlk Mahkemenin, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği ile ilgili bulgusu şöyledir:

"Davalı tarafından Davacıya gönderilen Ema-re (3)
17.01.2008 tarihli yazıda Davacının 15.01.2008 tarih ve 2008/1-2 nolu kararıyle Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9(e) ve 30(a) maddeleri uyarınca bir ay uzaklaştırma cezası aldığı ihtilaf konusu değildir. Disiplin Yönetmel-iği'nin 33. maddesine göre de, disiplin amirlerince verilen bir haftadan bir aya kadar olan uzaklaştırma cezalarına karşı idari yargı yolu açıktır. Bu Yönetmeliği'nin 33. maddesine göre de, disiplin amirlerince verilen bir haftadan bir aya kadar olan uzakl-aştırma cezalarına karşı idari yargı yolu açıktır. Bu durumda Kaza Mahkemesinin işbu davayı görme yetkisi yoktur. Bu hususta bulgu yaparım."(Mavi 20-21)

Görülebileceği gibi, İlk Mahkeme kararını, Disiplin Yönetmeliği'nin 33. maddesinde yer alan, "idari -yargı yolu açıktır" ibaresine dayandırmıştır.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı Üniversitenin disiplin yönetmeliği, Türkiye Cumhuriyeti'nde uygulanan bir yönetmeliktir. Mezkûr yönetmelik kurallarında, disiplin cezalarına karşı "idari yargı yolu açıktır" iba-resinin yer alması, KKTC'deki disiplin uyuşmazlıklarında yetkili mahkemenin, Yüksek İdare Mahkemesi olduğu sonucunu kendiliğinden doğurmaz.

Bir uyuşmazlıkta, Yüksek İdare Mahkemesinin yetkili olabilmesi için, yürütsel ve yönetsel bir yetki kullanan herhan-gi bir organ, makam veya kişinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin mevcut olması gerekir. KKTC'de Yüksek İdare Mahkemesinin münhasır yetkileri, Anayasa'nın 152. maddesi ile düzenlenmiş ve teminat altına alınmıştır.
Bu esastan hareket ettiğimizde, Yü-ksek İdare Mahkemesinin yetkili olabilmesi için, Aleyhine istinaf edilen/Davalı Üniversitenin, öncelikle kamusal yetki kullanmak suretiyle işlem yapabilme hakkını haiz olması gerekmektedir.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı Üniversitenin, kamusal yetki kull-anmak hakkına sahip olduğu bulgusunu yapmadan önce, Türkiye Cumhuriyeti'nde yürürlükte olan "disiplin yönetmeliği" yetkili mahkeme ile ilgili ne hüküm içerirse içersin, mezkûr yönetmenliğin o hükmü KKTC'de uygulanabilir hale getirdiği söylenemez. Eğer Aley-hine istinaf edilen/Davalı Üniversitenin kararları, kamusal alanda etki doğuracak nitelikte idari