-D. 19/2018 Yargıtay/Hukuk No: 151/2013
(Lefkoşa Dava No: 6352/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Beril Çağdal

İstinaf eden: Necipoğlu Limited, Lefkoşa - (Davalı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Teknoser Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İstanbul
(Davacı)
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Nezihe Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ünsal Çağda

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın, 6352/2009 sayılı davada, 14.10.2013 tarihinde verdiği karar-a karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta Davalı/İstinaf Eden bundan böyle sadece Davalı, Davacı/Ale-yhine İstinaf Edilen ise sadece Davacı olarak anılacaktır.

OLGULAR

Bu istinaftaki mesele ile ilgili olguları şöyle özetledik:

Davacı Türkiye'de faaliyet gösteren ve dava konusu ürünlerin satış ve pazarlamasını yapan bir limited şirkettir. Davalı ise -KKTC'de inşaat malzemeleri ithalat, satış ve pazarlamasını yapan kayıtlı bir limited şirkettir.

Takriben 2009 yılı içerisinde Davacının yetkilileri Davalıyı ziyaret ederek, PVC Ondüle türü ürünlerin satışını teklif etti. Taraflar bu ürünlerin satışı kon-usunda mutabık kaldı ve Davalı, Davacıya, mezkur ürünlerden 1000 adet sipariş verdi. Davacı, ürünlerle ilgili Emare No.8 18,600 TL bedelli faturayı düzenledi. Ürünler Davacı tarafından TIR'a bindirilerek, 3.8.2009 tarihinde Davalıya gönderildi. TIR Türkiye-'de karayolunu takip edip, Taşucu Limanından KKTC'ye ulaştı. Davalı 14.3.2009 tarihinde ürünleri gümrükten kurtardı ve deposuna aktardı.

Emare No.8 Faturada, satışın FOB olarak, peşin ödemeyle yapılacağı belirtilmekte idi.

Davalı ürünleri teslim a-ldıktan sonra fatura bedelini ödemedi. Davalı tarafından Davacıya Emare No.11 1.10.2009 tarihli yazı gönderilerek ürünlerin geri alınacağı taahhüdünün yerine getirilmesi talep edildi.

Davacı daha sonra bu davayı dosyalayarak, Davalıdan ödenmeyen fatura- bedelini ve faizlerini talep etti. Davalı buna mukabil müdafaa dosyaladı ve iddiaları kabul etmedi. Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı aleyhine 18,600 TL meblağ, bu meblağ üzerinden yıllık yasal faiz ve dava masraflarının ödenmesine emir ve-rdi.

Davalı bu hükümden huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinafında 15 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, Davalı Avukatının istinaftaki hitabı dikkate alındığında, istinafın tek başlık altında özetlenmesi mümkündür:-

Muhterem Alt Mahkeme gönderilen ürünlerin satılabilir olduğuna bulgu yapmak ve Davacı lehine ve Davalı aleyhine hüküm vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatı hitabında, özet olarak şu iddialarda bulunmuştur:

Davacı ile- Davalı arasındaki satış ilişkisi FOB kuralına bağlı değildir. Navlun bedelinin Davacı tarafından ödenmesi, bunun en büyük göstergesidir.

Faturada belirtilen peşin satış hükmü de doğru değildir. Doğru olsa idi, ürünlerin bedeli ürünler gönderilmeden öden-miş olacaktı. Anlaşmaya göre, bu ürünler gümrükten çekilip kontrol edildikten sonra ödenecekti. Fasıl 267 Emtia Yasası'nın 41.maddesi altında, Davalının muayene hakkı vardır ve bunu kullanarak bu ürünleri reddetmiştir. Bu meselenin ihtilafında aynı Yasanın- 40.maddesinde belirtilen kuralların uygulanmasını gerektiren bir ihtilaf yoktur ve iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenle, Alt Mahkemenin 40.maddeye dayanarak yapmış olduğu bulgu hatalıdır.

Davalı bu ürünleri gümrükten çekip deforme olduklarını gördükten -sonra Davacıya bilgi vermiş, Davacı yetkilisi de bu ürünleri gelip yerinde görmüştür. Bu ürünler Davalı tarafından kapalı depoda saklanmış olup, stoklamadan dolayı herhangi bir hasar söz konusu değildir. Alt Mahkemenin stoklama nedeniyle deforme olduğu bul-gusu hatalı olduğu kadar bunu destekleyen bir şahadet de Mahkeme huzurunda yoktur.

Davacının Davalıya gönderdiği ürünler deformedir ve bu ürünler satılabilir niteliği haiz değildirler. Davacının gönderdiği ürünler satılabilir olmadıklarından verilen hükü-m hatalıdır.

İstinafın kabul edilerek Davalı aleyhindeki hükmün iptali gerekir.

Davacı Avukatının hitabı ise şöyledir:

Emare No.8 Fatura taraflar arasındaki satış ilişkisini göstermektedir. Navlun bedeli Davalı tarafından ödendi. Davacı navlun bedelin-i ödemedi.

Taraflar arasında FOB ile bir satış vardır. FOB olmasa dahi, Davacı davasında haklıdır.

Davacı gönderilen ürünlerin bedelini istemesi üzerine, takriben 2 ay sonra, ürünlerin deforme olduğu iddiası yapılmıştır.

İddia edilen hasarın Davac-ıdan kaynaklandığı ispat edilememiştir. Bu ürünlerin deposuna alınırken veya teslimde hangi durumda olduklarını, deforme olduklarını söyleyen hiç bir tanık Mahkemede dinletilmemiştir. Bu ürünleri teslim alan depocu, şoför, gümrükçü veya herhangi bir kişi, -bu hususta bu iddiaları teyit edecek şahadet sunmamıştır. Davalı adına sadece Davalının Direktörü şahadet sunmuştur. O da teslim anındaki bir görgü tanığı değildir.

Davalı, Emare No.13 Makbuzu sunmuş olmasına karşın, ürünlerin neden deforme olduğunu bey-an eden bir şahadet sunmamıştır. Alt Mahkemenin huzurunda Davacının bu deformasyondan dolayı kusurlu veya sorumlu olduğunu ortaya koyan bir şahadet sunulmuş değildir. Davacı tanıklarının bu ürünlerle ilgili uzmanlığı vardır ve sundukları şahadet, bu ürünle-rin neden deformasyona uğradığını, Davalının stoklama hatası yapması nedeniyle bu hale geldiklerini göstermektedir.

Tüm belirtilenler ışığında, istinafın reddi gerekmektedir.

İNCELEME

Muhterem Alt Mahkeme gönderilen ürünlerin satılabilir o