-D. 11/2016 Yargıtay/Hukuk No: 150/2014
(Lefkoşa Dava No: 8877/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Real D. Europe Ltd., UK
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Denner Motorsport Ltd., Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avu-kat Akan Gürkan
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Savaş Atakan

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 8877/2013 sayılı davada, 18/9/2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A- R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 18.9.2014 tarihinde verdiği iptal emrine karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ O-LGULAR

İstinafta belirtilen olgular ve tarafların iddia ve argü-manlarından, meseledeki birçok hususun taraflar arasında ihti-laflı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bunları özetlemek gerekirse: Davacının Davalı aleyhine, faturalı alacak talebi ile 5.12.2013 ta-rihinde bir dava dosya-ladığı, davanın Davalıya 10.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Avukatının 20.12.2013 tarihinde ispatı vücut dosyala-dığı, müdafaa dosyalanamaması üzerine 9.1.2014 tarihinde layiha teatisinde kusur edilmesine dayanan bir defaul-t isti-dası dosyalandığı, istidanın ilk olarak 31.1.2014 tarihine tayinli olduğu, o tarihte müdafaa dosyalanma talebi ile Alt Mahkemenin istidayı "müdafaa dosyalanmasına olanak tanımak üzere" 20.2.2014 tarihine tayin ettiği, 20.2.2014 tarihinde Davalı Avuk-atının müdafaa dosyalanması için süre talebinin Alt Mahkeme tarafından uygun görülerek müdafaa dosyalanmasını sağlamak üzere 20.3.2014 tarihine tayin edildiği, 20.3.2014 tarihinde yapılan aynı talep ve aynı gerekçe ile istidanın 15.4.2014 tarihine tayin ed-iliği, bilahare istidanın aynı talep ve gerekçelerle, sırasıyla 15.5.2014, 10.6.2014 ve 19.6.2014 tarihlerine tayin edildiği ve 19.6.2014 tarihinde ise yine müdafaa dosyalanmaması üzerine, istidanın ispat olarak 18.9.2014 tarihine tayin edildiği ihtilafsız-dır.

18.9.2014 tarihli oturumda, Davalı Avukatı, Mahkemeden betekrar, müdafaa dosyalayabilmek amacıyla tehir talep etmiş-tir. Mahkeme bu talebe mukabil aşağıdaki emri vermiştir:

"İstida 9.1.2014 tarihli görülür. Bugüne geçen celseden ispat olarak bırak-ılmıştır. Davalıya saat 12.00'ye kadar müdafaasını dosyalaması için izin verilir ve istida saat 12.00'ye ertelenir."

Saat 12.00'de, iş yoğunluğundan istidayı ele alamayan Mahkeme, saat 15.00'te istidayı yeniden ele alabilmiştir. Davacı Avukatı, Mahkemenin- emrine rağmen Davalının müdafaa dosyalamadığını ve Davalı Avukatının Mahkemede hazır dahi olmadığını beyan ederek, yurt dışında bulunan Davacı yetkili-lerinin hazır olup davalarını ileriye götürebilmeleri amacıyla kendilerine bir fırsat verilmesini ve bu -nedenle tehir veril-mesini talep etmiştir.

Davacı tarafın tehir talebinin, istidanın o güne müdafaa dosyalanmaması halinde ispat olarak tayinli olmasına binaen, Alt Mahkeme tarafından kabul görmemiş ve Davacıyı davasını ispata davet etmiştir.

Davacı bu- davet üzerine, az önce belirtilen Davacının yurt dışında olması nedeniyle hazır olamayacağını yinelemiş ve be-tekrar tehir talep etmiştir.

Davacı Avukatının tehir talebi Alt Mahkeme tarafından kabul görmemiş ve dava ve istida aşağıdaki bulguyla Alt Mah--keme tarafından reddedilmiştir:

"İstidanın bu celse ve bu celseden önceki en son tayinli olduğu 19 Haziran 2014 tarihinde Müstedialeyh ve Avukatı Mahkemede hazır değildi ve istida bugüne ispat olarak bırakılmıştır. Davacı bugün istidasını ispat edebilece-ği bilgisini taşıyordu. Buna rağmen bugün Davacı Mahkemede hazır değildir ve davasını ispat edebilmek için de bir gayret içerisine girmemiştir."

İstinaf, bu ret ve iptal emrinden dolayı dosyalanmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Edenin istinafında, -3 istinaf sebebi ileri sürül-müş olmasına karşın, yapmış olduğu hitabında istinafını, aşa-ğıdaki gibi tek başlık altında toplamıştır:

"Alt Mahkeme, Davalının müdafaasını dosyalamaktan birçok kez imtina etmesine rağmen, Davacının yurt dışından tanıklarını- hazır edip davasını ispat edebilmek amacıyla ilk kez yaptığı tehir talebini reddetmekle ve tehir talebi ile ilgili adli takdir hakkını doğru kullanmamakla ve/veya makul gerekçelere dayanan tehir talebini kabul etmemekle hata yapmıştır."

TARAFLARIN İDDİ-A VE ARGÜMANLARI

Davacı Avukatı istinaftaki hitabında: Davalının Tüzük tarafından tanınan sürede müdafaa dosyalamadığı cihetle default istidası dosyaladıklarını, Alt Mahkemenin default istidasını muhtelif kez erteleyerek müdafaa dosyalanmasına fırsat verd-iğini, 19.6.2014 tarihli celsede Davalının müdafaa dosyalamak için betekrar talepte bulunduğunu, bu talep üzerine Alt Mahkemenin istidayı ispat olarak 18.9.2014 tarihine tayin ettiğini, 18.9.2014 tarihine gelindiğinde Davalının yine müda-faa dosyalamamış o-lduğunu, bunun üzerine Alt Mahkemenin, isti-dayı, aynı gün müdafaa dosyalanması amacıyla saat 12.00'ye tayin ettiğini, Davalıya tanınan süreye rağmen müdafaanın yine dosyalanmadığını, Alt Mahkemenin yoğun gündemi nedeniyle isti-dayı saat 12.00'de ele alama-yarak saat 15.00'te ele alabildi-ğini, saat 15.00'teki oturumda Davacı Avukatının müvekkilinin yurt dışında kayıtlı bir şirket olduğu cihetle tanıklarını hazır edemediğini ve Davacı tarafın ilk kez tehir talebi beya-nına rağmen Alt Mahkemenin takdir yetkis-ini hatalı kullanarak istida ve davayı iptal ettiğini iddia etmiştir. Davacı, Alt Mahkemenin davayı iptal kararının iptalini talep etmektedir.

Davalı Avukatı istinaftaki hitabında: Müdafaa dosyalan-maması nedeniyle istidanın Alt Mahkeme tarafından 19-.6.2014 tarihinden 18.9.2014 tarihine, ispat olarak tayin edildiğini, Alt Mahkemenin ilgili tarihte müdafaa dosyalanmaması sonucu ispat olarak tayinli olan davasını, tanıklarını hazır etmeye-rek ispata hazır olmayan Davacı ile ilgili takdir yetkisini doğru- kullandığını ve davanın doğru bir şekilde iptal edildi-ğini iddia ederek, istinafın masraflarla birlikte ret ve ipta-lini