-D.15/2013 Yargıtay /Hukuk 147/2007
Gazimağusa Dava No: 2529/2000

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri,Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Türker.

İstinaf eden: Mustafa Erkanat, Vadili
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen: -1. Kuran Metal Sanayi Ltd., Büyük
Sanayi Bölgesi, Ten-Ten Gıda
Mamülleri Yanı- Mağusa.
2. Teoman Kuran, Kuran Metal Sanayi
Ltd., Ten-Ten Gıda Mamülleri -
Yanı, Mağusa
(Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Aygün Doratlı

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan ve Kıdemli Yargıç M-elek Esendağlı'nın 2529/2000 sayılı davada 14.11.2007 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, 2529/2000 sayılı davada, Gazimağusa Kaza Mahkemesinin, 14.11.2007 tarihinde verdiği- karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.

Mağusa Kazası, Tuzla Köyü, Rises mevki, Pafta No. XXIV, Plan No.58, Parsel No.69/1'de kain 6 dönüm 2 evlek 1700 ayak kare 9425 metre kareden müteşekkil taşınmaz malın kayıtlı sahibi Davalı No.1'dir. Davalı No-.2 ise Davalı No.1 şirketin hissedarı ve direktörüdür.

Davacı, Davalılar aleyhine istinafa konu davayı ikame ederek, İnşaat Müteahhidi olduğunu, Davalılar ile 1998 yılı içinde sözlü bir anlaşma yaptığını, bu sözlü anlaşmaya uygun olarak, Davalı No.1'e ai-t yukarıda tafsilatı verilen taşınmaz mala, muhtelif tarihlerde inşaat işleri yaptığını, bu nedenle 127,205 stg. alacağı olduğunu, Davalıların sadece 33,725 stg. ödeme yaptıklarını, 93,480 stg. tutarındaki meblağın ödenmediğini, ihbarlara rağmen yine öden-mediğini ileri sürdü ve Davacı lehine Davalılar aleyhine, 93,480 stg., bu miktar üzerinden 1.1.2000 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar %8 faiz ve dava masrafları için hüküm talep etti.

Davalılar ise, müdafaa ve mukabil talep layihalarında - Davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, Davacı ile sözlü bir anlaşma yapılmış olsa bile, bu anlaşmaya göre yapılacak olan işlerin, piyasa fiyatı üzerinden TL olarak ödeneceğini, 1998 veya 2000 yılı ortalarında Davacı ile hesaplaştıklarını, 1999 -yılına kadar 14,000,000,000 TL ödeme yaptıklarını, tüm ödemelerden sonra 19,079,250.000 TL borçları kaldığını, Erkanat İnşaat LTd.den 32,660,000,000 TL alacakları olduğunu, Davalıya olan borçları tenzil edildikten sonra, 13,600,750,000 TL alacakları kaldığ-ını ileri sürdüler ve Davacının davasının iptalini, Davalılar lehine ve Davacı aleyhine, 13,600,750.000 TL, bu miktar üzerinden 16.10.1999 tarihinden itibaren yasal faiz için, mukabil talep gereğince hüküm verilmesini talep ettiler.

Davanın duruşması yap-ıldı ve Alt Mahkeme, sunulan şahadeti, ibraz edilen emareleri tezekkür ettikten sonra,
Davalı No.2'nin, Davalı No.1 adına sözlü anlaşma yapmaya yetkili olduğu, yapılan anlaşma nedeniyle Davalıların müştereken sorumlu oldukları, yapılmış olan işlerin bedeli-nin ödeme tarihindeki makul piyasa fiyatı üzerinden TL olarak ödenmesi gerektiği bulgusunu yaptı ve yapılmış olan işleri, bu işlerin bedellerini ve yapılmış olan ödemeleri dikkate aldıktan sonra, Davacı lehine, Davalılar aleyhine, müştereken ve münferiden -12,048 TL, 4,942 stg. yasal faiz ve dava masrafları için hüküm ve emir verdi, Davalıların mukabil taleplerini ise iptal etti.

Alt Mahkemenin kararının hatalı olduğunu iddia eden Davacı bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden Davacı dört istinaf sebebi iler-i sürmekle birlikte, istinaf duruşmasındaki beyanlarını da dikkate alarak, istinaf sebeplerini iki başlık altında özetleriz.

Alt Mahkeme, bakiye alacağı tespit etmek için, Davacının alacağı olan 94,674 TL'den, Davalılar tarafından ödenen 14,000,000.000 TL-'yi tenzil etmesi gerekirken 14,000.000.000 TL'yi bu miktardan tenzil etmeyerek Davalıların toplam ödemelerinin, 33,725 sterlin olduğuna bulgu yapması, 33,725 stg.ni, 14.11.2007 tarihi itibarıyla 2.45 TL kuru üzerinden hesaplayıp, bu miktarın TL karşılığı -olan 82,626 TL'yi 94,674 TL'den tenzil edip, Davacının bakiye alacağının 12,048 TL olduğu bulgusuna varması ve bu miktar için Davacı lehine hüküm vermesi hatalıdır.

Alt Mahkeme, inşaatın bulunduğu mahalde, Davacının, 3770 m2 mekanik dolgu malzemesi yaptı-ğı bulgusuna ve işçilik bedelinin geçerli ve makul fiyatınının, metre karesi 4 TL'den olmak üzere 15,080 TL olduğu konusunda şahadet sunulmasına rağmen, işçilik fiyatını 9000 TL olarak saptaması ve bu miktar için bulgu yapması hatalı olmuştur.

İSTİNAF SE-BEPLERİNİN İNCELENMESİ

istinaf sebebinin incelenmesi:

İstinafa konu davanın olgularına göre, Davacı inşaat müteahhididir. Davalı No.1 ise, yukarıda tafsilatı verilen Mağusa'da Kuran Metal adıyla bilinen işyerinin veya yarım inşaatın sahibidir. Davalı No.-2 ise Davalı No.1'in direktörüdür.

Davacı ile Davalılar arasında 1998 yılı Şubat ve Haziran ayları içinde, Davalı No.1'e ait taşınmaz mala, Emare No.5 projeye göre inşaat işleri yapılması hususunda sözlü bir anlaşma yapılmıştır. Bu sözlü anlaşmaya göre, m-alzemeler Davalılar tarafından tedarik edilecek ve ödenecek, işçilik ise Davacı veya müstahdemleri tarafından yapılacak ve işçilik bedeli Davalılar tarafından ödenecekti.

Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, tüm işler Davacı tarafından yapılmış-, ancak yapılan tüm işlerin işçilik bedellerinin bir kısmı ile malzeme alımı ile ilgili Davacının ödemiş olduğu bedellerin bir kısmı Davalılar tarafından ödenmediği için, Davacı, Davalı aleyhine istinafa konu bu davayı ikame etmiştir.

Alt Mahkeme, su-nulan şahadeti ve ibraz edilen emareleri inceledikten sonra, Davacı ile Davalılar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre, Davalı No.2'nin, Davalı No.1 adına sözlü anlaşma yapmaya yetkili olduğunu, anlaşma nedeniyle Davalıların müştereken sorumlu oldukların-ı, yapılmış olan işlerin bedellerinin, ödeme tarihindeki makul piyasa fiyatı üzerinden, TL olarak ödenmesi gerektiği bulgusunu yapmıştır.

Alt Mahkemenin bu bulgusu, itibar edilen şahadet ışığında hatalı değildir.

İstinaf Eden Davacı, Aleyhine İ-stinaf Edilen Davalıların, müdafaa ve mukabil talep layihalarında ve şahadetlerinde, Davacıya, ödeme tarihindeki para ile 14,000.000.000 TL ödeme yaptıklarını, bu rakamın Davacının toplam alacağı olan 94,674 TL'den tenzil edilmesi gerektiğini, Alt Mahkemen-in, Davacının kendi layihasında, Davalıların borcu olduğunu ileri sürdüğü 33,725 sterlini, 2007 yılı itibarıyla, 2.45 TL kuru üzerinden hesaplanıp elde edilen meblağ olan 82,626 TL'yi, toplam alacak meblağı 94,674 TL'den tenzil etmekle hatalı olduğunu iddi-a etmektedir.

Olgulara göre, dava maksatları için birçok tanık dinletilmiş olmakla birlikte, birçok da emare ibraz edilmiştir.

Da