-D. 40/2014 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 146-147/2012
(Lefkoşa Dava No: 445/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı.
-
Yargıtay/Hukuk No: 146/2012
(Lefkoşa Dava No : 445/2012)

İstinaf eden: 1. Ayla Bozoğlu, Cratos Premium Otel-Girne.
2. Utku Bozoğlu, Cratos Premium Otel-Girne. (Davalı No.3,4)

- ile -

Aleyhine i-stinaf edilen: Tekstil Bankası A.Ş.nin yetkili
vekili Nergis Güner vasıtası ile
İstanbul-Türkiye.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden/Davalı No.3 ve 4 namına : Avukat Ergin Ulunay
Aleyhi-ne istinaf edilen/Davacı namına: Avukat Ali Riza Görgün
ve Avukat Kerim Görgün.

Yargıtay/Hukuk : 147/2012
(Lefkoşa Dava No: 445/2012)

İstinaf eden : Bumerang Travel Club -Ltd. Lefkoşa.
(Davalı No.5)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Tekstil Bankası A.Ş.nin yetkili
vekili Nergis Güner vasıtası ile
İstanbul-Türkiye.
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden/Davalı No.5 namına : Avukat Doğu Abidin

Aleyhine istinaf edilen/Davacı namına : Avukat Ali Riza Görgün
ve Avukat Kerim Görgün.

Lefkoşa Kaza Mahkem-esi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 445/2012 sayılı davada, 21.9.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.3,4 ve 5 tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Y-argıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı No.3,4 ve 5, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 15.3.2012 tarihinde, geçici olarak verdiği ara emrini, 21.9.2012 tarihinde, davanın neticesine değin aynı şartlarla kesinleştirmesi üzerine, bu ist-inafı dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Birleştirilerek dinlenen istinafla ilgili olgular özetle şöyledir.

Bundan böyle İstinaf Edenler, Davalı/Müstedaaleyh No.3, No.4 ve No.5, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davacı/Müstedi olarak anılacaktır.

-Davacı/Müstedi, Davalı/Müstedaaleyhler aleyhinde
Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü (HMUT) E.2 n.1 altında bir dava dosyalayarak, Davalı No.1 ve 2'nin Davalı No.5 nezdindeki hisselerinin, anne ve babaları olan Davalı No.3
ve 4'e, Davacının kredi alaca-klarının tahsilini engellemek niyeti ile hileli bir şekilde devrettiklerinden, yapılan hisse satışının hileli olmasından dolayı geçersiz addolunmasını, yapılan bu devirlerin iptal edilerek, Davalı No.5'in hisse yapısının 23 Haziran 2004'deki durumuna getir-ilmesini, Davalı No.1 ve 2'nin Davacıya olan ceman 5,000,000 TL'lik kredi borçlarının ve Davalı No.5 için Davacı tarafından TC Kalkınma Bankası A.Ş.ye Davalılar No.1,2,3 ve 4'ün kefaletlerine tabi olarak verilen 5,300,000 TL'lik teminat mektubu bedelinin m-asraf ve faizleri ile birlikte ödenmesini talep etti.

Davacı, 19.1.2012 ve 2.2.2012 tarihlerinde iki tek taraflı ara emri istidası dosyaladı ve ara emri talep etti.

Alt Mahkeme, uygun gördüğü geçici emirleri verdiği her iki istidayı, 15.3.2012 tarihind-e takipsizlikten ret ve iptal etti.

Davacı, bunun üzerine, 15.3.2012 tarihinde tek taraflı bir istida dosyalayarak, (A)(B)(C)(D)(E)(F) paragrafları altında bir takım taleplerde bulunarak, talep edilenler doğrultusunda ara emri niteliğinde men edici emirl-er verilmesini talep etti.

Alt Mahkeme, aynı gün istidayı değerlendirerek, Davalı No.5'in Girne Ozanköy'de kain 830 No.lu koçan tahtında yer alan Pafta/Plan No.XII/22 E.2, Parsel No.343'de 3 dönüm 1 evlek yüzölçümündeki Davalı No.5 adındaki gayrimenkulü -satmaktan, devretmekten, elden çıkarmaktan, ipotek etmekten herhangi bir yükümlülük altına koymaktan men edilmesine,

Davalı No.5'in, 10,000 adet hisseden, 9,900'üne sahip olduğu Matran Export Ltd. adına kayıtlı bulunan 9,900 adet hissesini elden çıkarmak-tan, devretmekten, satmaktan, herhangi bir yükümlülük altına koymaktan men edilmesine,

Davalı No.3 ve 4'ün Davalı No.5 nezdinde sahip bulundukları 15,030'ar hisselerini satmaktan, devretmekten, yükümlülük altına koymaktan men edilmelerine,

Davalı No.5'-in, Vakıflar Örgütü Din İşleri Dairesinden 49 yıllığına kiraladığı Cratos Premium Otelin arazisi ile ilgili olarak herhangi bir alt kiracılık sözleşmesine taraf olmasından, Davalı No.5'in yeni hisse ısdar etmekten ve sermaye artışına gitmekten men edilmesi-ne emir vermiştir.

Alt Mahkeme, Davalı No.3, 4 ve 5'in Avukatları vasıtasıyla itirazname dosyalamaları üzerine, istidayı dinlemiştir.

Alt Mahkemenin bulgularına göre istida ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı/Müstedi Türkiye'de tescilli bir Bankad-ır.

Davalı/Müstedaaleyh No.3 ve 4, Davalı No.1 ve 2'nin ebeveynleri olup, aynı zamanda Davalı/Müstedaaleyh No.5'in hissedarlarıdır.

Davacı/Müstedinin, Davalı/Müstedaaleyh No.5 lehine TC Kalkınma Bankasına vermiş olduğu 5,300,000 TL'lik teminat mektub-u, dava açıldıktan sonra ödenerek, Davacı/Müstediye iade edildi.

Emare No.6 olarak Mahkeme huzurunda bulunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, Müstedaaleyh No.1, 2, 3 ve 4'ün Müstediye herhangi bir borçları kalmamıştır.

Alt Mahkeme, inandığı şahadete gö-re, Davalı/ Müstedaaleyhlerin Türkiye'de Boz Grup olarak adlandırıldıklarını, Davacı/Müstedinin, bu şemsiye altındaki birçok şirkete, Müstedaaleyh No.1 ve 2'nin, Davalı/ Müstedaaleyh No.5'in hissedarları oldukları ve Davalı/Müstedaaleyh No.5'in de Cratos P-remium Otel gibi bir varlığa sahip olduğu için kefil olmalarını kabul ederek kredi verdiklerini, Davalı/Müstedaaleyh No.5'in hisse yapısındaki değişikliği bilmeleri halinde, bu şekilde kredi vermeyeceklerini, 2010 yılında, Davalı No.5'in, Cratos Premium Ot-el ile ilgili 2 adet ekspertiz raporu sunduğunu, otelin Boz Grubu için ciddi bir varlık olduğunu bu nedenle 2010 yılında Utay İnşaat A.Ş., Uytaş Uluslararası Yapı Ticaret A.Ş ve Marko Yapı ve Ticaret ile imza ettikleri genel kredi sözleşmeleri ile bu Şirke-tlerin kredilerini yinelediklerini kabul etmiştir (Mavi 23-24).

Davalı/Müstedaaleyh No.1 ve 2, Davalı/Müstedaaleyh No.5 nezdindeki 3,000'er adet hisseyi 29.9.2006 tarihinde, 10,000'ar adet hisseyi 24.8.2007 tarihinde, 556'şar adet hisseyi de 29.8.2009'da,- beher adeti 100 TL'den Müstedaaleyh No.3 ve 4'e devretmiştir.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, Davacı/Müstedinin, Müstedaaleyh No.1 ve 2'nin kefil olduğu şirketlerden 7,200,000 TL'lik alacağının bulunduğu Emare No.26 icra kararlarından anlaşılmaktadır. -

Alt Mahkeme, tarafları dinledikten sonra, önce ön -itirazları reddetti ve geçici olarak verdiği ara emrini davanın neticesine değin kesinleştirdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Yargıtay/Hukuk 146/2012 sayılı istinafta, Davalı No.3 ve 4 tarafından, 11 istinaf sebe-bi ileri sürülmüştür.

Davalı No.3 ve 4'ün 11 istinaf sebebini, 5 başlık altında toplamak mümkündür:

Alt Mahkeme, Davacı/Müstedinin, dava konusu hisselerin devrinin geçersiz addolunmasına ilişkin talebiyle ilgili yargılama yetkisinin şirket mahkemesinde- olduğu bulgusunu yapmamakla hata etmiştir.
Alt Mahkeme, ara emrini kesinleştirirken, Fasıl 62 Malların Hileli Devrini Önleme Yasası'nı meseleye hatalı uygulamıştır.
Alt Mahkeme, ara emrini kesinleştirirken huzurundaki şahadet ve emareler ışığında, ara em-ri prensiplerini hatalı uygulamıştır.
Alt Mahkeme, Davalı No.5 Şirket aleyhine ara emrini kesinleştirmekle hata etmiştir.
Alt Mahkeme, istida masraflarının, Davalı No.3, 4 ve 5 tarafından ödenmesine hükmetmekle hata etmiştir.

Davalı No.5'in dosyaladığı- Yargıtay/Hukuk 147/2012 sayılı istinafta, Davalı No.5, 17 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Davalı No.5'in dosyaladığı istinaf sebepleri, Davalı No.3 ve 4'ün istinaf sebepleri ile benzerlik arzetmektedir.

Bu nedenle Davalı No.5'in 17 istinaf sebebini ta-snif ederek, Davalı No.3 ve No.4'ün dosyaladığı istinaf sebeplerini inceleyeceğimiz 5 başlık altında değerlendirmeyi uygun bulduk.

Buna göre,
8. istinaf sebebini 1. başlık altında,
6,9,10,11. istinaf sebeplerini 2. başlık altında,
1,2,3,4,12,13,14,15 v-e 16. istinaf sebeplerini 3. başlık
altında,
5,7. istinaf sebeplerini 4. başlık altında,
17. istinaf sebebini 5. başlık altında
inceleyeceğiz.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalı/Müstedaaleyh No.3 ve 4 Avukatının, istinaftaki hitabında söyledik-lerini özetleyecek olursak, öncelikle davanın, Fasıl 62 Malların Hileli Devrini Önleme Yasası'na dayandırıldığını, Mahkemeler Yasası'nın 40. maddesine göre davaya taraf olanlar arasında bir çare üretilebileceğini, Davalı No.1 ve 2 aleyhindeki davanın iptal- edildiğini, mezkûr şahıslar arasında başka bir davanın açılmasının önemi olmadığını, Davalı No.1 ve 2 aleyhine çare üretilemeyeceğini, bu nedenle istidanın anlamsız kaldığını, ön itirazları davanın değil, istida sonuna kadar mahfuz tuttuğunu, bu hususta h-itap ettiğini, Alt Mahkemenin karar verdiğini, dolayısıyla ön-itiraz ile ilgili argümanlarını ileri sürebileceğini, dava mevzuunun hisse senedi devri olduğunu, bu hususun şirketi ilgilendirdiğini, Şirketler Yasası gereğince davanın tam kadrolu şirket mahke-mesi tarafından görülmesinin zorunluluk olduğunu, ara emri maksatları bakımından tek yargıcın istidayı görebilmesi için tarafların muvaffakatının gerektiğini, böyle bir muvaffakat olmadığı için Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Fasıl 62 Malların Hileli- Devrini Önleme Yasası'na dayandırıldığını, bu Yasa altında dava açılabilmesi için ortada bir hükümlü borcun bulunması gerektiğini, Yargıtay/Hukuk 14/1994 ve 15/1994'deki kararın tefsirinin yeniden yapılması gerektiğini, bu davada hükümlü borç mevcut olmad-ığı gibi, Türkiye'de Davalı No.5 için alınmış icra kararlarının tanınma ve tenfizinin yapılamayacağını, bu nedenle ortada ciddi bir dava sebebi bulunmadığını, şirket hisselerinin menkul mal olduğunu, bu hisselerin satışına ilişkin düzenleme bulunmadığını, -davaları iptal edilen Davalı No.1 ve 2'nin adlarına hisse devri olmasının ve bu hisselerin satışına emir verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hisselerin 500 milyon TL kıymetinde olduğunu, borca yetecek miktar tutulmuş olsaydı bunu anlayabileceklerini, a-ncak tüm malı ve hisseleri tutmanın hukuksuz olduğunu, Davalı No.5'in hile iddiaları ile alakası olmadığını, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti hatalı yorumladığını, ara emri kriterleri olmadığı halde ara emri verdiğini ileri sürerek, istinafın kabulünü t-alep etti.

Davalı/Müstedaaleyh No.5 Avukatı, Davalılar No.3 ve 4 Avukatının hitabına katıldığını belirttikten sonra, hisse satışının kendileri ile alakalı olmadığını, Kalkınma Bankasına olan borçlarının büyük kısmını ödediklerini, Talep Takririndeki tal-eplerin Davalılar No.1, 2, 3 ve 4'e yönelik olduğunu, Davalı No.5'in mallarının ara emrine konu olmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, verilen emrin iptalini talep etti.

Davacı/Müstedi Avukatı, istinaftaki hitabında özetle: Davalı/Müstedaale-yh No.1 ve 2'nin kötü niyetli davranarak tebliği teslim almadıklarını, usül yönünden kendilerini kurtarmaya çalıştıklarını, ancak ara emrinin devam ettiği ve bu kararın verildiği tarihte Davalılar No.1 ve 2'nin aleyhlerindeki davanın yürürlükte olduğunu, m-evcut Davalılar aleyhine HMUT E.9 n.10'daki haklarını kullanacaklarını, Davalı Avukatlarının meseleye davanın esası gibi yaklaştıklarını, ara emri bakımından ilk nazarda meselede haklı bir dava sebebi olduğunu göstermesinin yeterli olduğunu, davasını hilel-i devire dayandırdığını, bir şirketteki hissedarların o şirketteki hisselerini boşaltmak suretiyle, daha önce bu hisseleri göstererek temin ettikleri borçlardan kurtulmayı amaçlayan hareketlerinin bu kapsamda olduğunu, Fasıl 62 altında ana ve babadan yapıl-an devirlerde, bu devirlerin hileli bir şekilde yapılmadığının ispat mükellefiyetinin bu devirleri yapanların üzerinde olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, Davalıların 7 milyon TL'nin üzerinde borçları olduğunu, Matran Şirketi il-e ilgili istinaf olmadığını, Alt Mahkemede ileri sürülmeyen istinaf konusu yapılmayan bir meselenin Yargıtay huzuruna getirilemeyeceğini, Davalı No.5 aleyhindeki talebinin hisselerin düzeltilmesi ile alakalı olduğunu, istinafın reddedilmesi gerektiğini bel-irterek hitabını tamamlamıştır.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini ve tarafların iddialarını bu şekilde özetledikten sonra, istinaf sebeplerini tasniflediğimiz sırayla incelememiz gerekmektedir.

Alt Mahkeme, Davacı/Müstedinin dava konusu hisselerin devrini-n geçersiz addolunmasına ilişkin talebiyle ilgili yargılama yetkisinin, şirket mahkemesinde olduğu bulgusunu yapmamakla hata etmiştir.

Alt Mahkeme, tarafların bu husustaki argümanlarını dinledikten ve Fasıl 113 Şirketler Yasası'nın 2,71 ve 209. maddeleri-ne atıfta bulunduktan sonra, aşağıdaki gibi bulgu yapmıştır:

"Davacının iddiası, Davalı No.1 ve No.2'nin Davalı
No.5'deki hisselerini Davacının alacaklarını engellemek niyetiyle anne ve babaları olan Davalı No.3 ve No.4'e hileli bir şekilde devredildiği- yönündedir ve Davacının talebi Davalı No.3 ve No.4'e yapılan bu hisse devrinin iptal edilmesidir. Şir