-D. 59/2015 Yargıtay/Hukuk No: 145/2012
(Yargıtay/Hukuk No:88/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Saffet Binatlılı, Dr. Fazıl Küçük B-ulvarı,
No:12, Güzelyurt.

(Davacı/Müstedi)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Commercial Insurance Ltd.-III

Bedreddin Demirel Caddesi- Lefko-şa.

(Davalı/Müstedialeyh)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay adına Avukat Adnan Ulunay

Yargıtay/Hukuk No.88/2009 s-ayılı istinafın, 13.4.2012 tarihli emirle iptal edilmesi neticesinde, Davacı/ Müstedi/İstinaf Eden tarafından dosyalanan tek taraflı istida ile ilgili 25 Eylül 2012 tarihli karara karşı yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu -istinafta, Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.

Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki istinaf, Davacı/Müstedinin (İstinaf Eden) Yargıtay/Hukuk 88/2009 sayılı istinafının, 13.4.2012 tarihli emirle iptal edilmesi neticesinde, istinaf-ın canlandırılması için istida dosyalayabilme müddetinin emir tarihinden itibaren 3 gün daha uzatılmasını talep eden istidasının reddi kararına karşı yapılmıştır.

Olgular özetle şöyledir:
Mahkeme dosyasına göre, Güzelyurt Dava No:626/2007 ile ilgili Yar-gıtay/Hukuk 88/2009 sayılı istinafın tehiri için yapılan 3 tehir müracaatından sonra, 13.4.2012 tarihinde İstinaf Eden Avukatı, İstinaf Edenin avukatlığından geri çekilmek istemiş, bunu olanaklı kılmak için müvekkilini hazır etme koşulunu verilen araya rağ-men yerine getirmemiş, daha sonra verilen süreye rağmen istinafını dinletmek için Mahkemece tespit edilen saatte İstinaf Eden veya Avukatının mahkemede hazır olmaması üzerine, istinaf takipsizlikten ret ve iptal edilmiştir.

İstinaf Eden/Davacı/Müstedi -8.8.2012 tarihinde, canlandırma istidası dosyalama müddetinin, emir tarihinden itibaren 3 gün daha uzatılmasını talep eden bir istida dosyalamıştır.
İstinaf Eden, istidaya ekli yemin belgesinde ve şahadetinde, 13.4.2012 tarihinde istinaf maksatları için- mahkemede hazır olmadığını, o tarihteki Avukatının kendisine "yargıçların kendisinden huylandıklarını" söyleyerek, o nedenle mahkemede hazır bulunmamasını istediği cihetle 13.4.2012 tarihinde kendisinin mahkemede hazır olmadığını, o tarihte istinafının ip-tal edildiğini, bilahare dosyasını 1 ½ ay sonra Avukattan geri aldığını, ancak dosyayı geri almasını müteakiben 2 ay geçtikten sonra istinafının iptal edildiğini öğrendiğini iddia etmiştir.

İstidanın dinlenmesini müteakip İlk Mahkeme verdiği kararınd-a, takipsizlikten iptal edilen bir istinafın yeniden canlandırılması için HMUT Emir 35'te açık bir nizam olmamasına karşın Yüksek Mahkemenin böyle bir hak olduğunu yorum ile getirdiğini, dolayısıyla, bu şekilde kabul edilen bir hakkın, çok istisnai hallerd-e kullanılması gerektiğini ifade etmiştir.

İlk Mahkeme kararında ayrıca, bir avukatın sorumluluğunu yerine getirmemesinin görevini tam olarak yerine getirmediğini gösterebileceğini, istinafın dinleneceği tarihte tarafların hazır olmalarının gerekli ol-duğunu, tarafların davanın tehirini sağlayacak girişimlere tevessül etmemeleri gerektiğini, Avukatın sözlü olarak avukatlığından geri çekildiğini bildirdiği müvekkilinin İstinaf Mahkemesine gelmesinin sağlamasının veya ona imza karşılığı yazılı bir bildiri-min sunulmasının gerektiğini, aksi halde bunun tamamı ile o gün istinafının duruşmasının yapılmasını engelleme girişimi olarak kabul etmek gerektiğini ve bu tür davr