-D.7/2013 Yargıtay/Hukuk: 145/2011
(Lefkoşa Dava No:402/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: Ayşe Öztaç, Lefkoşa
- (Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Canev Değirmenci, Lefkoşa
2. Lefkoşa Belediyesi, Lefkoşa
Belediyesi Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Lefko-şa Belediye
Meclis Üyeleri ve Lefkoşa
Hemşehrileri, Lefkoşa
3. Şehir Planlama Dairesi
vasıtasıyla, KKTC Lefkoşa
- (Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden şahsen
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Avukat Meral Birinci
Aleyhine istinaf edilen No.(2) namına: Avukat Tulin S. Şehsuvaroğlu
Aleyhine i-stinaf edilen No.(3) namına: Kıdemli Savcı Fatma Ertuğrul.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Banu Soyer'in 402/2010 sayılı davada 14.11.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

- H Ü K Ü M

-
Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: Huzurumuzdaki bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Davacının davasını reddeden 14/11/2011 tarihli kararına karşı yapılmıştır.

İstinaf Eden Dava-cı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalılar aleyhine dosyalamış olduğu 402/2010 No.lu davada, Davalı No.(1)'in, sahibi olduğu konutta izinsiz olarak tadilat yaparak, konu yerde izinsiz olarak kuaför salonu açıp işletmeye başladığını, Davalı No.(1)'in, bu konut-u işyerine dönüştürme ve işyeri olarak çalıştırmasının 55/1989 sayılı İmar Yasası ve 1990 Planlama Onay Tüzüğü'ne aykırı olduğunu, Davalı No.(2) ve (3)'ün bu işyerinin kapatılması için gerekli işlem ve görevlerini yapmadıklarını, Davalı No.(1)'in konu yeri- kuaför salonu olarak çalıştırması nedeniyle gelen müşterilerin, arabalarını yol kenarına ve garaj kapısına park ederek giriş çıkışını engellediğini, gürültü çıkardıklarını ve rahatsızlık oluştuğunu, bu rahatsızlığın kendisini ve aile fertlerini mağdur ve -rahatsız ettiğini, uğradığı genel zarar ziyandan Davalıların müştereken ve münferiden sorumlu olduklarını iddia ederek, Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden şu taleplerde bulunmuştur:

"A. Davacının giriş çıkışlarının işyeri müşterileri
- ve/veya misafirleri tarafından kapatılmasından
dolayı ve insan kalabalığı gürültülerinden
dolayı davacının meşru menfaatlerinin doğrudan
doğruya ve ters yönde etkilenmesinden dolayı
bir mahkeme emri v-eya hükmü

B. Davalı no:1 ve/veya müstahdemleri ve/veya
ajanları tarafından 22.05.2009 tarihinde
Karacaoğlan sok. no:13 K.Kaymaklı Lefkoşa'da
Ahmet ve Canev Wella kuaför K.Kaymaklı adı
altında faa-liyete koydukları işyeri 55/1989
İmar Yasası ve 1990 Planlama Onayı Tüzüğüne
aykırıdır anayasanın 152'ci maddesi ile sair
ilgili hükümlerine ve yasalara aykırıdır
kapatılması için bir mahkeme emri veya hükmü-

C. Davalı no:2 ve Davalı no:3 söz konusu meselede
görevlerini yapmadılar ve 55/1989 İmar Yasası
1990 Planlama Onayı Tüzüğünün gereklerini
yerine getirmediler. Söz konusu işyerinin
k-apatılması için bir mahkeme emri veya hükmü.

D. Davalı no:1 in faaliyete koyduğu yukarıda
tafsilatı verilen kuaför işyerinin bahse konu
bölgede 1975 ve 780 parselleri üzerine üç kat
olmak şartı ile yalnızca ko-nut kullanımına
yönelik gelişme yapabilmektedir, bunun dışında
herhangi bir iş yeri ve/veya buna benzer
faaliyette bulunacak herhangi bir işlem
yapılması 55/1989 İmar Yasası ve 1990 Planlama
Ona-yı Tüzüğüne aykırıdır. Davalı No:1'in bu
bölgede iş kurma hakkı bulunmamaktadır.
Kapatılması için bir mahkeme emri veya hükmü

E. Davalıların münferiden ve/veya müştereken
davacının uğradığı zarar ve/vey