Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 145/2011 Dava No 7/2013 Karar Tarihi 01.03.2013
Numara: 145/2011
Dava No: 7/2013
Taraflar: Ayşe Öztaç ile Canev Değirmenci ve diğerleri arasında
Konu: İzinsiz açılan kuaför salonu açılması - İş yerine giriş çıkışların rahatsızlık verdiği nedeniyle kapatılması için dava açılması - Yetki - Davaya bakmaya Kaza Mahkemesinin değil de Yüksek İdare Mahkemesinin yetkili olduğu ön itirazı - Ön itirazın kabul edilerek davanın iptal edilmesi - İptal kararının istinaf edilmesi - İstinafın kabul edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 01.03.2013

-D.7/2013 Yargıtay/Hukuk: 145/2011
(Lefkoşa Dava No:402/2010)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.


İstinaf eden: Ayşe Öztaç, Lefkoşa
- (Davacı)


ile -


Aleyhine istinaf edilen: 1. Canev Değirmenci, Lefkoşa
2. Lefkoşa Belediyesi, Lefkoşa
Belediyesi Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Lefko-şa Belediye
Meclis Üyeleri ve Lefkoşa
Hemşehrileri, Lefkoşa
3. Şehir Planlama Dairesi
vasıtasıyla, KKTC Lefkoşa
- (Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden şahsen
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Avukat Meral Birinci
Aleyhine istinaf edilen No.(2) namına: Avukat Tulin S. Şehsuvaroğlu
Aleyhine i-stinaf edilen No.(3) namına: Kıdemli Savcı Fatma Ertuğrul.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Banu Soyer'in 402/2010 sayılı davada 14.11.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


------------------

- H Ü K Ü M

-
Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: Huzurumuzdaki bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Davacının davasını reddeden 14/11/2011 tarihli kararına karşı yapılmıştır.

İstinaf Eden Dava-cı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalılar aleyhine dosyalamış olduğu 402/2010 No.lu davada, Davalı No.(1)'in, sahibi olduğu konutta izinsiz olarak tadilat yaparak, konu yerde izinsiz olarak kuaför salonu açıp işletmeye başladığını, Davalı No.(1)'in, bu konut-u işyerine dönüştürme ve işyeri olarak çalıştırmasının 55/1989 sayılı İmar Yasası ve 1990 Planlama Onay Tüzüğü'ne aykırı olduğunu, Davalı No.(2) ve (3)'ün bu işyerinin kapatılması için gerekli işlem ve görevlerini yapmadıklarını, Davalı No.(1)'in konu yeri- kuaför salonu olarak çalıştırması nedeniyle gelen müşterilerin, arabalarını yol kenarına ve garaj kapısına park ederek giriş çıkışını engellediğini, gürültü çıkardıklarını ve rahatsızlık oluştuğunu, bu rahatsızlığın kendisini ve aile fertlerini mağdur ve -rahatsız ettiğini, uğradığı genel zarar ziyandan Davalıların müştereken ve münferiden sorumlu olduklarını iddia ederek, Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden şu taleplerde bulunmuştur:

"A. Davacının giriş çıkışlarının işyeri müşterileri
- ve/veya misafirleri tarafından kapatılmasından
dolayı ve insan kalabalığı gürültülerinden
dolayı davacının meşru menfaatlerinin doğrudan
doğruya ve ters yönde etkilenmesinden dolayı
bir mahkeme emri v-eya hükmü

B. Davalı no:1 ve/veya müstahdemleri ve/veya
ajanları tarafından 22.05.2009 tarihinde
Karacaoğlan sok. no:13 K.Kaymaklı Lefkoşa'da
Ahmet ve Canev Wella kuaför K.Kaymaklı adı
altında faa-liyete koydukları işyeri 55/1989
İmar Yasası ve 1990 Planlama Onayı Tüzüğüne
aykırıdır anayasanın 152'ci maddesi ile sair
ilgili hükümlerine ve yasalara aykırıdır
kapatılması için bir mahkeme emri veya hükmü-


C. Davalı no:2 ve Davalı no:3 söz konusu meselede
görevlerini yapmadılar ve 55/1989 İmar Yasası
1990 Planlama Onayı Tüzüğünün gereklerini
yerine getirmediler. Söz konusu işyerinin
k-apatılması için bir mahkeme emri veya hükmü.

D. Davalı no:1 in faaliyete koyduğu yukarıda
tafsilatı verilen kuaför işyerinin bahse konu
bölgede 1975 ve 780 parselleri üzerine üç kat
olmak şartı ile yalnızca ko-nut kullanımına
yönelik gelişme yapabilmektedir, bunun dışında
herhangi bir iş yeri ve/veya buna benzer
faaliyette bulunacak herhangi bir işlem
yapılması 55/1989 İmar Yasası ve 1990 Planlama
Ona-yı Tüzüğüne aykırıdır. Davalı No:1'in bu
bölgede iş kurma hakkı bulunmamaktadır.
Kapatılması için bir mahkeme emri veya hükmü

E. Davalıların münferiden ve/veya müştereken
davacının uğradığı zarar ve/veya zi-yanı
ödemeleri hususunda mahkeme emri veya hükmü.

F. Yasal faiz.

G. İşbu dava masrafları."



Davalılar ayrı ayrı dosyaladıkları müdafaa takrirleri ile Davacının iddialarını ret ve inkar ederek ve ayrıca bu davada yetki-li mahkemenin Yüksek İdare Mahkemesi olduğunu, Kaza Mahkemesinin bu davaya bakmaya yetkisi olmadığı yönünde iptidai itirazlar da ileri sürerek, davanın iptalini talep etmişlerdir.

Alt Mahkeme, Davalıların iptidai itirazlarını öncelikle dinleyerek, Al-eyhine İstinaf Edilen Davalılar Avukatlarının ve İstinaf Eden Davacının iddialarını değerlendirdikten sonra, Davalıların iptidai itirazlarını kabul ederek, Davacının davasını reddetmiştir.




İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden Davacı, 18 istinaf sebe-bi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinafın duruşmasında sadece bir istinaf sebebi üzerinde durmuştur. Bu istinaf sebebini şöyle özetleyebiliriz:

1. Alt Mahkeme, Davacının davasında rahatsızlık iddiası
ve rahatsızlığın giderilmesi talebi ol-masına rağmen,
Davacının taleplerinin Yüksek İdare Mahkemesinin yetki
alanına giren talepler olduğu ve Kaza Mahkemesinin
davaya bakmaya yetkisi olmadığı nedeniyle, Davacının
davasını reddetmekle hata yapmıştır.

İstina-f Eden Davacı, istinaf duruşmasında, Davalı No.(1)'in çalıştırdığı işyerinden dolayı rahatsızlık oluştuğu, rahatsız olduğu ve bu rahatsızlığın durdurulması için dava açtığını, talep takririnde bu hususların varolmasına ve talebinin bu rahatsızlığın gideril-mesi için mahkemenin karar vermesi olduğu halde, Kaza Mahkemesinin yetkili olmadığını belirtip davasını reddederek, görmemesinin hatalı olduğunu, davayı Kaza Mahkemesinin görmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.(1) Av-ukatı, Davacının davasında rahatsızlıktan şikayetçi olmadığını, taleplerinin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğunu, davanın Yüksek İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, Alt Mahkemenin bu yöndeki iptidai itirazı kabul ederek Davacının davasını re-ddetmekle doğru hareket ettiğini, istinafın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.(2) Avukatı ve Davalı No.(3) adına bulunan Savcı ise, Davacının talep takririnde kendileri aleyhine olan taleplerinin Yüksek İdare- Mahkemesinin yetkisinde olan hususlar olduğunu, dolayısıyla Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu ileri sürmüşlerdir.

İNCELEME:

Bu istinafta incelenip saptanması gereken husus, Davacının davasında rahatsızlık iddiasının ve rahatsızlığın giderilme-si ile ilgili hüküm talebinin olup olmadığı ve buna bağlı olarak da Kaza Mahkemesinin bu davayı dinlemeye yetkili olup olmadığıdır.

İstinaf Eden Davacı, talep takririnde rahatsızlıktan dolayı şikayetçi olduğunu, bunun giderilmesi için bu davayı açt-ığını, Kaza Mahkemesinin davayı bu nedenle görmeye yetkili olduğunu ileri sürerken Davalılar, Davacının davasındaki iddialarının tümünün yönetsel ve yürütsel organların faaliyetleri ile ilgili olup, bu talepleri değerlendirecek yetkili Mahkemenin Yüksek İd-are Mahkemesi olduğunu iddia etmektedirler.

Tarafların iddialarının değerlendirilebilmesi için Talep Takririnin incelenmesi gerekmektedir.

Davacının Tafsilatlı Talep Takriri incelendiği zaman, diğer iddiaları yanında Davalı No.(1)'in, dava ko-nusu işyerini kuaför salonu olarak kullandığı nedeniyle insan kalabalığından, araç gürültülerinden, gelin konvoylarından, korna seslerinden, gelen müşterilerin kapı ve garaj girişine park etmelerinden, tanıtım amaçlı toplantı günlerinde meydana gelen yoğun- gürültülerden ve kuaför salonunda yapılan faaliyetlerden rahatsızlık oluştuğu nedeniyle Davacı ve ailesinin rahatsız olduğu iddialarının yapıldığı açıklıkla görülmektedir. Davacı keza, Tafsilatlı Talep Takririnin son kısmında, 18(a) paragrafında, ideal b-ir anlatım olmamakla birlikte bu rahatsızlıktan etkilendiği nedeniyle, mahkemeden emir veya hüküm talep etmektedir.

Bidayet Mahkemesi, Davacının bu iddiaları ile ilgili olarak kararında şöyle demiştir:

"Davacı Davalı No.1'in faaliyetlerinden- yani konu
yerin kuaför salonu olarak kullanılmasından dolayı
park sorunu yaşadığını, insan kalabalığı ve
kuaföre gelen araçlar ile kuaförden gelen seslerden
dolayı rahatsızlık duyduğunu belirtmektedir.
Davac-ının işbu iddialarının özüne inildiğinde
meselenin konu gayrimenkulün tadil edilerek kuaför
salonu olarak kullanılması ve Davalı No.1'in
faaliyet göstermesi için verilmiş izin ile ilgili
olduğu görülmektedir. Dolayısıy-la, Davacının
rahatsızlık ve/veya tacizlik iddiaları da Davalı
No.2 ve/veya No.3 tarafından verilmiş olan izinler
ile doğrudan ve/veya dolaylı olarak ilgilidir. Bu
hususta bulgu yaparım."


Bir işyerinin faaliyetle-ri nedeniyle rahatsızlık oluşmasında, o işyerinin izinli veya izinsiz olmasının rahatsızlığın oluşup oluşmaması açısından hiçbir önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, Bidayet Mahkemesinin, Davacının rahatsızlıkla ilgili bu iddia ve taleplerinin, Davalı No.(2-) ve (3) tarafından konu gayrimenkulde tadilat yaparak, bu yerde Davalı No.(1)'in kuaför olarak faaliyet göstermesi için verdikleri izinlerle ilgili olduğu bulgusu hatalıdır.

Davacının talep takririndeki rahatsızlıkla ilgili iddiaları tamamen özel hu-kuk alanında olup, Davalı No.(2) ve (3)'ün verdiği izinlerle ve dolayısıyla idare hukuku ile ilgili olmadığından, Bidayet Mahkemesinin bu husustaki talepleri ile ilgili Davacının davasını dinleme ve karar verme yetkisi bulunmaktadır. Bidayet Mahkemesi, Da-vacının bu davadaki tüm iddialarının, yönetsel ve yürütsel yetki kullanan organlar olan Davalı No.(2) ve (3)'ün faaliyetleri ile alakalı olup, yetkili mahkemenin Kaza Mahkemesi değil, Yüksek İdare Mahkemesidir bulgusuna varıp, Davacının davasını reddetmekl-e hatalı hareket etmiştir.

Belirttiklerimiz ışığında, Davacının istinafının kabul edilerek, Bidayet Mahkemesinin Davacının davasını reddeden kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Netice olarak; İstinaf Eden istinafında başarılı olduğundan i-stinaf kabul edilir. Bidayet Mahkemesinin Davacının davasını reddeden kararı iptal edilir.

Dava dinlenmek üzere Kaza Mahkemesine iade edilir.

Davanın başka bir Yargıç tarafından en erken bir zamanda
dinlenmesine direktif verilir.

İstinaf- masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Şafak Öneri Hüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


1 Mart 2013














7






Full & Egal Universal Law Academy