Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 142/2012 Dava No 45/2012 Karar Tarihi 22.10.2012
Numara: 142/2012
Dava No: 45/2012
Taraflar: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd. Güzelyurt Şube Müdürlüğü ile Mehmet Oktuğ ve diğerleri arasında
Konu: Taksit istidası - İlk Mahkemenin taksit istidasını ret ve iptal etmesi - Ret kararının istinaf edilmesi - Yargıtay, İlk Mahkemenin istidayı dinlemeden neticelendirmekle hata ettiğini belirterek ret kararını iptal etti ve istidanın İlk Mahkemeye farklı yargıç huzuruna gönderilmesi ve ivedilikle dinlenmesine emir verdi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 22.10.2012

-D.45/2012 Yargıtay/Hukuk: 142/2012
(Güzelyurt Dava No:878/2011)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
İstinaf eden: Kıbrıs Vakıflar Bankası -Ltd. Güzelyurt Şube
Müdürlüğü, Güzelyurt
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Mehmet Oktuğ (Asıl Borçlu)
Güzelyurt
- 2. Ramadan Semir (Kefil) Güzelyurt
3. Emrah Cihangir (Kefil) Lefkoşa
(Davalılar)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından: - Avukat Orhun Arsal
Aleyhine istinaf edilen Mehmet Oktuğ çağrıldı hazır değil
Ramadan Semir çağrıldı, hazır değil
Emrah Cihangir çağrıldı, hazır değil. Tebliğ var.


Güzelyurt Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 878/2011 sayılı davada 27.8.2012 tarihin-de verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.



-------------


H Ü K Ü M



Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin,
27 Ağustos 2012 tarihli emrinden yapılmaktadır. Bidayet Mahkemesi huzuruna hüküm kaydedilmiş -bulunan 878/2011 sayılı davada, Davacı tarafından, 4 Mayıs 2012 tarihinde dosyalanan bir taksit istidası getirilmiştir. Bidayet Mahkemesi, taksit istidasının tayinli olduğu, 27 Ağustos 2012 tarihinde, istidanın dinlenmesi yerine, Mavi 17 ve 18'de yer alan- prosedürü izledikten sonra, istidayı ret ve iptal etmiştir. Bidayet Mahkemesinin bu istidayı reddederken vermiş olduğu karar, Mavi 18'de yer almaktadır. Karar aynen şöyledir:

"Müstedialeyhler davacıya olan hükümlü borçlarını
yapılandırmak- için müracaat etmişlerdir.
Yapılandırılacak hükümlü borcun masrafı da
kapsadığı, gerçekte davacıya takdir edilen masrafın
avukat masrafı diye nitelendirildiği bir gerçektir.
Diğer bir itibarla her ne kadar da bu Mahkeme av-ukat
masrafı denen ancak Davacı-Müstediye takdir edilen
masrafın avukata ödenmesini arzu ediyorsa da bu bir
zorunluluk değildir. Avukat masrafı ödenmedi diye
yapılandırma anlaşmasının imzalanmamış olmasını kabul
etm-ek mümkün olmayıp, bu durum yasaya da aykırıdır.
Sürenin de geçmiş olduğu da dikkate alındıktan sonra,
artık bu tür istidaların yani taksit veya hapislik
istidalarının yapılmaması ve icra işlemlerinin
durması gerektiği kanaat-indeyim. İstida bu
nedenle red ve iptal edilir."


Bir istidanın dinlenmesi aşamasında, mahkemenin her iki tarafa söz hakkı vermesi ve istidayı dinlemesi gerekmektedir. Daha önceki içtihat kararlarında belirtildiği üzere, Yargıcın her iki tar-afa birkaç soru yönelterek, istidayı dinlemeden karar vermesi, hiçbir şekilde usulümüzde yer almamaktadır. (Y/Aile/Hukuk 6/2011 D.2/2012) İstidayı dinlemeden neticelendirmekle Bidayet Mahkemesi hata yapmıştır. İstinaf Edenin bu doğrultudaki istinaf sebep-leri haklıdır ve kabul edilir.

İstidanın türüne bakıldığı zaman, bu istidanın bir taksit istidası olduğu ve Davacı Avukatının, temin edilen hükümlü borcun Davalılar tarafından taksitlerle ödenmesini talep ettiği görülür. Bidayet Mahkemesi, istiday-ı dinlemeden vermiş olduğu kararda, Müstedaaleyhlerin, hükümlü borçlarını yapılandırma için, 12/2012 sayılı Borç İlişkilerinden Kaynaklanıp Tahsili Geciken ve/veya Tahsil Edilemez Hale Gelen Borçların Ekonomik İyileştirme Kapsamında Yeniden Yapılandırılmas-ı Yasası altında yapılandırma için müracaat ettiklerinden bahsetmektedir. Bidayet Mahkemesi, kararında ayrıca, hüküm kaydedilen davada, dava masraflarının bu Yasa altında ödenmesinin zorunlu olmadığına yer vermiştir. Bidayet Mahkemesi, avukat masrafların-ın Müstedaaleyhler tarafından ödenmediği için yapılandırma anlaşmasının imzalanamamış olmasını kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu durumun Yasa'ya aykırı olduğunu ifade etmiştir.

12/2012 sayılı Yasa, sadece hükümlü borç miktarı ile ilgilidir. Da-va masrafları ile ilgili bu Yasa'da bir düzenleme yoktur. Borçlu konumundaki kişilerin borçlarını yapılandırma müracaatlarında, bankaların, avukat masraflarının ödenmesi kaydıyla yapılandırma yapmayı kabul etmeleri, Yasa'da yer almayan bir koşuldur. Yapı-landırma yapılabilmesi için, dava masraflarının ödenmesi hiçbir şekilde ön koşul olamaz. Davacının, dava masrafları ile ilgili olarak, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü altında yer alan tahsilat yöntemini kullanma hakkı vardır. Bankaların dava masrafı öden-mesini şart koşmadan, hükümlü borcu yapılandırmaları gerekir.

12/2012 sayılı Yasa'nın 13. maddesine bakıldığı zaman, bu maddede, hükümlü alacaklı olan bankaya yapılan müracaat neticesinde, yeni ödeme planının, yani yapılandırma anlaşmasının imzalan-ması halinde, yasal takip ve/veya icra işlemlerinin sona erdiği veya hükme bağlı tüm işlemlerin durdurulduğu yer almaktadır. Huzurumuzdaki bu istinafta, banka ile Davalılar arasında böyle bir anlaşma imzalanmadığından, hükme bağlı tüm işlemlerin durduğunu- kabul etme imkanı yoktur. 13. madde koşulları yerine getirilmediği cihetle, dava dosyasının devam ettirilmesi gerekirdi. Bu durumda, Bidayet Mahkemesinin yapması gereken; yapılandırma anlaşmasının imzalanmadığından hareketle, taksit istidasını gündeme a-larak usule uygun bir şekilde istidayı dinleyip neticelendirmekti. Bidayet Mahkemesi bunu yapmamakla hata etmiştir. Bu doğrultudaki istinaf sebeplerinde de, İstinaf Eden haklıdır.

Netice itibarıyla, 27 Ağustos 2012 tarihli Bidayet Mahkemesinin, -4 Mayıs 2012 tarihli istida ile ilgili ret kararı iptal edilir. İstidanın tekrar Bidayet Mahkemesine, farklı Yargıç huzuruna gönderilmesi ve istidanın ivedilikle dinlenmesine direktif verilir. Gün tayini için, Davacı/İstinaf Eden tarafından, bu doğrultud-a müracaat yapılmasına ayrıca direktif verilir.

İstinaf masrafları Davacı lehine verilir.




Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


22 Ekim, 2012












4






Full & Egal Universal Law Academy