-D.33/10Yargıtay/Hukuk 14/2009
(Lefke Tereke İstida No: 32/91)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: İsmet Kaşif - Bağlıköy
(Müstedi)

-ile-

Aleyh-ine istinaf edilen: Ahmet Nazım, Merhum Mustafa Kaşif n/d Kaşif Mustafa Kireşçi n/d
Mustafa Kaşif Kireşçi, T.İ.M sıfatıyle Av. Ahmet Nazım Yazıhanesi,
Lefke
(Müst-edaaleyh T.İ.M)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına Avukat Vehit Nekipzade

Lefkede oturum yapan Güzelyurt Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı ve Yargıç Talat Usar'ın- 14.1.2009 tarihinde 32/91 sayılı tereke istidasında verdiği karara karşı Müstedi tarafından dosyalanan istinaftır.

--------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İşbu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın yargıç Hüs-eyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf Lefke'de oturum yapan Güzelyurt Kaza Mahkemesinin 12.06 2008 tarihli istidayı iptal eden emrinden yapılmıştır.

Olgular özetle şöyledir:

Merhum Mustafa Kaşif n/d Kaşif- Mustafa Kireşçi n/d Mustafa Kaşif Kireşçi Terekesinin kurulması için ilgili tarihte Lefke'de oturum yapan Lefkoşa Kaza Mahkemesine, 19.9.1991 tarihinde 32/91 no'lu vasiyetnamesiz bir başvuru yapılmıştır. Bu başvuruda, İstinaf Eden İsmet Küçük, yegane v-aris olarak gösterilmiş ve neticede 32/91 no'lu Terekenin Tereke İdare memurluğuna Avukat Ahmet Nazım atanmıştır.

Daha sonra , Kaza Mahkemesine, 12.8.1996 tarihli, bir istida dosyalanmış ve 32/91 no'lu terekede yegane varis olarak gösterilen İsmet Küçük- yerine, istidanın yemin varakasında isimleri belirtilen takriben 37 kişinin varis olarak dahil edilmesi talep edilmiştir.

Yapılan müracaatı dinleyen Kaza Mahkemesi istem doğrultusunda 16.08.1996 tarihinde emir vermiştir.

İstinaf Eden/ Müstedi-, 32/91 sayılı tereke ile ilgili 20.04.2007 tarihinde bir istida dosyalamış Müteveffa Mustafa Kaşif n/d Kaşif Mustafa Kireşçi n/d Mustafa Kaşif Kireşçi'nin yegane varisi olduğunu mevcut tereke idare memurunun herhangi bir işlem yapmaktan men edilmesini v-e Tereke İdare Memurluğunun iptal edilerek Müstedinin Tereke İdare Memuru olarak atanmasını talep etmiştir.

Müstedinin bu istidasına itiraz dosyalandıktan sonra istidanın duruşması yapılmış ve neticede Kaza Mahkemesi 12.11.2008 tarihinde karar v-ererek, bu istidaya benzer bir istidanın 16.8.1996 tarihinde sonuçlandığını ifade ederek, Müstedinin bu istidasını ipal etmiştir.

İstinaf Eden/ Müstedi, 20.04 2007 tarihli istida askıda iken Kaza Mahkemesine 32/91 sayılı merhum Mustafa Kaşif n/d Kaşif- Mustafa Kireşçi n/d Mustafa Kaşif Kireşçi Terekesi ile ilgili,12.06.2008 tarihli bir istida dosyalayarak,

Lefke'de oturum yapan Güzelyurt Kaza Mahkemesi'nin Tereke İstida No 32/91 ve 16.8.1996 tarihli istidası altında verilen Tereke İdare Memu-ru tayini emrinin iptalini ,

32/91 no'lu tereke başvurusundan önce Lefkoşa'da 104/58 sayılı terekenin askıda bulunduğunu, bu nedenle 32/91 sayılı tereke başvurusunun geçersiz ve/veya batıl olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini ,

32/9-1 sayılı Terekedeki Tereke İdare Memurunun işbu tarihe değin yapmış olduğu icraatı gösterir envantör ve hesabı dosyalayarak, Tereke İdare Memurluğundan azlini emreden,

Mahkeme emri talebinde bulunmuştur.

İstinaf Eden Müstedinin dosyal-adığı 12.06.2008 tarihli istida, Müstedaaleyhe usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, İstidanın tebliğini müteakip Avukat Vehit F. Nekipzade 15.10.2008 tarihinde bir itirazname dosyalamıştır. Müstedaaleyh itirazını Avukat Ahmet Nazım'ın yemin varakası ile de-steklemiş ve yapılan müracaatın yasal dayanağı olmadığını ileri sürüp istidanın iptalini talep etmiştir.

17.12.2008 tarihinde saat 11.45'de istidanın duruşmasına başlanmış, bu amaçla ayni gün Müstedi tarafından 2 tanık dinletilerek 104/1958 no'l-u tereke emri emare 1 olarak kayda geçirilmiştir.

Mezkur tarihte başka tanık celbedilmediği için istidanın duruşması tarafların müşterek müracaatı ile 24.12.2008 tarihine, daha sonra ise 14.01.2009 tarihine tehir edilmiştir.

14.01.2009 tarihin-de istidanın duruşmasına başlanmış, duruşma günü Müstedi avukatı, Müstedinin rahatsız olduğunu , bu nedenle duruşmada hazır olamayacağını belirterek istidanın duruşmasının başka bir güne tehir edilmesini, itiraza ekli yemin varakasının 5.ci paragrafınd-a sözü edilen beyannamenin ise Müstedi tarafından imzalanmadığını ileri sürüp, konunun araştırılması için polise aktarılmasını talep etmiştir.

Müstedi avukatının bu beyanı üzerine Avukat Ahmet Nazım tehire itiraz etmiş ve 2008 Hukuk Muhakemeleri Usulü De-ğişiklik Tüzüğü gereğince itiraza ekli yemindeki gerekçeler ışığında istidanın red ve iptalini talep etmiştir.

Yapılan bu müracaat üzerine duruşmaya 10 dakika ara veren Kaza Mahkemesi neticede aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

''Muhterem Mahkeme 12.11.-2008 tarihinde Müstedinin varis olup olmadığına ilişkin istidayı karara bağladığını ve bu konu ile ilgili dosyada daha önceden 16.8.1996 tarihinde verilmiş bir karar olduğundan 20.4.2007 tarihli istidayı iptal etmiştir.Müstedi bu karardan istinaf etmiştir.-Müstedinin bu davada varis olup olmadığı hususu Yüksek Mahkememiz tarafından karara bağlanmadan bu istidayı karara bağlamanın zamansız ve/veya mevsimsiz olacağı ve/veya Müstedinin locus standisi olup olmadığı (yani hukuki şahsiyeti)hususu açığa kavuşmadan -talep edildiği şekilde meselenin polise havalesinin uygun olmayacağı ve/veya bu istidanın daha ileri gidemeyeceği kanaatindeyiz.Ayrıca itiraznameye ekli yemin varakasında Tereke İdare Memuru'nun itirazlarının hukuki noktalara dayandığı ve bu hususla ilgili- zaten bir istinafın mevcut olduğunu dikkate aldığımız zaman istinafın dinlenmesi halinde meselenenin hem köklü bir çözüme kavuşacağı hemde davanın hakkaniyete uygun olarak çözümlenebileceğini dikkate aldıktan sonra işbu istidanın red ve iptal edilmesi ger-ektiği görüşündeyiz..
Huzurumuzdaki meselede daha önce verdiğimiz karardan yapılan istinaf dinleninceye ve karara bağlanıncaya kadar işbu istidanın gündemde kalmasının da uygun olmayacağı görüşündeyiz.
Müstedinin hazır olmaması nedeniyle yapılan tehir mür-acaatını da belirttiğimiz nedenlerden dolayı gereksiz bulduğumuzu belirtmeyi de uygun görürüz.
Tüm bu nedenlerden dolayı istidayı red ve iptal ederiz.''

Kaza Mahkemesinin bu red kararından dolayı İstinaf Eden/Müstedi bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf -sebepleri aşağıda olduğu gibidir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi duruşmasına başlanan 12.6.2008 tarihli ihbarlı istidanın duruşmasına başladıktan ve birkaç celse Mahkeme huzuruna geldikten sonra davayı Hukuk Muhakemelerı Usul Tüzüğü (Değişiklik Tüzüğü) altınd-a mütalaa edip ve/veya huzurunda istidanın iptalini gerektiren yasal ve olgusal bir iddia varmış gibi hareketle adli takdirini yanlış kullanmış ve istidayı iptal etmekle hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Müstedinin Mahkemeye gelmeyiş sebebine deği-nmeden bir nevi hastalık mazaretini değerlendirmeden ve/veya hastalığını teyit edici bilgi ve belge talep etmeden Müstedinin istidasını reddetmekle hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme aynı Tereke İstidada dosyalanan istinafın bu istidanın n