-D. 8/2016 Yargıtay/Hukuk No : 139/2011
(Lefkoşa Dava No : 2358/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Mehmet Gazi, Lefkoşa.
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Serap Gazioğlu n/d Serap Öztürk n/d
Serap Karabulut, Gazimağusa.
(Davalı No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Ayfer Yılmaz v-e Avukat Murat Yılmaz adına Avukat Sonay Kande hazır
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Yünsal İlhan adına Avukat Kerim Altanhan hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Füsun Cemaller'in 2358/2010 sayılı davada, 29.11.2011 tarihinde verdiği karara ka-rşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 29.11.2011 tarihinde verdiği hükmünde, Mukabil Talep gereğince Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.2- lehine verdiği hükme karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı) Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.2 (bundan böyle sadece Davalı No.2) ve bu istinafa konu olmayan Davalı No.1 aleyhine Hukuk- Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 65 n.2 tahtında bir dava dosyaladı ve şömine yapımından kaynaklanan alacağı nedeniyle Davalılar aleyhine (A) 3,100 TL talep, (B) bu miktar üzerinden 31.1.2010 tarihinden itibaren tediye tarihine değin yasal faiz ve dava masr-aflarını talep etti.

Davalılar, Avukatları vasıtasıyla dosyaladıkları Müdafaa Takririnde Davacının iddialarını reddederek, Davalı No.2 tarafından dosyalanan Mukabil Talep Takririnde şöminenin hatalı ve kullanılmaz halde yapıldığını ileri sürerek, Davacı a-leyhine (A) 2,500 TL zarar-ziyan (B) bu miktar üzerinden 31.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ve mukabil dava masraflarını talep etti.

Davacı, davada mukabil davaya müdafaa dosyalamadı.

28.10.2010 tarihinde davanın duruşmasına başlandıktan sonra, -6.5.2011 tarihinde duruşma sona erdi. Alt Mahkeme 29.11.2011 tarihinde verdiği kararında, Davacının şahadetine itibar etti, Davalı No.2 ve tanıklarının şahadetlerine itibar etmeyerek, şömine yapımı nedeniyle Davacı lehine Davalı No.2 aleyhine 3000 TL mebla-ğ için hüküm verilmesi gerektiğine, Davalı No.1'in aleyhine ise dava sebebi bulunmadığından davanın reddi gerektiğine bulgu yaptıktan sonra, Davalı No.2'nin mukabil talebini inceledi. Alt Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 n.11 tahtında mukabi-l talebe müdafaa dosyalanmadığı hallerde mukabil talepte iddia edilen olguların kabul edilmiş sayılacağına istinaden, Davalı No.2 lehine mukabil talep gereğince hüküm verdi.

Alt Mahkemenin hükmünün sonuç kısmı şöyledir:

"Tüm söylenenler ve yapılan -bulgular ışığında Davacı
lehine Davalı No.2 aleyhine,
3000 TL meblağ
Bu meblağ üzerinden 31.1.2010 tarihinden tamamen
tediye tarihine değin yasal faiz.
ve 800 TL dava masrafı için hüküm ve emir verilir.

Davalı No.1 aleyhindeki dava ispat- edilemediğinden
ret ve iptal edilir.

Mukabil taleple ilgili Davalı No.2 lehine davacı
aleyhine,
2500 TL meblağ
Bu meblağ üzerinden 31.12.2009 tarihinden itibaren
tediye tarihine değin yasal faiz,
ve 800 TL dava masrafı için emir -ve hüküm verilir."
(Mavi 274)

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı mukabil talep ile ilgili hükme karşı dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, duruşmada istinaf sebeplerini 4 başlık altında toplamıştır.

Bunları şöyl-e özetleyebiliriz:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, mukabil davaya müdafaa dosyalanmadığı gerekçesi ile, Davalı No.2'nin mukabil davasındaki olguları Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.26 n.11 gereğince Davacı tarafından kabul edilmiş addetmekle hata etmiştir -(1,2 ve 3. istinaf sebepleri).
Muhterem Bidayet Mahkemesi, layihalar tamamlanmadan duruşmaya başlamakla hata etmiştir (4. ve 5. istinaf sebepleri).
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalı No.2'nin şahadetini güvenilmez bulmasına rağmen, Davalı No.2 lehine mukab-il talep gereğince hüküm vermekle hata etmiştir (6. istinaf sebebi).
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalı No.2'nin iddiaları muacceliyet kazanmadan, şömineye masraf yapmadan Davacı aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir (7. istinaf sebebi).

TARAFLARIN İDDİA -VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının istinaftaki hitabında ileri sürdüğü argümanları kısa olarak şöyle özetleyebiliriz: Alt Mahkemenin mukabil talep yönünden kararı gerekçesizdir. Mahkeme, Davalı No.2 ve tanıklarına inanmadığı halde, Davalı No.2 lehine hükü-m vererek adil olmayan bir sonuca yol açmıştır. Alt Mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 n.11'e göre, mukabil davaya müdafaa dosyalanmadı diye mukabil talebi ispatlanmış kabul etmesi hatalı olduğu gibi, Davacıya mukabil talebe karşı müdafaa d-osyalanma fırsatı verilmeyerek müdafaa hakkı elinden alınmıştır. Mahkemenin huzurundaki şahadetin hukuki neticesi mukabil talebin reddi olmalıydı. Bu gerekçelere istinaden istinafın kabul edilerek, mukabil talep altında verilen hükmün iptali gerekmektedir.-

Davalı No.2 Avukatı ise hitabında, Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, Davacının mukabil talebe müdafaa dosyalamamakla mukabil talep ile ilgili olguları kabul etmiş addedildiğini, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 n.11 tahtında ispatlanmış -olgulara istinaden mukabil talep gereğince hüküm verilmesinde hata olmadığını, dolayısıyla istinafın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Bidayet Mahkeme-si, mukabil davaya müdafaa dosyalanmadığı gerekçesi ile, Davalı No.2'nin mukabil davasındaki olguları Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 n.11 gereğince Davacı tarafından kabul edilmiş addetmekle hata etmiştir (1,2 ve 3. istinaf sebepleri).

Alt Mahkem-e kararı incelendiğinde, Mahkemenin her iki tarafın iddialarını ve tanıkların şahadetlerini değerlendirdiği, Davalı No.2 ve tanıklarının şahadetini inanılır bulmadığı, buna karşın Davacının şahadetine inanarak, şömine yapımından doğan 3000 TL alacağının Da-valı No.2 tarafından ödenmesinin gerektiğine bulgu yaptığı, sonra mukabil talepteki iddiaları inceleyerek mukabil talebe müdafaa dosyalanmadığı gerekçesiyle mukabil talepte ileri sürülen olguları, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 26 n.11 tahtında ispa-tlanmış kabul ederek, Davalı No.2 lehine mukabil talep gere