-D. 30/2017 Yargıtay/Hukuk No: 137/2013
(Lefkoşa Dava No: 16/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Saffet Soykal, Lefkoşa
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Kanal T Yayıncılık ve Reklamcılık Şirketi, Lefkoşa No.2- Kanal T Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık Şti. Ltd., - Lefkoşa
No.3- Ersin Tatar - Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilenle-r namına: Avukat Boysan Boyra adına Avukat Nursel Karabetça

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın, 25.9.2013 tarihinde, 16/2010 sayılı davada verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

A-hmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta bundan böyle Davacı/İstinaf Eden sadece Davacı ve Davalılar/Aleyhlerine İstinaf Edilenler sadece Davalılar veya yerine göre Davalı No-.2 ve Davalı No.3 olarak anılacaktır. Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu davanın 25.9.2013 tarihinde ret ve iptalinden, işbu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Alt Mahkeme huzurundaki olgular özetle şöyledir:

İhtilafsız o-lgulara göre, Davacı ile Davalı No.2 arasında 1.2.2008 tarihinde program sözleşmesi akdolundu. Davacı bu sözleşmenin Davacı ve Davalı No.3 arasında da akdeylendiğini iddia etmiş ve bu husus ihtilaf konusu yapılmıştır.

Bu sözleşmeye göre, Davacı Kanal T- Televizyonunda Kıbrıs Rum Basın Özetleri ile Salı akşamları Kıbrıs Türk Basın Özetleri programlarını hazırlayıp sunacaktı. Sözleşmenin süresi 2 yıl olup 1.2.2008 tarihinde başlayıp 31.1.2010 tarihinde sona erecekti.

Davacının Davalı No.2 Televizyon Kan-alında yapmış olduğu 5.4.2008, 8.4.2008 ve 17.4.2008 tarihli yayınların içeriğine Alt Mahkeme kararında yer verilmiştir.

Bu yayınlarla ilgili olarak KKTC Yayın Yüksek Kurulu tarafından, bu istinaftaki Davalı No.2 aleyhine, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 32-82/2008 sayılı dava dosyalandı. Davada, Davacının Davalı No.2 Kanalda 5.4.2008, 8.4.2008 ve 17.4.2008 tarihlerindeki yayınlarında 39/1997 sayılı Kamu ve Özel Radyo Televizyon Kuruluş ve Yayınları Yasası'na aykırı davrandığı ve yayın ilkelerine aykırı yayı-nlar yaptığı iddia edildi.

KKTC YYK, 39/97 sayılı mezkur Yasanın 43(1) maddesi uyarınca, yukarıda belirtilen her üç tarihteki yayının her biri için 1 ay süre ile kapatılmasını gerektirecek nitelikte bir yayın olduğu gerekçesiyle, her üç yayına yönelik -birer aylık kapatma cezasının verilmesini mahkemeden talep etti.

Davalı olan Kanal T Televizyonu, o davada 13.10.2009 tarihinde, Davacı olan KKTC YYK'na bir hüküm hüküm teklifinde bulunarak, hükmün bir kısmında Saffet Soykal'ın 5 yıl süre ile program yap-maması ve yapması halinde yayının 3 gün süre ile kapatılmasını teklif etti.

Davalı No.2 tarafından yapılan hüküm teklifinin KKTC YYK tarafından kabul edilmesi üzerine, Alt Mahkeme tarafından Davalı No.2 aleyhine hüküm ısdar edildi. Mezkur hükme göre, Da-valı No.2 Televizyon Kanalının 7 gün boyunca günde 1 kez olmak üzere yayın ilkelerini ihlal ettiği veya aykırı davrandığı tafsilatını içeren yayınlar yapmalarına emir verildi. Mahkeme emrinde keza, (d) paragrafında ve devamında, Davacının Davalı No.2 Kanal-da 5 yıl süre ile yayınlarının yer almayacağına ve yer alması halinde yayınlarının 3 gün ile durdurulmasına da emir verildi.

Bu mahkeme kararından sonra, Davalı No.2, Davacının işine son verdi.

Davacı bu hükümden dolayı 26.11.2009 tarihinde, Yargıt-aya Yargıtay/Asli Yetki 3/2009 sayılı bir başvuru dosyaladı. Bu başvurusu ile "Saffet Soykal'ın yaptığı Saffet Soykal'ın Gündemi programının 5 yıl süre ile yayınlanmamasına" ilişkin hükmün ve/veya mezkur hükmün Davacıyla ilgili kısımlarının iptalini ve/vey-a uygulanmasını önlemek için certiorari ve prohibition emirnamesi talep etti.

Yargıtaydaki dosyada Müstedialeyh No.1 olarak taraf olan KKTC YYK ve Müstedialeyh No.2 olarak taraf olan Davalı No.2 Davacıya hüküm teklifinde bulundu ve mezkur 13.10.2009 tar-ihli hükmün veya kısımlarının Davacıyı ilgilendirdiği oranda iptal edilmesini, Kanal T ile ilgili ise yürürlükte kalmasını kabul ve teklif ettiler. Bu teklif Davacı tarafından kabul edilirken, Yargıtay da bu teklif ışığında "13.10.2009 tarihinde ilk Mahkem-enin vermiş olduğu hüküm Müstedi Saffet Soykal'ı ilgilendirdiği oranda iptal edilir" emrini verdi.

Yargıtayda varılan uzlaşıda çıkan karardan sonra, Davacı, Davalıların aralarındaki sözleşmeye konu programı yapmasına izin vermediklerini iddia ederek, Ek-im, Kasım ve Aralık 2009 ayları ücretleri toplamı 9000 TL'yi talep ederek bu davayı dosyaladı.

Davalılar ise, sözleşmenin ifasının Davacının davranışları neticesinde verilen mahkeme kararından dolayı mümkün olmadığından, zarar-ziyana uğradıkları iddiası-yla mukabil talepte bulundular.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacının Davalı No.2 ile aralarında bir sözleşme olduğuna, Davalı No.3'ün sözleşmeyi Davalı No.2'nin direktörü sıfatıyla imzaladığına, Yargıtay/Asli Yetki 3/2009 sayılı başvuruda 3282/2008 sa-yılı davada verilen hükmün Davacıyı ilgilendirdiği oranda iptal edilmiş olmasına rağmen, Davalı No.2 ile ilgili kısmının yürürlükte kaldığına ve olduğuna ve bu nedenle 3282/2008 sayılı davada verilen hüküm ışığında sözleşmenin Davalı No.2 açısından ifasını-n imkansız olduğuna, Davacının sözleşmenin 6.maddesini ihlal ederek Davalı No.2'yi küçük düşürdüğüne bulgu yaptı ve bu bulguları ışığında Davacının davasını ret ve iptal ederken, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir verdi.

Alt Mahkeme Da-valıların mukabil davalarını ispat edemedikleri cihetle, mukabil davayı da ret ve iptal etti, ancak Davalılar aleyhine masraf emri vermedi.

Alt Mahkeme aynı zamanda Davalıların mukabil taleplerini de masrafsız ret ve iptal etti.

Davalı No.1 olan K-anal T Yayıncılık ve Reklamcılık Ltd. Şti. aleyhindeki dava ise ileri götürülmedi ve ret ve iptal edildi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinafında 9 paragraf altında istinaf sebepleri sıralamakla birlikte, istinafını 3 başlık altında toplamıştır. Davacının- istinafı aşağıdaki 3 başlık altında toplanır:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3'ün sözleşmeden dolayı Davacıya karşı sorumlu olmadığına bulgu yapmak ve Davalı No.3 ile ilgili davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, sözleşmenin ifa-sının imkansız olduğuna bulgu yapmakla ve sözleşmenin 6.maddesinin ihlal edildiğine bulgu yapmakla ve Davacının davasını bu gerekçelerle ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalıların mukabil davasını da ret ve iptal etmesine rağmen, -Davacının davasının ret ve iptal edildiği gerekçesi ile masrafların Davacı tarafından ödenmesine emir vermekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacı Avukatının hitabında özetle ileri sürdüğü iddialar şunlardır:

Davalıların müdafaalarında- sözleşmenin ifasının imkansız olduğuna dair bir iddiaları olmamasına rağmen, Alt Mahkeme sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu bulgu yaparak, davayı ret ve iptal etmekle hata etti.

Alt Mahkeme sözleşmenin ihlal edildiğine bulgu yaparak, Davalıların sö-zleşmeyi devam ettirmemesini haklı bulmuştur. Halbuki sözleşme ihlal edilmediği gibi, Davalılar dava konusu yayınlardan sonra da Davacının yayınlarını yayınlamış ve sözleşme devam etmiştir.

Her halükarda sözleşme, sözleşmenin 6.maddesinin ihlal edildiği -gerekçesi ile Davalılar tarafından feshedilmediğin-den, sözleşmenin feshine dayanılarak Alt Mahkeme tarafından varılan, "sözleşmenin ihlal edildiği" sonucu hatalıdır.

Davalılar, Davacıya karşı olan sözleşmeye dayanan mükellefiyetlerinden kurtulmak a