-D. 46/2012 Yargıtay/Hukuk No: 137/2011
(Lefkoşa Dava No: 306/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Aytaç Sönmez, Lefkoşa.
(Davacı)

- ile

Aleyhine istinaf edilen: 1- Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa.
2- Kıbrıs Vakıflar Bankası Yönetim Kurulu, Lefkoşa.
(Davalılar)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından Avukat Şefik Aşçıoğulları adına Avukat Sevgi Maraşlı
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Serhan Çinar.

Lefkoşa Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bertan Özerdağ'ın 306/2011 sayılı davada 25/10/2011 tar-ihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Şafak Öneri: Davacı/istinaf eden (kararda davacı olarak anılacak) dava konusu zamanlarda, aleyhine istinaf edilen/davalı 1 (kararda davalı olarak anılacak) ban-kada hizmet sözleşmesi altında genel müdür olarak çalışmakta idi.
Davalı, davacıya gönderdiği 21/2/2011 tarihli ihbar ile, davacının görevini ifa ederken, kusurlu davranarak Lefke Belediyesine limit aşımı kredi sağlamak suretiyle yetkisini aştığı gerekçesi- ile işine son verdi. Davacı yapılan feshin haksız olduğunu, hizmet sözleşmesinde belirtilen sebepler ve usullere uygun yapılmadığını, iddia edilen eylem ve hareket-lerin fesih sebebi olmadığını, feshe dayanak teşkil eden eylem ve hareketlerin, davalının y-önetim kurulunun bilgi ve onayı ile yapıldığını, davalının yapılan işlemlerden herhangi bir zarara uğramadığını, disiplin işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haksız fesihten dolayı tazminat talebi ile istinaf konusu davayı dosyaladı.
Da-vayı dinleyen Lefkoşa Kaza Mahkemesi, davacının, bankanın yönetim kurulu kararlarının aksine yetkisini aşarak Belediyeler Yasası ve Bankalar Yasası'na da aykırı olarak, limit aşımı işlemlere talimat verdiğini, bunun sonucunda yönetim kurulu tarafından Lefk-e Belediyesine tanınan ek limitlerin çok üstünde kredi verilmesine sebebiyet verdiğini bularak davacının kendisine tanınmayan bir yetki ile işlemler yapmasını ve yönetim kurulu kararları ve mevzuata aykırı olarak, yüksek bakiyeli limit aşımını taşıyan bir -hesabın doğmasına sebep olmasını, riskli işlemlere sebebiyet vermesi-ni, bankanın değil de hesap sahibinin menfaatlerine olacak şekilde talimat vermesini, yetkisiz işlemler olarak değerlen-dirdi ve bu işlemlerin: 1- taraflar arasındaki hizmet sözleş-mesini-n 17, 18 ve 19. maddeleri ile hizmet sözleşmesine ekli olan genel müdürün ödev, görev, yetki ve sorumluluklarını gösteren sözleşmeye ekli belgeye aykırı olduğu, 2- mezkûr işlemlerin 22/92 sayılı İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesi uyarınca iş güvenliğini tehlik-eye düşüren işlemler olduğu nedeniyle yapılan feshin haklı nedenlere dayandığı ve geçerli olduğu bulgusuna vardı.

Alt Mahkeme bulgularının ve kararının hatalı olduğunu ileri süren davacı, huzurumuzdaki bu istinafı dosyaladı. İstinaf ihbarnames-i birçok istinaf sebebi içermekle birlikte, davacı avukatının iddia ve argümanları doğrultusunda, 4 isti-naf sebebi olarak özetlenebilir:
1- Alt Mahkemenin bulguları şahadete dayanmamaktadır.
2- Alt Mahkemenin davacının sözleşmesinin feshine dayanak teşkil- eden işlemlerle ilgili olarak, davacının herhangi bir kusuru olmamasına rağmen, davacıyı sorumlu tutması hatalıdır. Çünkü davacı, mezkûr işlemleri, davalının Lefke Şube Müdürü Ayşe Can tarafından yanıltılması ve/veya kandırılması sonucu yapmış olduğu cihe-tle, bunlardan sorumlu tutulamazdı.
3- Alt Mahkeme, Ayşe Can ile ilgili olarak düzenlenen Emare 23 rapora göre olayda kusuru bulunan Ayşe Can'a, davalı tarafın-dan hiçbir ceza verilmeyişini dikkate almadı. Alt Mahkeme bu durumu dikkate alarak Ayşe Can'a h-erhangi bir ceza verilmeme-sini nisbetsizlik olarak değerlendirmeli ve davacıya verilen işten çıkarma cezasını iptal etmeliydi.
4- Alt Mahkemenin, davacının hizmet aktinin feshini 22/92 sayılı İş Yasası'nın 15(6)(A) maddesi gereği haklı bir fesih sebebi s-ayması hatalıdır.

1 ve 2. istinaf sebepleri:
Davalı banka yönetimi, davacının hizmet sözleşmesini, 7 ayrı işlemde yetkisini aşmak suretiyle kusurlu harekette bulunduğu dolayısıyla feshetmiştir. Bu işlemleri inceleyen Alt Mahkeme, davacının 5 işlemde ye-tkisini aştığı bulgusuna varmış, 2 işlemde ise davacıyı hatalı görmemiştir.
Bankalar Yasası madde 15(2) uyarınca, bir bankanın kredi verme yetkisi, yönetim kurulundadır. Yönetim kurulu, bu yetkisini, b-elirleyeceği usul ve esaslar çerçevesinde, kredi komitesine veya genel müdüre devredebilir. Davalının 20/12/2004 tarih ve 229/2004 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıya, yönetim kurulu tarafından, verilen TL kredilerinde %50'ye, döviz cin-sindeki kredi-lerde ise %25'e kadar ek limit verme ve/veya limit artırma hakkı vermiştir. Dava ile ilgili zamanlarda, davalının yönetim kurulunun Lefke Belediyesine tanıdığı kredi limiti 150.000-TL idi. Alt Mahkemenin davacıyı kusurlu gördüğü işlemler, kararda şu şekild-e izah edilmektedir:
"Üçüncü olarak Davacının genel müdürlük görevinden alınmasına sebep olan bir diğer olgu da 04.11.2010 tarihinde Davacının talimatı ile 03.11.2010 tarihinde verilen ek limitin vadesinin dolmasına bağlı olarak 04.11.2010 tarihinden itiba-ren 15 gün süreyle ek limitin uzatılmasıdır. Yukarıda belirtildiği gibi Davacı bu talimatı verirken 3.000.000 TL'lik kredinin verilmesindeki prosedürün tamamlanamadığı ve süreye ihtiyaç duyulduğu cihetle süreyi uzatmıştır. Davacının yönetim kurulunun vermi-ş olduğu ek limitin süresini uzatma ve dolayısıyla ek limit hakkı tanıma yetkisi bulunmamaktadır. Keza dava konusu hesabın Lefke Belediyesine ait olduğu, Belediyeler Yasasının 24(2)(B) ve (C) maddelerine göre belediyelerin Bakanlar Kurulu kararı ile ve bel-ediye meclisinin alacağı kararın meclis süresini aşmaması veya belediye gelirlerinin %20'sinin üstünde bir miktar olmaması gerektiği yasal durumdan ortaya çıkmaktadır. Lefke Belediyesi 3.000.000 TL'lik krediyi almadan önce bakanlar kurulu kararını elde etm-iş ve bu karar ile Davalı bankaya başvuru yapmıştır. Lefke Belediyesi belirtilenlere göre o tarihlerde borçlanma limitini aşmış ve bakanlar kurulu kararı ile Davalı bankaya başvurmuştur. Dolayısıyla Davacının Lefke Belediyesine bakanlar kurulu kararı olmak-sızın kredi vermesi yetkisini aşan veya kendisine tevdi edilen görevlerin dışına çıkan bir işlemdir. Buna ilaveten Davacının yönetim kurulunun vermiş olduğu bir karar uyarınca sağlanan kredinin süresini uzatmak yetkisi emare yapılan görev tanımlarında bulu-nmamaktadır. Yönetim Kurulunun kararlarını icra etme ile yetkili olan Davacı kendisine yönetim kurulu kararında verilmeyen bir yetkiyi kullanması yetkisini aşan bir işlemdir. Davacının bu işlemle yetkisi sınırları haricinde bir işlem yaptığına dair bulguya- varırım.

Kararın alınmasına sebep gösterilen dördüncü işlem ise