-D. 34/2014 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 135-136/2011
(Girne Dava No: 2359/2006)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hü-seyin Besimoğlu.

Yargıtay/Hukuk 135 /2011
(Girne Dava No: 2359/2006)

İstinaf eden: BU-G.G.Y Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Dış
Ticaret Anonim Şirketi- Kartaltepe Mahallesi,
Faik Köksal Sokak, Başak Ap-t. No.2 D.6
Bakırköy/İstanbul
(Davalı No.7)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Emir Ömer Topal (Küçük)
2. Ömer Lütfi Topal (Küçük)
Davacı- küçüklere velayeten ve adı
geçen sabilerin vasisi ve/veya
anneleri ve/veya en yakın arkadaşı
ve/veya velileri sıfatı ile ve
onların nam ve hes-abına Birsu
Hilal Altıntaş-İstinye Mahallesi,
Kuru Sokak No.4, Yeniköy/İstanbul.
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: -Avukat Güner Çakın
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Gürsel Kadri adına
Avukat Ayşegül Baybars
Kadri.

Yargıtay/Hukuk 136/2011
(Girne Dava No: 2359/2006)
-
İstinaf eden: 1. Önceleri Emper Otelcilik Ltd. olarak bilinen
ve KKTC Bakanlar Kurulu kararı uyarınca
13.3.1997 tarihinde isim değişikliği ile
Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.
- Jasmine Court Hotel, 20 Temmuz Caddesi/Girne
2. Serdar Murat Topal - Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
3. Elif Lütfiye Topal-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul

- 4. Ebru Zeynep Topal-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
5. Safiye Belli-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
(Davalı No.1,2,3,4 ve 5)

-- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Emir Ömer Topal (Küçük)
2. Ömer Lütfi Topal (Küçük)
Davacı küçüklere velayeten ve adı
geçen sabilerin vasisi ve/veya
- anneleri ve/veya en yakın arkadaşı
ve/veya velileri sıfatı ile ve
onların nam ve hesabına Birsu
Hilal Altıntaş-İstinye Mahallesi,
-Kuru Sokak No.4, Yeniköy/İstanbul
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Gürsel Kadri adına
- Avukat Ayşegül Baybars
Kadri.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay ve Yargıç Melek Esendağlı'nın 2359/2006 sayılı davada, 17.10.2011 tarihinde verdikleri karara karşı, Davalılar tarafından yapılan -istinaftır.

-----------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 17/10/2011 tarihli kararından kaynaklanır.

Davacılar vasileri ve/veya e-n yakın arkadaşları vasıtasıyla ikame ettikleri dava ile, Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.de 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde yapıldığı iddia edilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında, Şirket sermayesinin 2,500,000,000 TL'den 7,000,000,-000,000TL'ye ve 7,000,000,000,000 TL'den 9,420,755,000,000 TL'ye çıkarılması doğrultusundaki kararların, Davacıların ilgili Şirkette hissedar konumunda olmaları ve ilgili tarihlerde reşit olmamaları nedeniyle, mahkeme emri olmaksızın böyle kararlar alınama-yacağından, kararların geçersiz ve/veya batıl olduğunu ileri sürerek, bu meyanda beyan edici hüküm verilmesini ve ayrıca Davalı Şirketin, Jasmine Court Hotel'deki kumarhaneyi işleterek elde ettikleri gelir, menfaat ve masraflar ile ilgili hesap vermeleri v-e/veya yaptıkları işler ve/veya sağladıkları kazanç ile ilgili hesap (account) vermeleri doğrultusunda emir verilmesini talep ettiler.

Davalı, Müdafaa Takriri ile 12 adet ön itirazdan sonra, reşit olmayan Davacıların annelerinin 3/7/1997'de aldığı değerl-i ivaz karşılığında küçüklerin hisselerini sattığını, küçüklerin üyeler sicil defterinden 18.8.1997'de çıkarıldıklarını, sermaye artışı neticesinde ortaya çıkan hisselerin mevcut hissedarlara tahsis edildiğini ve o hissedarlar tarafından iyi niyetle üçüncü- şahıslara satıldığını, bu şahısların davada taraf olmadıklarını, Davacıların 7,000,000,000,000 TL sermaye artışını 18.11.2000 tarihinde bildikleri ve bu artış Şirketler Mukayyitliği tarafından onaylandığı halde, buna karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava -ikame etmediklerini, Şirket Mukayyidinin Şirket sermayesinin 7,000,000,000,000 TL'den 9,420,755,000,000 TL'ye çıkarılması kararını şirket dosyasına kaydetmeyi reddettiği nedeniyle Yüksek İdare Mahkemesine dava ikame edildiğini ve bu davaların gündemde oldu-ğunu, Mustafa Zorlu'nun Davacının vekili olmadığını ve/veya yapılan vekaletnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davanın ret ve iptalini talep etmiştir.

13.3.2008 tarihli emir ile, Davalı No.1 Şirketin tüm hissedarları davaya Davalı No. 2,3,4,5,6 ve -7 olarak taraf yapılmıştır.

11.10.2010 tarihli emir ile Davacı No.1 Emir Ömer Topal reşit olduğu cihetle, şahsen Davacı olarak davaya dahil edilmek suretiyle davanın unvanı tadil edilmiştir.

Dava dinlenmiştir. Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet neticesi-nde, YİM İstinaf 2/2008'i de değerlendirerek, Davacıların hisselerinin satımı için Fasıl 277'e uygun olarak mahkemeden izin temin edilmeden satış yapılamayacağını, Emare No. 12 ve 13 devir sözleşmelerinin KKTC'de geçerli olmadığını, dolayısıyla Davacı No.1- ve 2'nin Davalı No.1 Şirkette 250'şer adet hisse sahibi olduklarını, Davacılara Davalı No.1 Şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı için bildirim gönderilmediğini, Fasıl 113 A Tablosu madde 134 gereği Davacılara bildirim yapılmasının zorunlu olmadığını-, sermaye artışı ile ilgili alınan kararlarda usulsüzlük olmadığını, ancak yeni hisse ısdarı akabinde bu hisselerin dağılımında usulsüzlük yapıldığını, yeni ihdas edilen hisselerin hangi kişilere kaç hisse ile tahsis edileceği ile ilgili ve hissedarlara ta-hsisin mevcut hisse oranlarına göre yapılacağına dair İçtüzük kuralına uyulmadığını, sermaye artışı için Olağanüstü Genel Kurul kararının Fasıl 277 madde 19 hükümlerine aykırılığının söz konusu olmadığını, hile ile ilgili Tafsilatlı Talep Takririnde Emir 1-9 nizam 5'e uygun tafsilat verilmediği için hile iddiasının değerlendirilemeyeceğini, Davacıların haklarını zamanında aradıklarını ve bu haklarından vazgeçmediklerini, Davalıların mahkemeye temiz eller ile gelmediklerini, Davalı No.1'in hissedarları ve mal- varlığı hakkında statükonun korunacağına dair Davalı No.1 Şirket tarafından taahhüt verildiği bir dönemde sermaye artışı yapıldığını, yeni ihdas edilen hisselerin tek bir hissedara verildiğini, ilgili hissedarın bu hisseleri annesi ve ailesinin hissedar o-lduğu bir şirkete aktardığını, daha sonra anne ve kızın yine hisselerini ailenin hissedar olduğu başka bir şirkete satış yolu ile devrettiklerini, en son hissedarları aynı olan iki şirketin birleştirilerek, hissedar olan tüzel kişinin değiştiğini ve Davalı- No.1'e yeni bir tüzel kişinin hissedar yapılmış olduğunu, bütün bunların iyi niyetli olduğuna ve hisselerin iyi niyet ve gerçek bedele satın alındığına ikna olmadıklarını ifade ederek, davaya taraf olmayan üçüncü şahısların kazanılmış haklarının etkilendi-ği iddiasını reddetmiştir. Alt Mahkeme, direktör olmayan hissedarların hesap defterlerini inceleyemeyeceğini, Davalı No.1 Şirketin kârı hakkında hesap vermesi veya Davacılara temettü ödenmesi ile ilgili iddiaları da reddederek, 18.11.2000 tarihinde yapılan- Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında sermaye artışı neticesinde yeni ihdas olunan, her biri 1,000,000 TL kıymetinde 6,997,500 adet hisseyi Serdar Murat Topal'a tahsis eden kararın ve bu karara istinaden yapılan tüm işlerin ve 16.12.2000 tarihinde yapılan -Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında yeni ihdas edilen her biri 1,000,000 TL kıymetinde 2,420,755 adet hissenin Davalı No.2, 3 ve 4'e hisse oranlarına göre tahsis edilmesi kararının ve bu karara istinaden yapılan tüm işlemlerin iptal edilmesine karar vermi-ştir.

Alt Mahkemenin bu kararına karşı, Yargıtay/Hukuk 135/2011 ile Davalı No.7 12 istinaf sebebi ile, Yargıtay/Hukuk 136/2011 ile ise Davalı No.1,2,3,4 ve 5 18 istinaf sebebi ile istinaf etmişlerdir.

İki istinaf, Yargıtay/Hukuk 136/2011 altında birle-ştirilerek birlikte dinlenmiştir. Toplam 30 adet istinaf sebebini 8 başlık altında inceleyeceğiz. Şöyle ki:

Alt Mahkeme, 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında alınan sermaye artışı ile ilgili kararları geçerl-i kabul ettikten sonra, sermaye artışı neticesinde yeni ihdas edilen hisselerin tahsisleri ile ilgili kararları iptal etmekle yetkisini aştı ve/veya talep olmayan bir konuda karar vererek hata yaptı. Esasen, sadece Davalı No.1 aleyhinde talepte bulunan Dav-acının Talep Takririni iptal etmemekle, Alt Mahkeme hata yaptı.
Olağanüstü Genel Kurul neticesinde, yeni ihdas edilen hisselerin, tahsis tarihinden sonra tahsis edilenler tarafından devredilmeleri neticesinde, hissedar olan Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri T-aşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi, davada taraf olmadığı halde, Alt Mahkemenin kararı ile etkilenmiştir. Alt Mahkeme, huzurunda bulunmayan bir taraf ile ilgili karar üretmekle hata yapmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti'nde ikamet eden Davacılara Fa-sıl 277'nin uygulanacağını kabul eden Alt Mahkeme hata yaptı.
Davacılar, Davalı No.1 Şirketin sicil defterinde hissedar olarak kayıtlı bulunmamaktadırlar. Şirketin sicil defterinin düzeltilmesi için dava ikame edip sicili düzeltmeden veya Davalı No.1'deki -Davacıların hisselerinin, devir işleminin iptali için dava açarak devrin iptalini temin etmeden, Davacıların Davalı No.1 Şirkette hissedar konumunda olma