Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 135-136/2011 Dava No 34/2014 Karar Tarihi 04.11.2014
Numara: 135-136/2011
Dava No: 34/2014
Taraflar: BU-G.G. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile 1.Emir Ömer Topal (Küçük), 2.Ömer Lütfi Topal (Küçük, velileri sıfatı ile Hilal Altıntaş arasında
Konu: Sermaye artışı - Sermaye artışı neticesi yeni ihdas edilen hisselerin tahsisi - Yeni tahsis edilen hisselerin tümüyle tek hissedara tahsis edilmesinin Şirket Tüzüğüne göre mümkün olmaması. Şirket hisse devri - Küçüklere ait şirket hisselerinin devri - Küçüklere ait şirket hisselerinin Mahkeme emri olmadan devredilememesi - Fasıl 277 madde 19(1)(a). Yetki - Hisselerin tahsis edilmesi kararının Şirketler mukayyidinin idari bir kararı olduğunu, dolayısıyle davanın YİMde açılması gerektiği iddiası - Yetkili Mahkemenin YİM değil Kaza Mahkemesi olduğuna karar verilmesi. talep edilmeyen bir hususta karar verilememesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 04.11.2014

-D. 34/2014 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 135-136/2011
(Girne Dava No: 2359/2006)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hü-seyin Besimoğlu.

Yargıtay/Hukuk 135 /2011
(Girne Dava No: 2359/2006)

İstinaf eden: BU-G.G.Y Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Dış
Ticaret Anonim Şirketi- Kartaltepe Mahallesi,
Faik Köksal Sokak, Başak Ap-t. No.2 D.6
Bakırköy/İstanbul
(Davalı No.7)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Emir Ömer Topal (Küçük)
2. Ömer Lütfi Topal (Küçük)
Davacı- küçüklere velayeten ve adı
geçen sabilerin vasisi ve/veya
anneleri ve/veya en yakın arkadaşı
ve/veya velileri sıfatı ile ve
onların nam ve hes-abına Birsu
Hilal Altıntaş-İstinye Mahallesi,
Kuru Sokak No.4, Yeniköy/İstanbul.
(Davacılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: -Avukat Güner Çakın
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Gürsel Kadri adına
Avukat Ayşegül Baybars
Kadri.


Yargıtay/Hukuk 136/2011
(Girne Dava No: 2359/2006)
-
İstinaf eden: 1. Önceleri Emper Otelcilik Ltd. olarak bilinen
ve KKTC Bakanlar Kurulu kararı uyarınca
13.3.1997 tarihinde isim değişikliği ile
Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.
- Jasmine Court Hotel, 20 Temmuz Caddesi/Girne
2. Serdar Murat Topal - Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
3. Elif Lütfiye Topal-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul

- 4. Ebru Zeynep Topal-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
5. Safiye Belli-Murat Cankat Sokak 10/6
Yeşilköy-İstanbul
(Davalı No.1,2,3,4 ve 5)

-- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Emir Ömer Topal (Küçük)
2. Ömer Lütfi Topal (Küçük)
Davacı küçüklere velayeten ve adı
geçen sabilerin vasisi ve/veya
- anneleri ve/veya en yakın arkadaşı
ve/veya velileri sıfatı ile ve
onların nam ve hesabına Birsu
Hilal Altıntaş-İstinye Mahallesi,
-Kuru Sokak No.4, Yeniköy/İstanbul
(Davacılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Gürsel Kadri adına
- Avukat Ayşegül Baybars
Kadri.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay ve Yargıç Melek Esendağlı'nın 2359/2006 sayılı davada, 17.10.2011 tarihinde verdikleri karara karşı, Davalılar tarafından yapılan -istinaftır.


-----------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 17/10/2011 tarihli kararından kaynaklanır.

Davacılar vasileri ve/veya e-n yakın arkadaşları vasıtasıyla ikame ettikleri dava ile, Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.de 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde yapıldığı iddia edilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında, Şirket sermayesinin 2,500,000,000 TL'den 7,000,000,-000,000TL'ye ve 7,000,000,000,000 TL'den 9,420,755,000,000 TL'ye çıkarılması doğrultusundaki kararların, Davacıların ilgili Şirkette hissedar konumunda olmaları ve ilgili tarihlerde reşit olmamaları nedeniyle, mahkeme emri olmaksızın böyle kararlar alınama-yacağından, kararların geçersiz ve/veya batıl olduğunu ileri sürerek, bu meyanda beyan edici hüküm verilmesini ve ayrıca Davalı Şirketin, Jasmine Court Hotel'deki kumarhaneyi işleterek elde ettikleri gelir, menfaat ve masraflar ile ilgili hesap vermeleri v-e/veya yaptıkları işler ve/veya sağladıkları kazanç ile ilgili hesap (account) vermeleri doğrultusunda emir verilmesini talep ettiler.

Davalı, Müdafaa Takriri ile 12 adet ön itirazdan sonra, reşit olmayan Davacıların annelerinin 3/7/1997'de aldığı değerl-i ivaz karşılığında küçüklerin hisselerini sattığını, küçüklerin üyeler sicil defterinden 18.8.1997'de çıkarıldıklarını, sermaye artışı neticesinde ortaya çıkan hisselerin mevcut hissedarlara tahsis edildiğini ve o hissedarlar tarafından iyi niyetle üçüncü- şahıslara satıldığını, bu şahısların davada taraf olmadıklarını, Davacıların 7,000,000,000,000 TL sermaye artışını 18.11.2000 tarihinde bildikleri ve bu artış Şirketler Mukayyitliği tarafından onaylandığı halde, buna karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava -ikame etmediklerini, Şirket Mukayyidinin Şirket sermayesinin 7,000,000,000,000 TL'den 9,420,755,000,000 TL'ye çıkarılması kararını şirket dosyasına kaydetmeyi reddettiği nedeniyle Yüksek İdare Mahkemesine dava ikame edildiğini ve bu davaların gündemde oldu-ğunu, Mustafa Zorlu'nun Davacının vekili olmadığını ve/veya yapılan vekaletnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davanın ret ve iptalini talep etmiştir.

13.3.2008 tarihli emir ile, Davalı No.1 Şirketin tüm hissedarları davaya Davalı No. 2,3,4,5,6 ve -7 olarak taraf yapılmıştır.

11.10.2010 tarihli emir ile Davacı No.1 Emir Ömer Topal reşit olduğu cihetle, şahsen Davacı olarak davaya dahil edilmek suretiyle davanın unvanı tadil edilmiştir.

Dava dinlenmiştir. Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet neticesi-nde, YİM İstinaf 2/2008'i de değerlendirerek, Davacıların hisselerinin satımı için Fasıl 277'e uygun olarak mahkemeden izin temin edilmeden satış yapılamayacağını, Emare No. 12 ve 13 devir sözleşmelerinin KKTC'de geçerli olmadığını, dolayısıyla Davacı No.1- ve 2'nin Davalı No.1 Şirkette 250'şer adet hisse sahibi olduklarını, Davacılara Davalı No.1 Şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı için bildirim gönderilmediğini, Fasıl 113 A Tablosu madde 134 gereği Davacılara bildirim yapılmasının zorunlu olmadığını-, sermaye artışı ile ilgili alınan kararlarda usulsüzlük olmadığını, ancak yeni hisse ısdarı akabinde bu hisselerin dağılımında usulsüzlük yapıldığını, yeni ihdas edilen hisselerin hangi kişilere kaç hisse ile tahsis edileceği ile ilgili ve hissedarlara ta-hsisin mevcut hisse oranlarına göre yapılacağına dair İçtüzük kuralına uyulmadığını, sermaye artışı için Olağanüstü Genel Kurul kararının Fasıl 277 madde 19 hükümlerine aykırılığının söz konusu olmadığını, hile ile ilgili Tafsilatlı Talep Takririnde Emir 1-9 nizam 5'e uygun tafsilat verilmediği için hile iddiasının değerlendirilemeyeceğini, Davacıların haklarını zamanında aradıklarını ve bu haklarından vazgeçmediklerini, Davalıların mahkemeye temiz eller ile gelmediklerini, Davalı No.1'in hissedarları ve mal- varlığı hakkında statükonun korunacağına dair Davalı No.1 Şirket tarafından taahhüt verildiği bir dönemde sermaye artışı yapıldığını, yeni ihdas edilen hisselerin tek bir hissedara verildiğini, ilgili hissedarın bu hisseleri annesi ve ailesinin hissedar o-lduğu bir şirkete aktardığını, daha sonra anne ve kızın yine hisselerini ailenin hissedar olduğu başka bir şirkete satış yolu ile devrettiklerini, en son hissedarları aynı olan iki şirketin birleştirilerek, hissedar olan tüzel kişinin değiştiğini ve Davalı- No.1'e yeni bir tüzel kişinin hissedar yapılmış olduğunu, bütün bunların iyi niyetli olduğuna ve hisselerin iyi niyet ve gerçek bedele satın alındığına ikna olmadıklarını ifade ederek, davaya taraf olmayan üçüncü şahısların kazanılmış haklarının etkilendi-ği iddiasını reddetmiştir. Alt Mahkeme, direktör olmayan hissedarların hesap defterlerini inceleyemeyeceğini, Davalı No.1 Şirketin kârı hakkında hesap vermesi veya Davacılara temettü ödenmesi ile ilgili iddiaları da reddederek, 18.11.2000 tarihinde yapılan- Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında sermaye artışı neticesinde yeni ihdas olunan, her biri 1,000,000 TL kıymetinde 6,997,500 adet hisseyi Serdar Murat Topal'a tahsis eden kararın ve bu karara istinaden yapılan tüm işlerin ve 16.12.2000 tarihinde yapılan -Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında yeni ihdas edilen her biri 1,000,000 TL kıymetinde 2,420,755 adet hissenin Davalı No.2, 3 ve 4'e hisse oranlarına göre tahsis edilmesi kararının ve bu karara istinaden yapılan tüm işlemlerin iptal edilmesine karar vermi-ştir.

Alt Mahkemenin bu kararına karşı, Yargıtay/Hukuk 135/2011 ile Davalı No.7 12 istinaf sebebi ile, Yargıtay/Hukuk 136/2011 ile ise Davalı No.1,2,3,4 ve 5 18 istinaf sebebi ile istinaf etmişlerdir.

İki istinaf, Yargıtay/Hukuk 136/2011 altında birle-ştirilerek birlikte dinlenmiştir. Toplam 30 adet istinaf sebebini 8 başlık altında inceleyeceğiz. Şöyle ki:

Alt Mahkeme, 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında alınan sermaye artışı ile ilgili kararları geçerl-i kabul ettikten sonra, sermaye artışı neticesinde yeni ihdas edilen hisselerin tahsisleri ile ilgili kararları iptal etmekle yetkisini aştı ve/veya talep olmayan bir konuda karar vererek hata yaptı. Esasen, sadece Davalı No.1 aleyhinde talepte bulunan Dav-acının Talep Takririni iptal etmemekle, Alt Mahkeme hata yaptı.
Olağanüstü Genel Kurul neticesinde, yeni ihdas edilen hisselerin, tahsis tarihinden sonra tahsis edilenler tarafından devredilmeleri neticesinde, hissedar olan Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri T-aşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi, davada taraf olmadığı halde, Alt Mahkemenin kararı ile etkilenmiştir. Alt Mahkeme, huzurunda bulunmayan bir taraf ile ilgili karar üretmekle hata yapmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti'nde ikamet eden Davacılara Fa-sıl 277'nin uygulanacağını kabul eden Alt Mahkeme hata yaptı.
Davacılar, Davalı No.1 Şirketin sicil defterinde hissedar olarak kayıtlı bulunmamaktadırlar. Şirketin sicil defterinin düzeltilmesi için dava ikame edip sicili düzeltmeden veya Davalı No.1'deki -Davacıların hisselerinin, devir işleminin iptali için dava açarak devrin iptalini temin etmeden, Davacıların Davalı No.1 Şirkette hissedar konumunda olmalarının mümkün olmaması nedeniyle, Davacıların işbu dava açmaya hakları olduğunu kabul eden Alt Mahkeme- hata yaptı.
Davacıların vasisi sıfatı ile Davacıların Davalı No.1 Şirketteki hisselerini satan Birsu Hilal Altıntaş'ın bu davayı açmaya yetkisi olduğunu kabul eden Alt Mahkeme hata yaptı.
Sermaye artışının kabulünden sonra, hisse tahsisinin Şirketler Muk-ayyitliğinin idari bir kararı olması nedeniyle, buna karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılması gerekirken, Alt Mahkemenin bu konuda yetkisi olmamasına karşın karar üretmesi hatalı oldu.
Alt Mahkeme 18.11.2000 tarihli karar ile, sermaye artışı neticesin-de ısdar edilen 6,997,500 adet hissenin Serdar Murat Topal'a Davalı No.1 Şirketten alacağı varken tahsis edilebileceğini ve bunun Emare No.5 Tüzüğün 3. maddesine aykırı olmadığını kabul etmemekle hata yaptı.
Davacılar hak ve taleplerini uzun bir süre askıd-a tuttukları ve/veya aramadıkları için Alt Mahkeme laches savunmalarını reddetmekle hata yaptı.

Alt Mahkeme, 18.11.2000 ve 16.12.2000 tarihlerinde yapılan iki Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar içerisinden, sadece yeni ihdas oluna-n hisselerin tahsis edilmeleri ile ilgili olan kısımları iptal etmiştir.

18.11.2000 tarihli toplantıda alınan kararlar Emare No.3'de görülmektedir. Alt Mahkeme 1. sırada yer alan şirket sermaye artışı ile ilgili kararda hata olmadığını, sadece "6,997,500- adet hissenin Serdar Murat Topal'a tahsis edilmesine" şeklinde yer alan 2. sıradaki kararın iptal edilmesine emir vermiştir.

11.10.2010 tarihli emir ile tadil edilmiş Tafsilatlı Talep Takririnin prayer kısmındaki Davacıların taleplerine bakıldığı za-man, talepte "şirket sermayesinin artırılmasını öngören kararların ve söz konusu kararlara istinaden yapılan işlemlerin .... geçersiz ve/veya batıl olduğu" ve "sermaye artışlarının ilgili zamanlarda mevcut hissedarlar arasında yine ilgili zamanlarda sahip -oldukları hisse oranlarına göre tahsisin öngörmediği cihetle ve ........ reşit olmayan hissedarların hissesini sıfırladığı için geçerli olmadığı ve/veya kanunsuz olduğu" hususlarında karar verilmesini talep ettikleri görülür.

Yargıtay/Hukuk 36/94 (D.6/95-)'de talep edilmeyen bir hususta karar verilemeyeceği açıkça ifade edilmiştir. Davacılar, sermaye artışı neticesinde yapılan hisse tahsisinin iptalini talep etmiş bulunmaktadırlar. Talep Takririnin 9. paragrafında "sermaye artışlarının .... mevcut hissedar-lar arasında .... ilgili zamanlarda sahip oldukları hisse oranlarına göre tahsisini öngörmediği" ibaresi yer almaktadır ve prayer kısmında da tahsisin iptali ile ilgili talepleri vardır. Talep Takririnin muhteviyatı, Alt Mahkemenin sermaye artışı neticesin-de yeni ısdar olunan hisselerin tahsisinin iptaline karar vermesine engel teşkil etmemektedir.

Yine Davacıların Talep Takririnin, sadece Davalı No.1 aleyhinde talep içermesi ve daha sonra yapılan tadilat ile davaya dahil edilen Davalı No.2-7 ile ilgili t-alep içermemesi de davanın iptal edilmesine neden olamaz. Davacıların talepleri Davalı No.1 aleyhinedir. Diğer Davalılara söz hakkı verilmesi gerektiği düşünülerek taraf yapılmışlardır. Davacıların, mahkeme emri ile taraf yapılan bu kişilerden direkt talep-te bulunmamalarından dolayı davanın iptaline emir verilmesi mümkün değildir. Dava talep doğrultusunda, ispat külfeti esasları çerçevesinde neticelenir. Aleyhinde talep bulunmayan kişiler aleyhine hüküm verilmez. Ancak davada talepte bulunulmayan bir taraf -vardır diye bir davanının reddedilmesine karar verilmez.

Her halükârda Alt Mahkeme kararında, Davalıların, Müdafaa Takririnde yer alan bu konu ile ilgili ön itirazından sarfınazar ettiğini ifade etmiş ve daha sonra, kararında bu ön itirazları değerlendir-memiştir.
İstinaf Eden, 1. istinaf sebebi ile, ön itiraza rağmen davayı iptal etmemekle, Alt Mahkemenin hata yaptığını ileri sürmüştür. İstinaf Eden, Alt Mahkemenin, Davalıların bu husus ile ilgili ön itirazlarından sarfınazar ettiklerini kabul etmes-iyle ilgili bir şikayet ve/veya istinaf sebebi ileri sürmüş değildir. Dolayısıyla, Davalıların bu ön itirazdan sarfınazar ettikleri bulgusuna dokunulmaz.

İstinaf Edenin 1. başlık altında toplanan istinaf sebepleri ret ve iptal edilir.

İstinaf Eden, Alt- Mahkemenin karar tarihinde, Davalı No.1'de en büyük hissedar konumunda olan Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret AŞ'nin taraf olmadığı bu davada hüküm vermekle Davalı No.1'in büyük hissedarı konumunda olan bu Şirketin etkilendi-ğini, davaya Müstedi taraf olmadan bu şekilde karar verilmiş olmasının doğal adalet ilkelerini ihlal ettiğini ve Alt Mahkemenin yargı yetkisini aştığını ileri sürmüştür.

Doğal adalet ilkelerinin ihlal edilerek kendisine söz hakkı verilmediğinden ancak ad-ı geçen Şirketin şikayeti olabilir. Nitekim adı geçen Şirketin Yargıtay/Asli/Yetki 1/2011'de aynı gerekçeler ile dosyaladığı ve certiorari ve prohibition emirlerinin ısdarını talep eden bir müracaatı vardır. Bu konu ile ilgili o dosya altında karar verilec-ektir. İstinaf Edenin bu konuda istinaf etmesi için locus standi'si yoktur. 2. başlık altında toplanan istinaf sebepleri reddedilir.

İstinaf Eden, 3. ve 4. başlık altında, Davacıların halen Davalı No.1 Şirkette hissedar olduğunu kabul eden Alt Mahkemenin- hata yaptığını ileri sürmektedir.

Alt Mahkemenin ihtilafsız olgular kısmında belirtildiği gibi, Şirket kuruluşunda 1,250'şer adet hisseye sahip Ömer Lütfü Topal ve Serdar Topal isimlerinde toplam iki hissedarı vardı; Merhum Ömer Lütfi Topal öldüğünde, ç-ocukları olan Davacı No. 1 ve 2 ile Davalı No. 2,3,4 onun mirasçıları oldular ve müteveffanın 1,250 adet hissesini eşit olarak paylaştılar; Davacı No. 1 ve 2, miras yoluyla intikalen, 250'şer hisse ile Davalı No.1 Şirkette hissedar oldular; Bu husus, 21/02-/1997 tarihli Emare No.1 hissedarları gösterir onay belgesinde de görülmektedir; Şirketler Mukayyitliği kayıtlarına göre, 18/11/2000 tarihinde Davalı No.1 Şirketin hissedarları Emare No.1 belgede görüldüğü gibiydi. Buna göre Davacılar 250'şer adet, Davalı -No.3 ve 4 250'şer adet, Davalı No.2 ise 1,500 adet hisse sahibiydiler.

Bilahare 18.11.2000 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul ile sermaye artışı yapıldı ve her biri 1,000,000 TL kıymetinde 6,997,500 adet hissenin Davalı No.2'ye tahsis edilmesin-e karar verildi. Emare No.3'de, bu tahsis için Şirketler Mukakyitliğine gerekli müracaatın yapılmasına da ayrıca karar verildi.

Davacıların hisselerinin satıldığı iddia edilen Emare No.12 ve 13'ün üzerinde yer alan 3.7.1997 tarihinde, Emare No.1'de yer a-lan doğum tarihlerine bakıldığında, Davacı No.1'in 7.6.1992 doğumlu olup 5 yaşında olduğu ve reşit olmadığı görülür. Davacı No. 2 ise 29.7.1996 doğumlu olup 1 yaşını doldurmamıştı ve onun da reşit olmadığı görülmektedir.

YİM İstinaf 1-2-3/2005 (D.2/2008)-'de ifade edildiği gibi, KKTC'de kayıtlı Davalı No.1 Şirkette, 18 yaşından küçük olan Davacıların KKTC'de kayıtlı Davalı No.1 Şirketten hisselerinin devredilmesi için, Fasıl 277 madde 19 altında mahkemeden izin alınması gerekir. Şirket hisselerinin kaydı s-icil defterinde tutulur. Sicil defterinin tutulduğu ülkedeki hukuk sisteminin bu devirlere uygulanması gerekir. Küçüklerin Anneleri Birsu Hilal Altıntaş, KKTC Mahkemelerinden bu doğrultuda emir almış değildir. Bu nedenle, Davacıların Davalı No.1 Şirketteki- hisselerinin Emare No.12 ve 13 ile devredildiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda, Alt Mahkeme, Fasıl 277 madde 19'un Türkiye'de ikamet eden Davacılara uygulanacağını kabul etmekle hata yapmamıştır. Davacıların Davalı No.1 Şirkette halen hissedar- olduklarını kabul eden Alt Mahkeme bu konuda da hata yapmış değildir.

YİM İstinaf 1-2-3/2005 D.2/2008'de, bu konuda şu izahata yer verilmiştir.

"Bu konuda Cheshire and North's Private International Law 10th edition sayfa 555'de şu sözler yer alır:

-"A share of stock is intimately connected with the place where the issuing company has its residence, since the general rule is that it can be effectively transferred only by substitution of the name of the transferee for that of the transferor in the reg-ister of shareholders.The register is normally kept by the company at its principal place of business....by English Law entry on the register constitutes , and alone constitutes, legal ownership. The rule of private international law is that shares are de-emed to be situated in the country where they can be effectively dealt with as between the shareholder and the company. In other words , shares that are transferable only by an entry in the register are deemed to be situated in the country where the r-egister ...is kept. "

Alıntının devamında verilen örnek ise şu şekildedir:

"If, for instance, the certificates of a company incorporated in New York have been transferred in England, New York law must decide whether the mode in which the transfer has -been effected entitles the transferee to be registered as a shareholder. The corporate rights of the transferee depend entirely upon that law."
Davacı 4 KKTC'de kayıtlıdır ve üye sicil defteri KKTC'de tutulmaktadır. Bu durumda hisse devrinin formaliteleri- ile ilgili uygulanacak hukuk KKTC hukuku olmalıdır."

Yine aynı kararda şu görüşe yer verilmiştir. Fasıl 113 Şirketler Yasası madde 71, 73 ve 133 aynen şöyledir:

71 "The shares or other interest of any member in a company shall be personal estate, tra-nsferable in manner provided by the articles of the company, and shall not be of the nature of real estate."
73 "A certificate, under the common seal of the company,
specifying any shares held by any member, shall be
prima facie evidence of the t-itle of the member to
the shares."

113 "The register of members shall be prima facie
evidence of any matters by this Law directed
or authorised to be inserted therein."
esas olduğu görülür."


Şirketler Mukayyidinin Fası-l 277 madde 19'a uyulmadığı için Davacıların hisselerinin devredildiğini kabul etmemekle hata yapmadığı, YİM/İstinaf 1-2-3/2005 (D.2/2008) ile kesinleşmiştir.

Davalı No.1 Şirketin üye sicil defterinde, Davacıların isimleri yoktur. Şirketler Mukayyitliği- ise bu değişikliği kendi evraklarına aktarmayı reddetmiş ve Davacıların hisselerinin devredildiğini kabul etmemiştir.

Halen Kaza Mahkemesi huzurunda, Davalı No.1 Şirketin üye sicil defterinin düzeltilmesini talep eden bir şirket istida mevcuttur. Ka-za Mahkemesinin, bu dosya altında ivedilikle karar vermesi gerekmektedir.

Davalı No.1 Şirketin üye sicil defterinden Davalı No.1 tarafından kanunsuz bir şekilde çıkarılan Davacıların halen hissedar olduklarını kabul eden Alt Mahkeme hata yapmış mıdır?
- Fasıl 113 madde 133'de açıkça bir şirketin üye sicil defterindeki kayıtların prima facie (ilk nazarda) şahadet olduğu kabul edilmektedir. Mahkeme emri olmadan küçüklerin hisselerinin devredilemeyeceğini, dolayısıyla kanunsuz bir işlem olduğunu kabul ed-en Alt Mahkeme, üye sicil defterinin ilk nazarda şahadet olduğu gerçeği ışığında, sicil defterinin düzeltilmemiş olmasına rağmen, Davacıları hissedar kabul etmekle hata yapmış değildir.

Şirket aleyhine ikame edilen herhangi bir davada da, sicil defterini-n düzeltilmesine emir verilebilmekle birlikte, huzurumuzdaki istinafa konu davada Alt Mahkemeden öyle bir talepte bulunulmamış ve Alt Mahkeme de öyle bir emir vermemiştir. (Bak: Palmer's Company Law 20th edition, sayfa 453)

İstinaf Edenin 3. ve 4. başlık- altındaki istinaf sebepleri reddedilir.

5. başlık altında İstinaf Eden, Davacıların vasisi sıfatı ile anneleri Birsu Hilal Altıntaş'ın Davacıların hisselerini satmak için anlaşma imzalamasından ve bu anlaşma altında para tahsil etmesinden sonra, bu -davayı Davacılar adına açmaya hakkı olamayacağını ve bu nedenle Alt Mahkemenin davayı iptal etmemekle hata yaptığını iddia etmektedir.

Dava 30.10.2006 tarihinde ikame edilmiştir. Emare No.1'e göre Davacı No.1 7.6.1992, Davacı No.2 ise 29.7.1996 doğumludu-r. 2006 yılında her iki Davacı da reşit olmadıklarından, bu davayı ancak anneleri ve vasileri sıfatı ile açabilirlerdi. Küçüklerin vasisi değişmedikçe, onlara başka vasi tayin edilinceye kadar, Davacıların dava açma hakkı ancak vasileri olan anneleri vasıt-ası ile vardı. Bu nedenle, Emare No.12 ve 13'ün sahte olduğunu iddia ederek, bunlar ile ilgili Türkiye Cumhuriyeti'nde dava olduğunu ve küçüklerin hisselerini satmadığını ileri süren Birsu Hilal Altıntaş'ın bu davayı açamayacağı iddiasını kabul etmeyen Alt- Mahkeme hata yapmış değildir.

5. başlık altındaki istinaf sebebi de iptal edilir.

6. başlık altında İstinaf Eden, sermaye artışının doğru olduğunun kabul edilmesinin ardından, yeni ısdar edilen hisselerin tahsis edilmesinin Şirketler Mukayyidinin idar-i bir kararı olduğunu ve buna karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılması gerektiğini, bu konuda Alt Mahkemenin karar üretemeyeceğini ileri sürmektedir.

Şirketler Mukayyidi Emare No.3'de görülen ve 18.11.2000 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısınd-a alınan karar neticesinde, hissedarlar, onay belgesini, Emare No.2'de görüldüğü gibi düzenlemişlerdir. Emare No.1'e göre, 21.2.1997'de 2,500 hisse var iken, 2010 yılında hisse sayısı 7,000,000 olmuştur. Şirketler Mukayyidi, Emare No.3 ile, gerek sermaye a-rtışını, gerekse hisse tahsisini kabul etmiştir. Şirketler Mukayyidi, Davalı No.1 Şirket tarafından 18.11.2000 tarihinde alınan kararı kabul ederek işlem yapmıştır. Genel Kurulda alınan kararın yanlış olduğu iddiası ile açılacak dava, Yüksek İdare Mahkemes-inde açılamaz. Bu davada hedef alınan, Şirketler Mukayyidinin Olağanüstü Genel Kurul kararı üzerine yaptığı tahsis işlemi değil, şirketin olağanüstü genel kurulunda kararın alınması ile ilgilidir. Böyle bir davada yetkili mahkeme, Yüksek İdare Mahkemesi de-ğil, Kaza Mahkemesidir.

6. başlık altındaki istinaf sebebi de reddedilir.

Alt Mahkeme yeni ısdar edilen hisselerin tümüyle tek bir hissedara tahsis edilmesinin Şirket Tüzüğüne göre mümkün olmadığını kabul ederek, hissedarlara yapılacak tahsisin mevcut- hisse oranlarına göre yapılmasını öngören Tüzük Kuralına aykırı hareket edildiğinden, bu tahsisin usulsüz ve geçersiz olduğuna karar vermiştir.

Emare No.5 Davalı No.1 Şirket Ana Sözleşme ve Tüzüğü'ne bakıldığı zaman, Tüzüğün 3. maddesi aynen şöyledir:

-"Sermaye artırımı yapılması halinde yeni hisseler
üyeler arasındaki mevcut oranı koruyarak üyelere
tahsis edilecektir. Üyelerden herhangi birisi
sahip olduğu paylarını satma kararı alırsa ilk
önce mevcut diğer üyelere teklif edecek ve
onlardan- hiçbirisi teklif edilen payları satın
almak istemezse o zaman dışa açılarak herhangi
bir alıcıya satabilecektir."


Bu maddeden, yeni hisselerin sadece bir hissedara tahsis edilebileceğini kabul etmek mümkün değildir. Alt Mahkeme hata yapmamıştır-. 7. başlık altındaki istinaf sebebi reddedilir.


8. başlık ise Davacının haklarını aramakta gecikmesi ile ilgilidir.

Davacılar 2000 yılında, 8 ve 4 yaşlarındaydılar. 2006 yılında ise 14 ve 10 yaşlarında oldular. Bugün her iki Davacı da reşit olmuştur.- Bu davadan müteaddit kez istinaf yapılmıştır. Davanın çok uzun bir süredir askıda bulunduğu bir gerçek olmakla birlikte, bu gecikmenin sorumlusunun Davacılar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Ayrıca Davacıların reşit olmadıkları sürelerde, laches iddi-asının itibar görmesi mümkün değildir.

Bu başlık altındaki istinaf da iptal edilir.
Sonuç itibarıyla, birleştirilerek dinlenen her iki istinaf ret ve iptal edilir.

İstinaf masrafları, Aleyhine İstinaf Edilen lehine verilir.



Şafak Öneri Nari-n F. Şefik Hüseyin Besimoğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


4 Kasım 2014








16






Full & Egal Universal Law Academy