-D.17/2009 Yargıtay/Hukuk: 134/2007
(Dava No: 4593/05,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Aysel Aslansan, A.B.D-.
(Davalı No.1)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Levent İnşaat Şti., Ltd. - Lefkoşa
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Talât Usar'ın 4593/05 sayılı davada 2.11.2007 tarihinde verdiği ara karara karşı Davalı No.1 tarafında-n yapılan istinaftır.

------------------

A R A K A R A R
-

Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Davalı - Müstedaaleyh dosyalamış
olduğu 11.5.2007 tarihli tadilât istidasında aşağıdaki talep-
lerde bulunmuştur:

"A- Müdafaa ve Mukabil Talep takririnin 7'inci
paragrafının sonuna aşağıdaki cümlelerin
- eklenmesi sureti ile tadil edilmesi,

'Davacı esasen emlak işleri ile iştigal eden bir
şirkettir. Davacının emlak imarı ile ilgili her
türlü teknik büro ve elemanı mevcuttur. KKTC'de
emlak üzerine en fazla yatırımı o-lan şirketlerden
biridir. Tapu dairesinde ve/veya şehircilik
dairesinde devamlı işlemleri vardır ve hemen hemen
KKTC'nin önemli yerlerinin tüm haritaları, site
planları ellerinde vardır. Dava konusu yerin de
site planı el-lerinde mevcuttu ve dava konusu malı
almadan önce gerekli araştırma ve incelemeyi yaptılar
ve/veya en azından yapabilecek ve malın yerindeki
durumunu ve/veya büyüklüğünü görebilecek durumda
idiler. Bu nedenle dava konusu malın y-erinde daha
küçük bir alana sahip olduğu bilgisini bildikleri
kabul edilmeli ve/veya bilir addedilmeleri gerekir.'

B- Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin Mukabil Talep
bölümünün 13'üncü paragrafına aşağıdaki parag-
rafl-arın ilave edilmesi sureti ile Müdafaa ve
Mukabil Talep Takririnin tadil edilmesi.

'Dava konusu malın satışının yapıldığı tarihte satış
konusu mal imara kapalı bölgede idi. Malın bulunduğu
bölgenin kısa bir süre içerisinde ve/v-eya 2005 yılı
Ağustos ayı başlarında imara açılacağı el altından
davacının bilgisine gelmiştir. Bu nedenle davacı
aracılar kullanarak davalı no 1'den dava konusu malı
almak için girişimde bulunmuştur. Yeni imar
durumuna gör-e dava konusu mal Lefkoşa - Gönyeli
bölgesinin gelişiminde önemli yerlerden biri olacaktı.
Bu bilgiyi kamuya duyuru yapılmadan el altından
konuya vakıf olan yetkililerden öğrenen davacı bunun
nimetlerinden faydalanmak için ve/veya -kısa bir
sürede yatırımını 2 katına katlamak amaç ve düşüncesi
ile bu durumdan habersiz davalı no 1'in dava konusu
malını almak için girişimde bulunmuş ve almıştır.
Davacı satış konusu malın devri için KKTC'ye
geldikten s-onra davacının işyerinde davacı direktörü
sayın Özer Boyacı ile, eşinin, Ayhan Mullahasan'ın,
Gönyeli Belediyesi çalışanlarından ve/veya İmar
işlerinden sorumlu Sayın Ali Keleşzade'nin ve davalı
no 1'in kızkardeşi Vedide Hanımın haz-ır bulunduğu
bir toplantıda Sterlin'in değer kaybı nedeni ile
satış bedelinin artırılmasını talep eden davalı
no 1'e Sayın Özer Boyacı bu talebini ret ederken,
malın imara kapalı bir bölgede olduğunu, kendisinin
bir risk aldı-ğını, belki de malın hiçbir zaman
ve/veya çok uzun bir zaman sonra imara açılacağını,
ne zaman açılacağını allahın bildiğini, dolayısı
ile verdiği bedelin uygun olduğunu ve bir an evvel
işlemlerin yapılmasını istemiştir. Bunun üzer-ine
devir işlemleri tamamlanmıştır. Bölgenin imara
açılacağını çok iyi bilen ve davacı için çalışan

Ali Keleşzade ise Özer Boyacının bu beyanına sükut
etmekle onay vermiştir.

Davacı, esasında dava konusu malın bul-unduğu
bölgenin imara açılacağını biliyordu ve bu bilgisini
davalı no 1'den gizleyerek malı gerçek değerinin
çok altında almıştır. Davacının elde ettiği bilgi
kamuya eşit zamanda duyurulması gereken bir bilgi
idi. Ancak bu- bilgiyi usulsüz olarak ve ilgili mal
sahiplerine haksızlık yaratacak şekilde yetkililerden
el altından önceden aldı ve derhal bölgede imara
kapalı olması nedeni ile fiyatları düşük olan malları
kapattı ve/veya satın aldı. MallarI- satın aldıktan
takriben 20 gün sonra da malların değeri asgari
%100 artmıştır. Bundan dolayı davacı haksız kazanç
sağlamıştır.

Davacı elde etmiş olduğu kamuya ait bilgiyi önceden
elde etme avantajını kullanarak, bu bilgiyi- bildiğini
gizleyerek ve davalı no 1'i yanıltarak konu malı
olması gereken değerinin çok altında almıştır.

Davacının davalı no 1'e yaptığı yanıltıcı beyanların
ve/veya hareketlerin tafsilatı:

a) Dava konusu arazinin bulunduğu bölgeni-n 2005
yılı Ağustos ayı başlarında imara açılacağı
bilgisini yetkisiz ve usulsüz olarak almak
ve bu durumdan bihaber olan davalı no 1'e
karşı haksız bir avantaj elde etmek sureti
ile bu avantajını kullanarak kısa bir süre
sonra malın değ-erinin 2 katına çıkacağını
bilerek malı davalıdan almak.

b) Davalı no 1 ile yaptığı görüşmede dava konusu
malın imara kapalı olduğu olgusunu ve malın
imara çok uzun zaman sonra açılabileceği
ve/veya belki de hiç açılmayacağı beyanında
ısra-rla bulunarak davalı no 1'i aldatmak
ve/veya baskı altına alarak malını gerçek
değerinin altında almak.

c) Davacı ile davalı no 1'in yaptığı toplantıda
hazır bulunan davacının temsilcisi Gönyeli
Belediyesi İmar işlerinden sorumlu Ali
Kel-eşzade de Özer Boyacının yukarıdaki
paragrafta izah edilen beyanlarına yanlış
olduğunu bildiği halde susmak sureti ile onay
vermek ve/veya davalı no 1'i doğru olduğuna
inandırmak.

d) Profesyonel emlakçı olan davacının bu meziyetini
davalı -no 1'i aldatmak için kullanmak.

e) Malın yerindeki alanının koçandakinden daha az
olduğunu öğrenmelerine rağmen malı geri verip
ödemiş oldukları parayı geri isteme yönüne
gitmemek. Çünkü satıştan hemen 20 gün sonra
malın değeri 2 katını geçmi-şti.' "

İstinaf Eden Davalı No.1 Müstedi, dosyalamış olduğu ekli
yemin varakasında özetle, lâyihaların tamamlanmasından sonra
istidanın "A" ve "B" paragrafları gereğince tadilât yapılması
gerektiğini ve yapılması talep edilen tadilâtın karşı tarafa-
bir zararı olmadığını, adaletin tecellisi için gerekli olduğunu
ileri sürerek istida gereğince emir verilmesini talep etmiştir.

İstidaya itiraz dosyalayan Davacı Müstedaaleyh Şirketin
Genel Müdürü Ruhşen Arınç yemin varakasında özetle, "A" paragra-fında iddia olunan dava konusu gayrımenkûlün site planı
4 parselden yani 92, 94, 95 ve 279'un birleştirilip 5 hissedar
arasında taksim edildikten sonra ortaya çıktığını ve bu hususun
mukabil talebinde de teyit edildiğini, Davacının dava konusu
yerin imara -açılacağını bildiğini ve bu b