Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 134/2007 Dava No 17/2009 Karar Tarihi 27.10.2009
Numara: 134/2007
Dava No: 17/2009
Taraflar: Aysel Aslansan ile Levent İnşaat Şti Ltd. arasında
Konu: Müdafaa ve mukabil talep takririnin tadili
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 27.10.2009

-D.17/2009 Yargıtay/Hukuk: 134/2007
(Dava No: 4593/05;Lefkoşa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: Aysel Aslansan, A.B.D-.
(Davalı No.1)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Levent İnşaat Şti., Ltd. - Lefkoşa
(Davacı)


- A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Talât Usar'ın 4593/05 sayılı davada 2.11.2007 tarihinde verdiği ara karara karşı Davalı No.1 tarafında-n yapılan istinaftır.


------------------


A R A K A R A R
-

Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Davalı - Müstedaaleyh dosyalamış
olduğu 11.5.2007 tarihli tadilât istidasında aşağıdaki talep-
lerde bulunmuştur:

"A- Müdafaa ve Mukabil Talep takririnin 7'inci
paragrafının sonuna aşağıdaki cümlelerin
- eklenmesi sureti ile tadil edilmesi;

'Davacı esasen emlak işleri ile iştigal eden bir
şirkettir. Davacının emlak imarı ile ilgili her
türlü teknik büro ve elemanı mevcuttur. KKTC'de
emlak üzerine en fazla yatırımı o-lan şirketlerden
biridir. Tapu dairesinde ve/veya şehircilik
dairesinde devamlı işlemleri vardır ve hemen hemen
KKTC'nin önemli yerlerinin tüm haritaları, site
planları ellerinde vardır. Dava konusu yerin de
site planı el-lerinde mevcuttu ve dava konusu malı
almadan önce gerekli araştırma ve incelemeyi yaptılar
ve/veya en azından yapabilecek ve malın yerindeki
durumunu ve/veya büyüklüğünü görebilecek durumda
idiler. Bu nedenle dava konusu malın y-erinde daha
küçük bir alana sahip olduğu bilgisini bildikleri
kabul edilmeli ve/veya bilir addedilmeleri gerekir.'

B- Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin Mukabil Talep
bölümünün 13'üncü paragrafına aşağıdaki parag-
rafl-arın ilave edilmesi sureti ile Müdafaa ve
Mukabil Talep Takririnin tadil edilmesi.

'Dava konusu malın satışının yapıldığı tarihte satış
konusu mal imara kapalı bölgede idi. Malın bulunduğu
bölgenin kısa bir süre içerisinde ve/v-eya 2005 yılı
Ağustos ayı başlarında imara açılacağı el altından
davacının bilgisine gelmiştir. Bu nedenle davacı
aracılar kullanarak davalı no 1'den dava konusu malı
almak için girişimde bulunmuştur. Yeni imar
durumuna gör-e dava konusu mal Lefkoşa - Gönyeli
bölgesinin gelişiminde önemli yerlerden biri olacaktı.
Bu bilgiyi kamuya duyuru yapılmadan el altından
konuya vakıf olan yetkililerden öğrenen davacı bunun
nimetlerinden faydalanmak için ve/veya -kısa bir
sürede yatırımını 2 katına katlamak amaç ve düşüncesi
ile bu durumdan habersiz davalı no 1'in dava konusu
malını almak için girişimde bulunmuş ve almıştır.
Davacı satış konusu malın devri için KKTC'ye
geldikten s-onra davacının işyerinde davacı direktörü
sayın Özer Boyacı ile, eşinin, Ayhan Mullahasan'ın,
Gönyeli Belediyesi çalışanlarından ve/veya İmar
işlerinden sorumlu Sayın Ali Keleşzade'nin ve davalı
no 1'in kızkardeşi Vedide Hanımın haz-ır bulunduğu
bir toplantıda Sterlin'in değer kaybı nedeni ile
satış bedelinin artırılmasını talep eden davalı
no 1'e Sayın Özer Boyacı bu talebini ret ederken,
malın imara kapalı bir bölgede olduğunu, kendisinin
bir risk aldı-ğını, belki de malın hiçbir zaman
ve/veya çok uzun bir zaman sonra imara açılacağını,
ne zaman açılacağını allahın bildiğini, dolayısı
ile verdiği bedelin uygun olduğunu ve bir an evvel
işlemlerin yapılmasını istemiştir. Bunun üzer-ine
devir işlemleri tamamlanmıştır. Bölgenin imara
açılacağını çok iyi bilen ve davacı için çalışan

Ali Keleşzade ise Özer Boyacının bu beyanına sükut
etmekle onay vermiştir.

Davacı, esasında dava konusu malın bul-unduğu
bölgenin imara açılacağını biliyordu ve bu bilgisini
davalı no 1'den gizleyerek malı gerçek değerinin
çok altında almıştır. Davacının elde ettiği bilgi
kamuya eşit zamanda duyurulması gereken bir bilgi
idi. Ancak bu- bilgiyi usulsüz olarak ve ilgili mal
sahiplerine haksızlık yaratacak şekilde yetkililerden
el altından önceden aldı ve derhal bölgede imara
kapalı olması nedeni ile fiyatları düşük olan malları
kapattı ve/veya satın aldı. MallarI- satın aldıktan
takriben 20 gün sonra da malların değeri asgari
%100 artmıştır. Bundan dolayı davacı haksız kazanç
sağlamıştır.

Davacı elde etmiş olduğu kamuya ait bilgiyi önceden
elde etme avantajını kullanarak, bu bilgiyi- bildiğini
gizleyerek ve davalı no 1'i yanıltarak konu malı
olması gereken değerinin çok altında almıştır.

Davacının davalı no 1'e yaptığı yanıltıcı beyanların
ve/veya hareketlerin tafsilatı:

a) Dava konusu arazinin bulunduğu bölgeni-n 2005
yılı Ağustos ayı başlarında imara açılacağı
bilgisini yetkisiz ve usulsüz olarak almak
ve bu durumdan bihaber olan davalı no 1'e
karşı haksız bir avantaj elde etmek sureti
ile bu avantajını kullanarak kısa bir süre
sonra malın değ-erinin 2 katına çıkacağını
bilerek malı davalıdan almak.

b) Davalı no 1 ile yaptığı görüşmede dava konusu
malın imara kapalı olduğu olgusunu ve malın
imara çok uzun zaman sonra açılabileceği
ve/veya belki de hiç açılmayacağı beyanında
ısra-rla bulunarak davalı no 1'i aldatmak
ve/veya baskı altına alarak malını gerçek
değerinin altında almak.

c) Davacı ile davalı no 1'in yaptığı toplantıda
hazır bulunan davacının temsilcisi Gönyeli
Belediyesi İmar işlerinden sorumlu Ali
Kel-eşzade de Özer Boyacının yukarıdaki
paragrafta izah edilen beyanlarına yanlış
olduğunu bildiği halde susmak sureti ile onay
vermek ve/veya davalı no 1'i doğru olduğuna
inandırmak.

d) Profesyonel emlakçı olan davacının bu meziyetini
davalı -no 1'i aldatmak için kullanmak.

e) Malın yerindeki alanının koçandakinden daha az
olduğunu öğrenmelerine rağmen malı geri verip
ödemiş oldukları parayı geri isteme yönüne
gitmemek. Çünkü satıştan hemen 20 gün sonra
malın değeri 2 katını geçmi-şti.' "


İstinaf Eden Davalı No.1 Müstedi, dosyalamış olduğu ekli
yemin varakasında özetle; lâyihaların tamamlanmasından sonra
istidanın "A" ve "B" paragrafları gereğince tadilât yapılması
gerektiğini ve yapılması talep edilen tadilâtın karşı tarafa-
bir zararı olmadığını, adaletin tecellisi için gerekli olduğunu
ileri sürerek istida gereğince emir verilmesini talep etmiştir.

İstidaya itiraz dosyalayan Davacı Müstedaaleyh Şirketin
Genel Müdürü Ruhşen Arınç yemin varakasında özetle; "A" paragra-fında iddia olunan dava konusu gayrımenkûlün site planı
4 parselden yani 92, 94, 95 ve 279'un birleştirilip 5 hissedar
arasında taksim edildikten sonra ortaya çıktığını ve bu hususun
mukabil talebinde de teyit edildiğini, Davacının dava konusu
yerin imara -açılacağını bildiğini ve bu bölgenin de imara
açılacağını çok iyi bildiğini keza Gönyeli Belediyesi çalışanı
Ali Keleşzade'nin de bu bilgiyi Davalıdan gizlediği yönündeki
iddiaların ise skandal nitelikli ve/veya zarar verici olduğunu
ve tadilâta izin veri-lmemesi gerektiğini ileri sürerek istidanın
reddini talep etmiştir.

İstidanın duruşması yapılmıştır. Müstedi Davalı No.1 bizzat
şahadet vermiş başka tanık dinletmemiştir. Davacı Müstedaaleyh ise Davacı Şirketin Genel Müdürü Ruhşen Arınç şahadet ve-rmiştir.
İstidayı dinleyen İlk Mahkeme Yargıcı tadilât istidasındaki
talepleri "A" paragrafı ile sub paragraf "b", "d" ve "e" için
tadilâta izin vermiş "B" paragrafı ile "a" ve "c" sub paragrafları için talebini reddetmiştir.

Müstedi Davalı No.1 t-adilât istidasını reddeden talepleri ile ilgili işbu istinafı dosyalamıştır. İstinafın duruşması
yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi 9 sebep içermekte ise de
İstinaf Eden istinafını 2 başlık altında toplamıştır. Bu
talepler şöyledir:

Talep edilen tadilât-ın skandal nitelikli olduğuna
karar vermekle ve bu hususta bulgu yapmakla İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiği ile ilgili istinaf sebepleri;

İlk Mahkeme huzurunda strike out istidası olmadığı halde
varmış gibi davranarak karar vermekle hatalı hareket ett-iği ile
ilgili istinaf sebepleri.

Müstedi Davalı No.1 avukatı yapmış olduğu hitabında, tadilâtla yapmak istedikleri hususların esasa müteallik hususlar olduğunu ve adaletin tecellisi için tüm gerçeklerin Mahkeme huzurunda olması gerektiğini, İlk Mahke-menin tadilâtı yapmasına gerek olduğuna bulgu yaptıktan sonra bilâhare tadilâtın bir kısmının yapılmamasına karar vermekle hatalı davrandığını, keza huzurunda strike out istidası olmadığı halde varmış gibi davranarak tadilâta izin vermemekle hatalı davrand-ığını ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Müstedaaleyh Davacı Avukatı ise yaptığı hitabında özetle;
1, 2, 7 ve 9. istinaf sebeplerini gerekçe ihtiva etmediği
cihetle bu istinaf sebeplerinin dikkate alınmaması gerektiğini belirtti-kten sonra hitabına devamla, yapılmak istenip reddedilen tadilâtların skandal nitelikli ve/veya kötü niyetle yapıldığını, davada taraf olmayan Gönyeli Belediyesi çalışanı Ali Keleşzade ile Davacı Şirketi töhmet altında bırakmaya yönelik olduğunu,
bu nedenl-e İlk Mahkemenin tadilâta izin vermemekle hata etmediğini ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

İstinafın incelenmesine geçmeden önce yasal durumu
incelediğimiz zaman Emir 35 Nizam 4 istinaf sebeplerinin
gerekçeli olması ve gerekçeli olmay-an istinaf sebeplerinin ise
dikkate alınmaması gerektiğini öngörmektedir. Bu yasal durum
ışığında Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Müstedaaleyhin bazı
istinaf sebeplerinin gerekçe içermediği yönündeki talebi
incelendiği zaman, istinaf sebeplerinin bir kısmı-nın yeterli
gerekçe içermediği sadece iddia niteliğinde olduğu anlaşılmak-
tadır. Ancak İstinaf Eden Avukatı tüm istinaf sebeplerini
yukarıda belirtildiği gibi 2 başlık altında toplayıp hitap
ettiği dikkate alındığı zaman bu 2 başlık altındaki istinaf
se-beplerinin gerekçe içerdiği ve karar vermesi için yeterli
olduğu, bu nedenle tek tek istinaf sebeplerinin gerekçe
içerip içermediğinin incelenmesinin bu safhada gerek olmadığı
kanaatindeyiz.

Diğer bir husus ise Aleyhine İstinaf Edilen Davacı
Müstedaa-leyh dosyalamış olduğu itirazına ekli yemin varakasında,
yapılması istenen tadilâtların skandal nitelikli ve/veya zarar
verici olduğunu ileri sürmesine karşın İstinaf Eden Davalı
Müstedi ek yemin varakası yapıp bu iddiaları reddetmediği
cihetle bu iddiala-r reddedilmemiş şahadet niteliği taşımaktadır.
Çünkü yemin varakaları hem lâyiha hem de şahadet niteliği taşımaktadır.

Yukarıya aktarılan yasal durum ışığında, Davalı İstinaf
Eden Müstedinin ileri sürdüğü gibi yapılması istenilen ve reddedilen tadi-lâtların kötü niyetle ve/veya skandal nitelikli olup olmadığı hususu incelendiği zaman Davalının tadilât talebinin ne olduğuna bakmak gerekir. Davalının şahadetinde Mavi 15'te ne istediği belirtilmektedir:

"C. Ben ilk avukatıma anlattım işte bütün- hadiseyi
başından sonuna kadar ama, tabi her avukatın
müdafaa şekli değişik herhalde
S. Ne istersiniz?
C. Burda benim istediğim bu karşı tarafın bu
gayrımenkûl üzerinde benden çok daha fazla
ilgili olduklar-ını ve bunun tekrar ifade
edilmesini daha açık şekilde istedim. İkincisi
de Özel Bey'le ilk satıştan önceki toplantıları-
mızdan, karşılıklı görüşmelerimizden bir takım
beni yanıltıcı beyanlarda bulundu.
S. Neydi -bu yanıltıcı beyanların içeriği neydi?
C. Bu yanıltıcı beyanların içeriği bu malı alıyor
ama, zaten iskanı olmayan bir mal ve ilerde
ne olacağı da belli değil. Böyle bir mala, yani
daha fazla paranın ödeme yani, iyi mi yap-tı, kötü
mü yaptı öğle bir beyanda bulundu ve ben sonradan
anladım ki, o konuşmalarında samimi değildi."


Yine kötü niyetle olup olmadığı ile ilgili Davalı Müstedi
şahadetinin Mavi 20 ve 21'de şöyle demektedir:

"S. Aysel hanım-, geçen celse yemin varakasında sizin
bu tadilatı yapmanın nerden gereksinim duyduğu-
nuzu izah ettikten sonra, yemin varakanızda izah
edildiği gibi Müstedaaleyhlerin itiraznamelerinde
bazı hususlar yer aldığını size hat-ırlatmıştım.
Bunlardan bir tanesi de kötü niyet iddiasıydı
ve size demiştim ki Davacı Müstedaaleyh yani
Levent İnşaat Şirketi Ltd. yapmış olduğunuz
tadilat başvurusunun kötü niyetle yapıldığını
iddia etmektedir-. Bu hususta ne dersiniz demiştim?
Yarım kalmıştık lütfen şimdi veriniz cevabınızı.
C. Benim niye kötü bir niyetim olsun. Bütün en
küçük detaylarına kadar avukatlarıma bütün baştan
sona kadar her şeyi anlattım. Sayın En-ver Bey,
kendisi bir müdafaa hazırladı, onun üzerine
Serhan Beye de bir takım hadiseyi tekrar anlattım.
Yani 2 avukatım bence müdafaayı kaleme alışlarında
bir farklılıklar, bunu hiçbir zaman,.............
....-.............................................
S. Bu tadilatın gerekliliğine inanırsınız değil mi?
C. Yani ondan sonra edindiğim bir takım bilgiler
gölgesinde ya da edindiğim bilgiler ışığında bu
tadilatın muhakkak yapılmasını -kendi açımdan çok
önem, müdafaam açısından çok doğru olduğuna
inanıyorum."


Bu şahadetten de görüleceği gibi tadilâtla ne talep edildiği izah edilmektedir. Bu şahadeti dikkate aldığımız zaman yapılması
istenen tadilâtın hangi hall-erde yapılacağı ile ilgili prensip-leri inceleyen İlk Mahkeme talep edilen tadilâtın yapılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak yapılması istenen tadilât detaylı olarak incelendiği zaman bazı hususların kötü niyet içerdiği yönünde bulgu yapmış ve skanda-l nitelikli olan husus-
larla ilgili tadilâtın yapılmasına izin vermemiştir.

Bu hususta Mavi 85'te şu bulguyu yapmıştır.

" 'Davacının Davalı No: 1'e yaptığı yanıltıcı beyan-
ların ve/veya hareketlerin tafsilatı' başlığına
kadar y-er alan 4 paragraflık kısmın, müstedinin
mukabil talebi açısından esasa ilişkin olmadığı,
şahadet olduğu ve sırf bu nedenle dahi bu
iddiaların layihaya dahilinin gereksiz olduğu,
bahse konu iddiaların talep takririne eklenmesi -
durumunda gereksiz zaman ve masraf kaybına
sebebiyet verileceği kanaatindeyim ve belirttiğim
iddiaların talep takririne dahilinin uygun olma-
dığına dair bulguya varırım.
.............................................-......
...................................................
...(a) sub paragrafı gereği dahili talep olunan
iddia da, dava konusu arazinin 2005 yılı Ağustos
ayı başında imara açılacağını Davacının yetkisiz
ve usulsüz olara-k öğrendiğine dairdir. Bu iddia
da sıradan vatandaşların bilmesine olanak olmayan
hususları, Davacının etkinliğini kullanarak veya
gayrıyasal bir şekilde öğrendiği anlamını taşımakta
olup bu nedenle skandal niteliktedir. Skand-al
nitelikte olan bu iddia da kanaatimce mukabil
davanın sunulması açısından elzem olmayıp, gereksiz
gecikmeye sebep olabilecek kötü niyetli bir iddiadır.
Dolayısı ile iktibas ettiğim başlık altında yer
alan (a) sub par-agrafında talep edilen tadilata
izin vermemeyi uygun bulurum......................
...................................(c) sub parag-
rafındaki iddia ise Davacı ile ilgili olmayıp,
bu davaya taraf olmayan bir şahsın davranışı ile-
ilgilidir. Tafsilatı verilmek istenen yanıltıcı
beyan ve hareketler, Davacının yaptığı iddia
edilen beyan ve hareketlerdir. İzah ettiğim
sebepten ötürü (c) sub paragrafı gereğince ilavesi
talep olunan iddiaların dahil -edilmesine gerek
yoktur. Bilakis bu iddianın dahili, yargılamayı
gereksiz surette geciktirebileceğinden, mezkur

iddia kötü niyetli bir iddia olarak mütalaa
edilmelidir."


Bu bulguların yanlış olduğu yönünde- huzurumuzda direkt
istinaf sebebi bulunmamaktadır. Ancak yukarıdaki şahadete
bağlı olarak tadilâtın yapılıp yapılmaması gerektiğine karar
verirken İstinaf Eden Davalının verdiği şahadet doğrultusunda incelendiği zaman talebinin özetle; Davacının dava ko-nusu
gayrımenkûlün bulunduğu bölgenin kısa bir süre sonra imara
açılacağını bildiği halde bu bilgiyi kendisinden gizleyerek
ve/veya dava konusu gayrımenkûlün bulunduğu bölgenin imara açılmayacağını söylemek suretiyle kendini yanıltarak
gayrımenkûlü ucuz fi-yata satın alarak kendisini zarara soktuğu
yönündedir. Bu nedenle bu talebi dikkate alınarak yapılması
gereken tadilâtın "B" paragrafının üçüncü şahsa zarar verecek
nitelikte olan kısmının paragraftan çıkarıldıktan sonra bu
paragraf ile ilgili izin veril-mesi gerekmektedir. Şöyle ki;

"...Bölgenin imara açılacağını çok iyi bilen ve
davacı için çalışan Ali Keleşzade ise Özer Boyacının
bu beyanına sükut etmekle onay vermiştir."



Yukarıdaki paragrafın çıkarılmasından sonra geri kalan k-ısmının tadilâta izin verilmesine;

Keza "a" sub paragrafı ile ilgili tadilâtın yapılmasına
izin verilmesine, "c" sub paragrafı ile ilgili ise İlk Mahkemenin
bulgusunun doğru olduğu nedeniyle "c" sub paragrafı ile ilgili
tadilâtın yapılmasına izin -vermemekle İlk Mahkemenin hata
etmediği sonucuna varmaktayız.

Netice itibarıyle istinaf kısmen kabul edilerek "B"
paragrafının yukarıda belirtilen kısımlar çıkarıldıktan
sonra tadilât yapılmasına keza "a" sub paragrafı ile ilgili tadilâtın yapılmas-ına izin verilmesine, "c" sub paragrafı ile ilgili talebin ise reddedilmesine karar verilir.

Meselenin özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili
herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç- Yargıç Yargıç

27 Ekim, 2009






9






Full & Egal Universal Law Academy