Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 133/2011 Dava No 2/2015 Karar Tarihi 25.01.2015
Numara: 133/2011
Dava No: 2/2015
Taraflar: Hüseyin Hasan Müezzin ile Ülker Hüseyin arasında
Konu: Yoksulluk nafakası - Yoksulluk nafakasının iptal edilmesi - Ödenen nafakaların geri ödenmesi talebi - Alt Mahkemenin davayı iptal etmesi - İstinaf - Alt Mahkemelerin, Yüksek Mahkemenin kararlarını aynen uygulamaları ve verdiği kararlarda işaret edilen ilkeler dışına çıkmamaları gereği - Alt Mahkemenin, Yüksek Mahkemenin kararını dikatte almamakla hata ettiği bulgusu - İstinafın kabulü.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 25.01.2015

-D. 2/2015 Yargıtay/Hukuk 133/2011
(Lefkoşa Dava No: 4303/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Hüseyin Hasan Müezzin, Kızılbaş , Lefkoşa
- (Davacı)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Ülker Hüseyin, Marmara Bölgesi-
Lefkoşa
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına Avukat Süleyman Dolmacı
Aleyhine istinaf ed-ilen namına Avukat Boysan Boyra

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fatma Şenol'un 4303/2010 sayılı davada 21.10.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-----------

K A R A R


Şafak Öneri: İşbu istina-fın kararını, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.


Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 4303/2010 sayılı davada 21.10.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.

Davacının, Davalı aleyhine Lefkoş-a Aile Mahkemesinde ikame ettiği, 135/2003 sayılı dava 6.3.2006 tarihinde sonuçlandı ve bu davada Alt Mahkeme, Davacı ile Davalının boşanmalarına, Davacının Davalıya 50,000TL tazminat, 3,000
sterlin, faiz ve 1.3.2006 tarihinden itibaren ayda 400TL nafaka ö-denmesi için hüküm ve emir verdi.
Alt Mahkeme, ayrıca mal paylaşımını inceledi ve Davacı ile Bahar Müezzin'in ½ şar hisse olarak Lefkoşa'da kain D.893 kayıt No.lu malın satılmasına ve ½ hisseye düşen payın satış bedelinin Davalıya ödenmesine emir verdi-.

Alt Mahkemenin bu kararı üzerine, Davacı, Yargıtay Aile Hukuk 3/2006 sayılı istinafı dosyaladı. Davacı, dosyaladığı 13.4.2006 tarihli istida ile hükmün icrasının durdurulmasını talep etti. Davalı ise, 12.6.2006 tarihli istida ile nafakanın, Davacı-nın maaşından kesilmek suretiyle Davalıya ödenmesi için emir verilmesini talep etti.

Davacı ve Davalı, Yargıtay Aile Hukuk 3/2006 sayılı istinafı dikkate alarak, Davacının Davalıya 400TL nafaka ödemesine, birikmiş ve ödenmeyen nafakaların 300TL'den öd-enmesine, nafaka ile ilgili emrin Yargıtay tarafından değiştirilmesi halinde ödenmiş olan nafakaların iadesi konusunda anlaşma sağladılar ve her iki istidayı geri çektiler.

Yargıtay Aile Hukuk İstinaf 3/2006 (D.No.1/08) 25.12.2008 tarihinde sonuçland-ı.

İstinaf Mahkemesinin kararı üzerine Davalı, 10,000 sterlinin tahsili için, Davacı aleyhine icra işlemi başlattı.

İstinaf Mahkemesinin kararı üzerine, Davacı, istinaf sonuçlanıncaya kadar, Davalıya ödediği 13,900TL nafakanın iadesi için, Daval-ı aleyhine istinafa konu davayı ikame etti.

Alt Mahkeme, tarafların argümanlarını ve şahadeti inceledikten sonra, Davacının davasını iptal etti.

Bu karar üzerine Davacı, huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.
İSTİNAF SEBEPLERİ

Muhterem Bidayet Mahkem-esi, Yargıtay Aile 3/2006'yı (D.1/08), özellikle bu kararın (hükmün C paragrafı) diye tarif ettiği yoksulluk nafakası ile ilgili değerlendirmeyi ve/veya kararı yanlış yorumladı ve/veya yazıldığı şeklin dışında ve/veya "bugünden itibaren geçerli olmak üzere-" ibaresi ve/veya kaydı olmamasına rağmen varmış gibi kabul etmek ve kararını buna dayandırmakla hatalı hareket etti ve/veya yanlış karar verdi.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Yargıtay/Aile 3/2006
(D. 1/08)'deki yoksulluk nafakası ile ilgili olarak
ve-rilen hükmün, Yargıtay kararının okunduğu tarihten
itibaren olmak kaydıyla iptal edilmiş olduğunu anlamak
ve/veya kabul etmekle hatalı hareket etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi kararı bu şekilde okumak
ve/veya yorumlamakla ve buna bağlı ol-arak da karar
tarihinden önce verilen nafaka emrine dokunmadığı,
geriye dönük nafakalarda değişiklik veya iptal yönüne
gitmediği kararı ve/veya bulgusu yanlış ve/veya
hatalıdır.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Yargıtay Aile 3/2006 (-D.1/08) hükmünde, Mahkeme Başkanının "sonuç itibarı ile" başlayan ve hükmün esasını teşkil eden kısmını gözden kaçırmıştır. Nihai hüküm ve/veya kararda 06/03/2006 tarihli hükmün değiştirildiği ve nafaka ile ilgili emrin iptal edildiği gayet açık ve net bir- şekilde yazılmışken mahkemenin , "karar tarihinden itibaren değiştirildi" bulgusu hatalıdır ve /veya diğer 2 Yargıcın çoğunluk kararını gözden kaçırmıştır.
Muhterem Bidayet Mahkemesinin, Davacının davasını layıkı veçhile ispat etmediği cihetle davayı redd-etmesi ve/veya Davacının davasını kabul etmemesi hatalı ve yanlıştır.
İNCELEME

İstinaf Eden/Davacının argümanlarını dikkate alarak, istinaf sebeplerini bir başlık altında değerlendirmeyi uygun buluruz.

"Yargıtay/Aile Hukuk 3/2006 (D.1/08) sayılı dava i-le Alt Mahkemenin yoksulluk nafakası ile ilgili hükmü iptal edilmiş olmasına karşın, Alt Mahkemenin, nafaka emrinin karar tarihinden itibaren iptal edildiği bulgusunu yapması ve Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır."

İstinaf Eden/Davacı,İstinaf M-ahkemesinin, Alt Mahkemenin nafaka ile ilgili hükmünü iptal ettiğini, iptal tarihine kadar Aleyhine İstinaf Edilen /Davalıya Mahkeme emrine uygun olarak nafakaları ödediğini, İstinaf Mahkemesinin kararı ışığında bu nafakaları geri almaya hakkı olduğunu, Al-t Mahkemenin, İstinaf Mahkemesinin kararını yanlış uygulayarak davasını iptal etmesinin hata olduğunu iddia etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise, İstinaf Mahkemesinin, Alt Mahkemenin nafaka ile emrini karar tarihinden itibaren iptal ettiğini,- bu nedenle geriye dönük olarak ödenmiş olan nafakaların iadesinin söz konusu olamayacağını ve istinafın reddedilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Alt mahkemelerin, Yüksek Mahkemenin kararlarını aynen uygulamaları ve Yüksek Mahkemenin verdiği kararlard-a işaret edilen ilkeler dışına çıkmamaları gerekir (Gör:Y/H 46/78).

İstinaf Eden/Davacının davasını iptal eden Alt Mahkemenin kararı, aşağıda belirtildiği gibidir:

"Bu noktada, Davalının, Yargıtay Ailenin nafaka ile ilgili kısmı değiştirmeyip ortadan -kaldırdığına ilişkin iddiasının kanıtlanmadığını, Yargıtay Ailenin nafaka kararında geriye dönük nafakalarla ilgili herhangi bir değişikliğe gitmediğini, karar tarihinden sonraki kısmı iptal ederek nafaka ile ilgili kararı başka bir biçime soktuğu ve değiş-tirdiği yönünde bulgu yaparım.
.........................................................
Burdan da anlaşılacağı üzere, Yargıtay Aile karar tarihinden önce verilen nafaka emrine dokunmamış ve herhangi bir şekilde geriye dönük nafakalarla ilgili değişiklik v-eya iptal yönüne gitmemiştir." (Mavi 23)


Yargıtay Aile Hukuk 3/2006 (D.1/2008) sayılı davanın kararı ise, aynen aşağıda belirtildiği gibidir:

"Sonuç itibari ile Aile Mahkemesinin 6.3.2006 tarihli hükmünde yer alan tazminat emrinin, nafaka emrinin ve L-efkoşa'da, Kızılbaş Mahallesinde parsel 867 üzerinde kain D.893 kayıt numaralı apartman dairesi ile ilgili emrin iptal edilmelerine, Davacı adında ½ hisse olarak kayıtlı bulunan D.893 kayıt numaralı apartman dairesinin kaydının aynen kalmasına, buna karşıl-ık Davacının Davalıya 10,000 sterlin ödemesine, 6.3.2006 tarihli hükmün yukarıda belirtildiği gibi değiştirilmesine, oy birliği ile karar verilir.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez"

Görüldüğü gibi, Yüksek Mahkeme, Alt Mahkemenin nafaka emrini- iptal etmiştir.

Nafaka emri iptal edildiğine göre, artık orta yerde uygulanması gerken bir nafaka emri kalmamıştır.

Yargıtay Aile Hukuk 3/2006 (D.1/2008) sayılı İstinaf Mahkemesinin kararını incelediğimizde, kararda, nafaka emrinin istinafın karar -tarihinden itibaren iptal edildiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Yüksek Mahkemenin kararına rağmen, Alt Mahkeme, Yargıtay Aile Hukuk olarak oturum yapan Yüksek Mahkemenin kararını dikkate almamakla, kararı yorumlayıp, nafaka emrinin Yüksek Mahkemeni-n karar tarihinden itibaren iptal edildiği bulgusunu yapmakla ve bulgu ışığında, İstinaf Eden/Davacının davasını iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

Yukarıda izah edilenler ışığında, İstinaf Eden/Davacı istinaf sebeplerinde başarılı olduğu için, istin-afı kabul edilir.

İstinaf Eden/Davacının istinafı kabul edildiğinden, Alt Mahkemenin hükmü iptal edilmeli ve Aleyhine İstinaf Edilen/ Davalı aleyhine, talep takriri gereğince hüküm verilmelidir.

Netice olarak; Alt Mahkemenin, 21.10.2011 tarihli hük-mü iptal edilir ve İstinaf Eden/Davacı lehine ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine şu şekilde hüküm verilir:

"Davacı lehine ve Davalı aleyhine 13,900TL ödenmesi için hüküm verilir."

İstinaf masrafları için emir verilmez.




Şafak Öneri H-üseyin Besimoğlu Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç


20 Ocak, 2015











6






Full & Egal Universal Law Academy