Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 133/2010 Dava No 14/2012 Karar Tarihi 30.03.2012
Numara: 133/2010
Dava No: 14/2012
Taraflar: İbrahim Atlar ile Hasan Ak arasında
Konu: Alacak davası-Eşya satışından doğan alacak - Davacının, Davalı aleyhine dava açarak alacağını talep etmesi - İlk Mahkemenin Davacı leyhine emir vermesi - Davalının istinafı - Davalı istinafını Talep Takririnin eksikliği ve şahadetin noksanlığına dayandırması - İstinafın ret ve iptal edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.03.2012

-
D. 14/2012 Yargıtay/Hukuk No: 133/2010
(Girne Dava No: 2203/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: İbrahim Atlar, Lefkoşa.
(Davalı)-
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Hasan Ak, Dikmen - Girne
(Davacı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Kemal Mut
Aleyhine istinaf ed-ilen namına: Avukat Selçuk Gürkan adına Avukat Nadide Kuman.


Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 2203/2009 sayılı davada 10.11.2010 tarihinde verdiği karar karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.


--------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefi-k: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, 10.11.2011 tarihli Davacı lehine ve Davalı aleyhine vermiş olduğu 5000TL ve bu meblağ üzerinden dava tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz için verdiği hükümden yapılmıştır.

Davacı, Davalı al-eyhine, Emir 65 nizam 2 tahtında ikame ettiği davasında; Davalıya satıp teslim ettiği çeşitli un ürünlerinin ödenmemiş borcu için dava açmış, Davalıya 12,580TL'lik mal sattıktan sonra, buna tuta yapılan toplam 7,580TL ödeme neticesinde, 5000TL nakit borcun-un kaldığını iddia etmiştir. Davalı ise, Davacıya herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiştir.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi; Davacının 12,580TL tutarında çeşitli un mamülünü Davalıya sattığını, Davalının 7558TL ödeme yaptığını ve halen 5000TL borcu- kaldığını kabul ederek, bu konularda bulgu yapmıştır.

İstinaf Eden, bu karardan 10 tane istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinafını esasen Talep Takririnin eksikliğine, verilen şahadetin noksanlığına dayandırmak istemiştir.

Olgulara ve tanıkların -şahadetine dayanan bir dava neticesinde; Bidayet Mahkemesinin tanıklara inanıp inanmadığı hususunda bir karar vermesinden sonra, dinleme ve izleme fırsatı bulduğu tanıklara, Bidayet Mahkemesinin inanıp inanmama hususundaki bir kararına, hata yapılmadığı sü-rece, Bidayet Mahkemesinin bulgularına, Yargıtay olarak dokunulmaması gerektiği kanaatinde olduğumuzu belirtmek isteriz.

Huzurumuzdaki bu istinaf maksatları için, Bidayet Mahkemesinin dinlediği şahadet neticesinde vardığı bulgulara varmakla, bir hata ya-ptığına ikna edilmiş değiliz. Bu konuda ikna edilmediğimiz için, Bidayet Mahkemesinin kararını aynen onaylar ve istinafı ret ve iptal ederiz.

İstinaf masraflarını Aleyhine İstinaf Edilen lehine veririz.



Narin f. Şefik Hüseyin Besimoğlu A-hmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


30 Mart, 2012




3






Full & Egal Universal Law Academy