Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 13/2010 Dava No 6/2014 Karar Tarihi 24.03.2014
Numara: 13/2010
Dava No: 6/2014
Taraflar: Asil Nadir ve diğeri ile Sıdıka Atalay arasında
Konu: Tadilat istidası - Talep takririnin şahadeti kapsayacak şekilde tadil edilmesi için istida dosyalanması - İlk Mahkemenin tadilata izin ve emir verimesi - Tadilat emrinin hatalı olduğu gerekçesiyle Davalının istinaf dosyalaması - Yargıtay, Mahkemenin önünde yeterli şahadet bulunduğu cihetle, Davalıların istinafının anlamsız ve hedefsiz olduğunu belirterek istinafı reddetti.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.03.2014

-D. 6/2014

Yargıtay/Hukuk No: 13/2010
(Lefkoşa Dava No: 3353/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden: 1- Asil Nadir, Nadir Şirketler Grubu Binaları, Bedredd-in Demirel Caddesi, Lefkoşa
2- Learned Ltd., 4. Çiğlenik Sokak, Bedreddin Demirel Caddesi, Lefkoşa
(Davalılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Sıdıka Atalay, Denizbank Ltd., Şht. Ecvet- Yusuf Caddesi No 25, Yenişehir, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Bülent Asena adına
Avukat Çağla Kutruza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çinar adına
Avukat Haza-n Aksun.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 3353/2006 sayılı davada 22/1/2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


-----------

K A R A R

Şafak Öneri: Davacı, davalı 1 ile, davalı 2 üzerinde-n gerçekleşen bir iş ortaklığı yaptığını, bu ortaklıktan elde edilen kârdan hissesine 10,000,000 USD pay düştüğünü, davalı 1'in ricası üzerine, hissesine düşen bu parayı almayarak, davalı 1'e, ilk talepte ödenmek üzere borç olarak verdiğini ve/veya davalı -1 tarafından kullanılmasına izin verdiğini, talepte bulunmasına rağmen davalı 1'in mezkûr meblağı ödemediğini ileri sürerek, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 3353/2006 sayılı davayı dosyaladı.

Davaya müdafaa ve mukabil talep takriri dosyalayan davalılar, davacı-nın iddialarını reddederek, mukabil talepte bulundular. Davalıların iddialarına göre, davalı 1 ile davacı arasındaki yakın arkadaşlık nedeniyle, davacının, davalı 1'in mülkiyet veya tasarruf sahibi olduğu bazı malların devir veya satışında davalı 1'e yardı-mcı olduğunu, davalılar adına bu satış veya devirlerden dolayı bazı paralar tahsil etmesine rağmen, davalılara bu paraları ödemediğini ve halen 32,500,000 USD borçlu bulunduğunu ileri sürerek, bu miktar için lehlerine hüküm talep ettiler.

Davanın Alt Ma-hkemedeki duruşması esnasında, davacının, Mahkemeye müştereken sunulan emare 5'in içeriği ile ilgili olarak verdiği şahadete, verilen şahadette ileri sürülen olguların esasa ilişkin olmasına rağmen talep takririnde yer almadıkları gerekçesi ile, davalılar -avukatı tarafından itiraz edildi.
İtirazı değerlendiren Alt Mahkeme, itiraza konu şahadetin geçerli olduğu bulgusuna vararak itirazı reddetti. Mahkemenin bu kararına rağmen, davacı avukatı, talep takririnin verilen şahadeti de kapsayacak şekilde tadil edil-mesi gerektiğini düşünerek, huzurumuzdaki istinafa konu tadilat istidasını dosyaladı.
İstidayı dinleyen Alt Mahkeme, talep takririnin, aşağıdaki paragraf eklenmek suretiyle tadil edilmesine izin ve emir verdi.

"Nitekim davalı No. 1 takriben 1999 yılınd-an başlamak üzere 2000 yılına kadar muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda olmak üzere davacıya peyder pey toplam 2,321.00 Alman Markı ödeme yaptıktan sonra davacının oğlu Tevfik'e 10,000 USD ve yakıt parası olarak ise 2,000-TL (Eski değerler ile 2,00-0,000,000-TL) ödeme yapmış ve toplam olarak 2,345.00 Alman Markına tekabül eden mablağı ilk nazarda davacı alacağına mahsuben ödenmesine rağmen davalı No. 1'in talep ve ricası üzerine almış olduğu bu parayı davalı No. 1'in şahsi borç ve mükellefiyetlerine -karşı ödemiş ve dolayısı ile davalı No. 1'den herhangi bir meblağ almamış oldu. Davacı tüm bu aldığı ve geri ödediği paralar ile ilgili tafsilatlı rapor veya dökümleri kendi el yazıları ile davalı No. 1'e vermiştir."

Alt Mahkemenin vermiş olduğu tadilat -emrinin hatalı olduğunu ileri süren davalı/istinaf edenler, huzurumuzda bulunan bu istinafı dosyaladı.

Dava zabıtlarına göre, davacı, tarafların müşterek sundukları emare 5'in içeriği ile ilgili şahadetini tamamladığında, davalılar avukatı itirazda bulun-arak, davacının emare 5 ile ilgili olarak şahadetinde ileri sürdüğü iddiaların talep takririnde yer almadığını, bu nedenle şahadet olarak kabul edilmemesi gerektiğini iddia etti. İddiaları inceleyen Alt Mahkeme, davacının şahadetinde ifade ettiklerinin ema-renin izahatından ibaret olduğu gerekçesi ile itirazı reddetti.
Alt Mahkemenin bu ara kararı (ruling), davalılar tarafından istinaf edilmediği için, davacının bu şahadeti geçerli bir şahadet olmaya devam etmektedir.
Alt Mahkeme davayı dinledikten sonra, k-ararda belirtilen gerekçelerle davayı ve mukabil davayı red ve iptal etti. Alt Mahkemenin bu kararı aleyhine davacı tarafından istinaf ihbarnamesi dosyalanmasına rağmen, davalılar istinaf veya mukabil istinaf dosyalamadı. Diğer bir anlatımla, Alt Mahkemeni-n duruşma esnasında verdiği istinaf konusu ara karara (ruling) karşı, davalıların bir istinafı yoktur. Bunun gibi, huzurumuzda, Alt Mahkemenin dikkate almaması gereken bir şahadeti dikkate aldığına dair de davalılar tarafından yapılmış bir istinaf bulunmam-aktadır.
Bu olgular ışığında, huzurumuzdaki istinafın kabul edilerek tadilatın iptal edilmesi halinde dahi, tadilatla eklenmek istenen hususlarda, Mahkeme önünde geçerli şahadet bulunduğu cihetle, davalıların bu istinafı anlamsız ve hedefsiz kalmaktadır. -

Yukarıdakiler ışığında, istinaf konusunun incelenmesi akademik bir çalışma olmaktan öteye gidemeyeceğinden, istinaf red ve iptal edilir. İstida masrafları için herhangi bir emir verilmez.






Şafak Öneri Hüseyin Besimoğlu - Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


24 Mart 2014











3






Full & Egal Universal Law Academy