Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 131/2012 Dava No 33/2012 Karar Tarihi 31.08.2012
Numara: 131/2012
Dava No: 33/2012
Taraflar: Naile Reis n/d Naile Ahmet ile Zeki Asımoğlu ve Sinem Asımoğlu arasında
Konu: İcranın durdurulması - İstinaf neticeleninceye kadar icranın durdurulması - Garneshee istidası - İstidanın reddi - Red kararının istinafı - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 31.08.2012

-D. 33/2012 Yargıtay/Hukuk:131/2012
(Girne Dava No: 85/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Talat D. Refiker, Narin F. Şefik, Mehmet Türker.
İstinaf eden: Naile Reis n/d Naile Ahmet, Girne
- (Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Zeki Asımoğlu, Girne
2) Sinem Asımoğlu, Girne
(Davalılar)

A r a s ı n d a.


İstinaf eden Davacı namına: Avukat Gülbo-y Güryel adına Avukat
Mustafa Güryel.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın Girne Dava No: 85/2009 sayılı davada 2.8.2012 tarihli tek taraflı istidada 7.8.2012 tarihinde verdiği ret kararına karşı, Davacı taraf-ından yapılan istinaftır.


---------------


H Ü K Ü M


Talat D. Refiker: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin Ferdi Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 7.8.2012 tarihinde Davacı/İstinaf- Eden tarafından dosyalanan 2.8.2012 tarihli istidayı ret ve iptal eden kararından yapılmıştır.

Davacının Davalılar aleyhine ikame ettiği dava, Bidayet Mahkemesi huzurunda, Davacı lehine sonuçlanmış ve Davalıların, Davacıya 19,000 Sterlin, 26.3.2012 tari-hinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ve dava masraflarını ödemesi için hüküm verilmişti. Davalılar hüküm verildikten sonra, hükmün icrasının durdurulması için Bidayet Mahkemesine müracaat ettiler. Bidayet Mahkemesi ise, 15.5.2012 tarihli kararı il-e " Davalıların bugünden itibaren, 5 gün içerisinde, hükümlü meblağı dava masrafı ve faizleri ile birlikte mahkeme veznesine yatırmalarını; Davacının ise, bu yatırımı takip eden 5 gün içerisinde istinafın neticelenmesi sonrasından 5 gün süre ile geçerli ol-acak bir banka teminat mektubunu Davalılar lehine düzenletip bir suretini mahkeme mukayyitliğine ibraz etmesi halinde, hükümlü meblağın Davacıya ödenmesi şartlarına bağlı olarak 460/2012 no'lu icra müzekkeresi ile dosyalanan icranın" istinaf neticesine kad-ar durdurulmasına emir vermiştir.

Davalı, bu emirden istinaf etmiştir. Yargıtay 72/2012 sayılı dosyada, Davalı tarafından dosyalanan istinafın neticelenmesine kadar icranın durdurulmasını talep eden bir istida dosyalanmıştır. Bu istidanın dinlenmesi neti-cesinde ise, Yargıtay (tek yargıç) 3.7.2012 tarihli bir karar vermiştir. 3.7.2012 tarihli kararda şu şekilde emir verilmiştir:

"Netice itibarıyle;

Girne Kaza Mahkemesinin 15.5.2012 tarihli emri ile
ilgili dosyalanan istinafın neticesine değin, Girne
Kaz-a Mahkemesinin belirlediği şartların geçerli olmasına;

Müstedaaleyhin emirde öngörülen sürede banka teminat mektubu sunmaması halinde, mahkeme veznesine yatırılacak paranın, 19,000 stg.lik banka teminat mektubu karşılığında Müstedilere iade edilmesine;

Ş-artların yerine getirilmesi halinde hükmün icrasının istinafın neticesine değin durdurulmasına emir verilir.

Müstedilerin Girne Kaza Mahkemesinin belirlediği şartları yerine getirebilmeleri için hükmün icrası bugünden itibaren 15 gün süre ile durdurulur."-


3.7.2012 tarihli karardan sonra, hükme konu meblağ 23.7.2012 tarihinde Davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı tarafından yatırım yapıldıktan sonra, Davacı, Bidayet Mahkemesi huzuruna 2.8.2012 tarihli tek taraflı bir garnishee istid-ası dosyalayarak, KKTC Maliye Bakanlığı Hazine ve Muhasebe Dairesi (garnishee) yedinde bulunan Davalı/Müstedaaleyhlere ait 21,020 Sterlin meblağdan alacağına karşılık 19,000 Sterlin ve bu miktar üzerinden 26.3.2012 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar -%4 faiz ile 5.092 Türk Lirasından ibaret dava masrafı ile bu meblağ üzerinden 26.3.2012 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar %14 faiz ve %16 KDV'nin elden çıkarılmasının ve/veya Müstedi dışında başka birine ödenmesinin men edilmesini talep etmiştir.

-Davacı istidasını; Fasıl 6 madde 73, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 43, nizam 1-3, Emir 48, nizam 2'ye istinat ettirmiştir. İstidaya ekli yemin varakasında, Davacı kendisi lehine ve Davalılar aleyhine 26.3.2012- tarihli bir hüküm verildiğini, hükümlü borç ve masraflar için herhangi bir tediyede bulunulmadığını ve Davalı/Müstedaaleyhlerin haczi istenen alacak karşılığı garnishee yedinde 21,020 Sterlin parası mevcut olduğunu, bu miktarın kendi alacağını ancak karşı-layabilecek bir miktar olduğunu, bu nedenle, bu meblağın Davalılara ödenmesinin men edilmesini talep etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, 7.8.2012 tarihli kararı ile Davalının Yargıtayın 3.7.2012 tarihli kararına uygun olarak, 23.7.2012 tarihinde yatırım yaptığı-nı kabul etmiştir. Bidayet Mahkemesi, kararında şöyle demiştir:

"3.7.2012 tarihinden itibaren 15 gün icra durdurulmuş,
sonrasında ise takip eden 5. gün olan 23.7.2012
tarihinde istida konusu meblağ mahkeme veznesine
yatırılmıştır. Dolayısıyla muht-erem Yargıtayımızın
vermiş olduğu karara davalı uymuştur görüşündeyim.
Bu noktada Davacının yatırımı takip eden 5 gün
içerisinde istinafın neticelendirilmesi sonrasında 5
gün süre ile geçerli olacak bir banka teminat mektubu
düzenletmesi gere-kmekteydi. Anladığım kadarıyla bu
yapılmamış ve yatan meblağın garnishee orderle alınması
talep edilmektedir. Ancak yukarıda da belirtmiş olduğum
gibi Davalı 3.7.2012 tarihli emre uygun olarak hareket
ettiğinden Davacının istidasında başarılı olmas-ı ve
istidada talep edildiği şekilde bir emrin verilmesi
uygun ve adil değildir görüşündeyim."


İstinaf Eden bu karardan 4 istinaf sebebi ile istinaf etmektedir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi Davacının 2.8.2012 tarihl-i tek taraflı Garnishee istidasını, garnishee usül ve prensiplerini dikkate almadan ve/veya yeterince dikkate almadan, alelade (ordinary) bir istida gibi değerlendirilip reddetmekle hata etmiştir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının 2/8/2012 tarihinde d-osyalanan tek taraflı Garnishee istidası ve tanıklar dinlendikten sonra hiçbir gerekçe ve/veya yeterli bir gerekçe göstermeden geçici garnishee emri vermemekle ve/veya istidayı reddetmekle hata etmiştir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalıların yatırmakla -mükellef oldukları teminat konusunda, 15 günlük süreye uydukları hususundaki bulgusu ve/veya görüşü hatalıdır.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, bütün ahval ve şerait altında Davacının 2/8/2012 tarihli istidasını reddetmekle hata etmiştir.


Garnishee prosedürü- Fasıl 6 madde 73 ile Hukuk
Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 43'de yer almaktadır. Garnishee istidası dosyalanabilmesi için, Davacı lehine bir hüküm ısdar edilmiş olması ve garnishee olarak eklenmek istenen kişinin nezdinde Davalıya ödenmesi gereken bir mebl-ağın bulunması gerekmektedir. Fasıl 6 madde 73 aynen şöyledir:

"73. Where the judgement debtor is beneficially
interested in any money, securities for money, goods
or other movable property in the custody or under the
control of any othe-r person in Cyprus, or where such
other person is indebted to the judgement debtor, a
writ of attachment calling on such other person to
appear before the Court and be examined touching the
property in his hands which is mentioned in- the writ,
and directing him not to part with the custody thereof
in the meantime, may be issued at any time after
judgment on the application of the judgment creditor.
The writ shall render the property of the judgment
debtor w-hich is in the hands of such other person
answerable as hereinafter mentioned for the satisfaction
of the judgment debt."


"73. Hükümlü borçlunun Kıbrıs'ta yaşayan herhangi
başka bir kişinin muhafazasında veya kontrolunda
bulunan herh-angi bir para miktarı, para için verilen
teminat, eşya veya diğer taşınır mallar üzerinde
yararlanma hakkı bulunması veya hükümlü borçlunun
böyle bir kişiden alacağı olması halinde, hükümlü
alacaklının hüküm verildikten sonra herhangi bir
zamanda yapac-ağı dilekçe üzerine, bu gibi bir kişiye
Mahkemede hazır bulunması ve elinde bulundurduğu ve
müzekkerede sözü edilen mal hakkında sorguya çekilmesi
için çağrıda bulunan ve bu arada sözü edilen malı
elinden çıkarmamasına direktif veren bir haciz
müzekker-esi çıkarılabilir. Söz konusu haciz müzekkeresi,
hükümlü borçlunun söz konusu başka kişinin elinde
bulunan malını hükümlü borcun aşağıda belirtildiği
biçimde ödenmesi için yükümlü kılar."


Davacı lehine Davalı aleyhine hüküm verildikten sonra, hükmün i-crasının durdurulması ile ilgili Bidayet Mahkemesinin 15.5.2012 tarihli emrini tamamlayan 3.7.2012 tarihli bir de Yargıtay emri vardır. Bidayet Mahkemesinin emrini benimseyerek ilave yapan Yargıtayın bu emrine göre; Davalı hükümlü borcu mahkeme veznesine y-atıracak, Davacı ise, mahkemeye bir banka teminat mektubu sunduktan sonra, bu parayı alabilecektir. Davacı banka teminat mektubu sunmadığı takdirde ise, Davalı, mahkeme veznesine yatırdığı meblağı yine banka teminat mektubu sunarak, iade alabilecektir. 3.7-.2012 tarihli kararda paranın yatırılması veya banka teminat mektubunun sunulması ile ilgili süre verilmemiş, ancak hükmün icrası, yapılması gereken işlemlerin yapılabilmesi için 15 gün durdurulmuştur. Bidayet Mahkemesi, 15.5.2012 tarihli emrinde, işlemle-rin yapılması için taraflara 5'er günlük süre vermişti. Yargıtay ise, Bidayet Mahkemesinin kararını benimseyerek genişletmiş ve Davacı tarafından banka teminat mektubu yatırılmaması ahvali için koşul koymuştur. Davalı, mahkeme veznesine yatırımını 23.7.201-2'de yapmıştır. Davalı tarafından paranın yatırılmasından sonra, Davacı, 15.5.2012 ve 3.7.2012 tarihli emirlerde yer alan banka teminat mektubunu mahkemeye sunmayarak, garnishee istidası dosyalama yönüne gitmiştir.

Davacının 85 yaşında bir kimse olduğu -göz önünde bulundurularak, Davalının dosyaladığı istinaf neticesinde Davalılar aleyhine verilen hükmün iptali ihtimaline karşı, Davalı 1 tarafından mahkeme veznesine yatırılan meblağın Davacıya, ancak banka teminat mektubu sunması üzerine alabileceği doğru-ltusunda emir verilmiştir.

Davacı ise,;Davalı tarafından yatırılan meblağın belirlenen süre dışında yatırıldığını ileri sürmekte ve banka teminat mektubu dosyalama direktifini ortadan kaldıracak şekilde, Davalılar tarafından yatırılan parayı garnishee is-tidası dosyalayarak, almak istemektedir.

Fasıl 6 madde 73 altında garnishee istidası dosyalaya-bilmek için Davacının lehine bir hüküm bulunması gerekir. Bu şart bu istidada tatmin olmuştur. 2. şart ise, 3. bir kişinin elinde Davalıya ödenecek bir meblağı-n bulunmasıdır. Hazine ve Muhasebe Dairesi nezdinde; Davalının Mahkeme emrine istinaden yatırdığı ve 3.7.2012 tarihli emre göre Davacı tarafından banka teminat mektubu sunulmaması halinde, Davalıya, yine Davalının bir banka teminat mektubu sunması şartı il-e geri ödenecek bir meblağ vardır. Bu koşullar Bidayet Mahkemesinin 15.5.2012 tarihli emri ve Yargıtayın tek yargıç olarak verdiği 3.7.2012 tarihli kararında belirlenmiştir. Bu durumda teknik olarak Davacının talep ettiği şekilde garnishee emri verilmesi i-çin 2. şartın da mevcut olduğunu söylemek mümkün müdür?

Mahkeme veznesine yatırılarak Maliyeye intikal eden meblağ, aleyhindeki hükmün icrasını durdurmak amacıyla, mahkeme emrine istinaden, Davalı tarafından yatırılan bir meblağdır. Davalı bu emre karşı -Yargıtay/Hukuk 72/2012 sayılı istinafı dosyalamıştır ve yatırdığı paranın akıbeti istinafın sonucunda belli olacaktır. Dolayısıyla, Mahkeme emrine istinaden yatırılıp da mahkemenin emir ve direktiflerine tabi olan ve henüz istinaf aşamasında olan mezkûr ma-hkeme emrinde bahsi geçen meblağ için garnishee istidası dosyalanması, icranın durdurulması doğrultusunda verilen emri etkisiz kılmaya yöneliktir. Yargıtay/Hukuk 72/2012 neticelendiği zaman, 15.5.2012 ve 3.7.2012 tarihli emirlerde yer alan koşulların deği-ştirilmesi mümkündür. Bu durumda Hazine ve Muhasebeye Davalı tarafından yatırılan meblağın, Fasıl 6'nın 73'üncü maddesine göre, Davalıya ait ve Davalıya ödenecek bir meblağ olduğu belli değildir. Yatırılan paranın bu konumu ancak Yargıtay/Hukuk 72/2012'nin- neticelenmesi ile belli olacaktır. Bu durumda, Davacı tarafından dosyalanan garnishee istidası mevsimsizdir. Bidayet Mahkemesi Davacının istidasını farklı gerekçelerle de olsa reddetmekle hata yapmamıştır.

Netice itibarıyla, İstinaf Edenin istinafın-ı reddederiz.

Masraf ile ilgili emir verilmez.




Talat D. Refiker Narin F. Şefik Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


31 Ağustos, 2012

















8






Full & Egal Universal Law Academy