-D. 5/2011
Yargıtay/Hukuk 131/2010
(Girne Dava No: 2312/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden (2164/2006 sayılı davada taraf olmayan ancak 2164/2006
- sayılı davada verilen hüküm ile hakları haleldar olan)
Robert Alan French, No.7, Demokrasi Sokak, Karşıyaka,
Girne. (Diğer Davacılar ekte görüldüğü gibidir.)
(Davacılar)

-- ile -

Aleyhine istinaf edilen :1. Akfinans Bank Ltd., 130-132 Girne
Caddesi, Lefkoşa
2. Kulaksız Construction Ltd., Kurtuluş
Caddesi, Bedel Apt., No.14, Girne
3. Yüksel Yıl-maz, G 26, Karşıyaka- Girne
4. Abdurrahman Güney veya n/d Abdurrahman
Güney veya n/d Abdurrahman Güney, Mersin
Caddesi, Karakız Sok,No.10, Girne.
(Davalılar)

-A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilen Davalı no.1 namına: Avukat Talat Kürşat adına Avukat Akan Kürşat.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2312/2010 sayılı davada 3.12.2010 tarihinde v-erdiği karara karşı Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik : Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacılar Girne Kaza Mahkeme-sinin 23.11.2010 tarihli tek taraflı istidalarını reddetmesi üzerine bu istinafı dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafa ilişkin olguları şöyle özetlemek mümkündür.

İstinaf Eden/Davacıların (Bundan böyle Müstediler olarak anılacaklardır.) -tümü yabancı uyrukludurlar.

Müstediler 28.9.2010 tarihinde Girne Kaza Mahkemesine HMUT E.2 n.1 altında Davalılar No.1,2,3,4 aleyhine dava dosyaladılar.

Müstediler 23.11.2010 tarihinde tek taraflı -olarak dosyaladıkları istida ile Davalı No.1 adına kayıtlı,

Girne - Karşıyaka Pafta/Harita XI.5 E1 ve 2, 7763 kayıt nolu, parsel 148/1/5/1 ile,
Girne - Karşıyaka Pafta/Harita XI.6.W.1 ve 7739 kayıt nolu, Parsel 10.5/1'de kain taşınmaz malları satmaktan, -hibe etmekten, üçüncü şahıslara devretmekten, herhangi bir şekilde yüklemekten ve bu taşınmaz mallar ile ilgili herhangi bir tapu işlemi yapmaktan men eden bir emir ve/veya men-i müdahale emri talep ettiler.

Mahkeme 3.12.2010 tarihinde istidayı tek taraf-lı olarak dinledi.

Müstedi Avukatı (1) tanık dinleterek yemin varakası ile yetindi.

İlk Mahkeme kısa kararında 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41. maddesine ve ara emri unsurlarına temas ettikten sonra kararını şöyle tamamlamıştır.

"......Müstedinin -şahadetinden ileride leyhine tazminat
emri verilmesi halinde dahi, evin satılması durumunda geriye dönüşün imkânsız olacağı ifade edildiği görülmektedir. Hukukumuzda aynen ifa ile ilgili yasal mevzuat değerlendirildiği zaman ve keza Davalı No.1'in bir ba-nka oluşunu da dikkate aldıktan sonra Müstedilerin ara emri verilmemesi halinde ileride telâfisi imkânsız zarar ziyana düçar olacakları iddiasına itibar etmem mümkün olmamıştır. Bu nedenle istida red ve iptal edilir."

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Müstediler ist-inaf ihbarnamesinde (6) istinaf sebebi ileri sürmüşlerdir.

Bu istinaf sebeplerini ana başlıklar halinde şöyle izah etmek mümkündür.

Muhterem İlk Mahkeme telâfisi imkansız zarar ziyan unsurunu hatalı değerlendirmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, aynen ifa -ile ilgili yasal mevzuatı değerlendirmekle ve istidayı bu değerlendirmeye göre reddetmekle hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, ara emri faktörlerini yeterince değerlendirmemekle karara bağlanacak konuları ele almamak ve/veya yeterince ele almamakla ve is-tida gereğince geçici ara emri vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİALARI:

Tarafların iddia ve argümanları özetle şöyledir.

İstinaf Edenler avukatı, hitabında özetle, İlk Mahkemenin ara emri unsurlarını tümüyle değerlendirmediğini, sadece telâfisi i-mkansız zarar ziyan unsurunu bir cümle ile ele aldığını, kararın gerekçeden yoksun olduğunu, tek taraflı istida ile geçici ara emri verilmesini talep ettiklerini, İlk Mahkemenin karşı tarafın itiraz etmesine fırsat vermesi ve daha fazla şahadet dinleyip s-onuca varması beklenirken telâfisi imkansız zarar ziyan unsurunu değerlendirip istidayı reddettiğini, İlk Mahkemenin meseleyi yanlış değerlendirdiğini, Müstediler ile Müstedaaleyh No.1 arasında herhangi bir satış ilişkisi olmadığını, davanın aynen ifa tale-bi içeren bir dava olmadığını, davanın hile ve meşveretleşerek Müstedilerin ev satın aldıkları arazinin Müstedaaleyh No.1'e ipotek edilerek Müstedaaleyh 1 tarafından Davalı 2'nin ipoteğe konu borcun ödenmemesi nedeniyle satıldığını, kendilerine söz hakkı -verilmediğini, İlk Mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, Müstedilerin oturdukları evlerin mülkiyeti değişirse geriye dönüşün imkansız olacağını, meseleye sadece tazminat açısından bakılamayacağını, hileli ve gayrıyasal bir fiilin ilk nazarda ortaya konm-ası bu emrin verilmesi için yeterli olacağını, İlk Mahkemenin istidayı Müstedilerin talepleri doğrultusunda incelemediğini, bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh No.1 Avukatı ise hitabında özetle, İlk Mahkemenin istidayı doğru değerle-ndirdiğini, hata yapmadığını, Müstedilerin daha önce bozulmasını istedikleri hümün verildiği konu davaya taraf olma fırsatları olduğunu, bunun yapılmadığını, Müstedilerin kayıtlı mal sahibi olmadıklarını, hüküm bozulsa ve eski hale dönülse bile haklarının- ne olacağının izah edilmediğini, "legal owner" olmadıkları için bu meselede Müstedilerin en fazla tazminat alabileceklerini bu anlamda da Müstedaaleyh No.1'in banka olması nedeni ile telâfisi imkansız bir zarar ziyandan bahsedilemeyeceğini, ortada gayri y-asal bir durum olmadığını, ara emri verilebilmesi i