-D. 11/2022 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk No: 131/2021, 51/2021, 52/2021, 53/2021, 59/2021, 60/2021 ve 132/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Bertan Öze-rdağ, Beril Çağdal, Peri Hakkı

Yargıtay/Hukuk No: 131/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidi-n, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi,- No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy - Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No-.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12--Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne

(Davalılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne -
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
(Davacılar) -
A r a s ı n d a.

İstinaf Edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No: 51/2021
- (Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.-13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.7- -Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy - Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Tr-ading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
- (Davalılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beş-iktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
(Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf E-denler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No: 52/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Murat- Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet So-kak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy - Girne
N-o.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy Girn-e
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne

(Davalılar)
- ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak- No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
(Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf Edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat -Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No: 53/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin-, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, -No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy - Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.-9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-H-ulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne

(Davalılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limi-ted, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
- (Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf Edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No-: 59/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Boz-oğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, -Çatalköy - Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy - Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy -- Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak-, No.8, Karakum Girne

(Davalılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, M-aya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
(Davacılar)
A r a s ı- n d a.

İstinaf Edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No: 60/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf- Eden: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartmanı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık -Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.6- Zeno Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Ç-atalköy - Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.-1-3, Çatalköy Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne

(Dava-lılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Boz-oğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
(Davacılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf Edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine İstinaf Edilen-ler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel

Yargıtay/Hukuk No: 132/2021
(Girne Dava No: 1847/2020)

İstinaf Eden: No.1- Bumerang Travel Club Limited, Cennet Sokak, Çatalköy - Girne
- No.2- Utku Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
No.3- Ayla Bozoğlu, Arnavut Sokak No.5, Maya Residence Sitesi, B Blok, D.7, Beşiktaş - İstanbul, Türkiye
- (Davacılar)
ile

Aleyhine İstinaf Edilen: No.1- Murat Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13,Çatalköy - Girne
No.2- İsmail Zeynel Abidin, Emin Alpkaya Sokak, No. 91, Özyalçın Apartman-ı - Girne
No.3- Tatyana Tupis Bozoğlu, Bademli Sokak, No.13, Çatalköy - Girne
No.4- İrtifa Yatırım Danışmanlık Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.5- Pulat Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy, Girne
No.6- Zeno Trading Lim-ited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy, Girne
No.7- Pianeto Trading Şirketi Limited, Cennet Sokak, D.B.2, Çatalköy, Girne
No.8- Turancı Trading Limited, Beşparmak Caddesi, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.9- Kuyaş Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağla-m Apartmanı, No.1-3, Çatalköy - Girne
No.10-C.R.T.S. Trading Limited, Beşparmak Caddesi, Sağlam Apartmanı, No.1-3, Çatalköy, Girne
No.11-Tulpar Trading Limited, Cennet Sokak, D.B.1, Çatalköy - Girne
No.12-Hulusi Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
-No.13-Emel Bediz, Kardelen Sokak, No.8, Karakum Girne
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Serhan Çınar ve Avukat Gülsün Yücel
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Doğu Abidin

Girne Ka-za Mahkemesi Başkanı Melek Esendağlı ve Yargıç Jale Dizdarlı Ergüden'in, 1847/2020 sayılı davada, 23.8.2021 tarihinde verdiği ara emri kararına karşı, Davalılar ve Davacılar tarafından karşılıklı yapılan istinaflardır.

------------

K A R A R

Bertan -Özerdağ: Bu meselede istinaf eden Davalı/Müstedialeyh-ler bundan böyle sadece Davalılar ve Aleyhine istinaf Edilen/Davacılar ise sadece Davacılar olarak anılacaktır.

OLGULAR

Bu meseledeki olguları aşağıdaki gibi özetleriz,

Davacı No.1 KKTC'de usulüne- uygun olarak kayıt ve tescil edilmiş limited bir şirket olup ve Cratos Otel isimli otel ve casino işletmesinin sahibidir. Davacı No.2 ve No.3 ise karı koca olup Davacı No.1 şirkette % 45'er hisse sahibi kişilerdir.

Davalı No.1, Davacı No.2 ve No.3'ün o-ğlu, Davalı No.3'ün ise eşidir. Davalı No.1 ve Davalı No.2 takriben 16.11.2020 tarihine kadar Davacı No.1 şirketin direktörü olarak görev yaptılar. Davalı No.2 aynı zamanda Davacı No.1 şirkette %9 oranında hissedardır.

Davalı No.4'ten No.11'e kadar olan -şirketler, Davalı No.3'ün hisse ve idaresinde veya kontrolünde bulunmaktadır.

Davalı No.12 ilgili dönemde Davacı No.1 şirketin genel müdürüydü. Davalı No.13 Davalı No.12'nin eşidir.
Davacılar dosyaladıkları 7.12.2020 tarihli istidaları ile Alt Mahkemede-n, dava görüşülüp bir neticeye vardırılıncaya kadar aşağıdaki emirleri talep ettiler,

"A. Davalıların ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya hizmetkârlarının, Davacı No.1'e ait ve/veya uzun vadeli kira sözleşmesi ile Davacı No.1'in kira ve -tasarrufunda bulunan Cratos Otel diye bilinen binaya ve/veya herhangi bir kısmına girmekten ve/veya işletmekten ve/veya yönetmekten ve/veya tasarruf etmekten ve/veya herhangi bir demirbaşını almaktan men edilmesi hususunda bir emir,
B. Davalılar 1 ve/veya- 2'nin Davacı No.1 şirketi mükellefiyet altına sokacak herhangi bir işlemde bulunmaktan ve/veya 3'üncü kişilere karşı Davacı No.1 şirketin yetkilileri ve/veya Direktörleri imiş gibi davranmaktan ve/veya 3'üncü kişilerle Davacı No.1 adına sözleşme imza etme-kten men edilmeleri hususunda bir emir,
C. Davalılar 1 ve/veya 2'nin ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya hizmetkârlarının herhangi bir şekilde Davacı No.2 ve/veya 3'ün ve/veya Davacı No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu'nun Cratos Otele girmesine- müdahale etmemeleri hususunda bir emir,
D. Davalılardan,
i. Davalı No.3 adına kayıtlı, Çatalköy'de Pafta Harita, S30.B.18.C.3.A, Parsel 137'de kain Yeni 1182 kayıt no'lu gayrımenkulü,
ii. Davalı No.4 adında kayıtlı, Yeni 303, Yeni 305, Yeni 317, Yeni -318, Yeni 320, Yeni 321, Yeni 322, Yeni 324 ve Yeni 343 kayıt no'lu gayrımenkulleri,
iii. Davalı No.8 adına kayıtlı, Meriç'de F 19 kayıt no'lu gayrımenkulü,
iv. Davalı No.9 adına kayıtlı, Ozanköy'de Yeni 301 kayıt no'lu gayrımenkulü,
v. Davalı No. 11 ad-ına kayıtlı, Ozanköy'de kain Yeni 2830, Yeni 2835, Yeni 2836, Zeytinlik'te kain Yeni 791, Yeni 792, Yeni 793, Yeni 794, Yeni 795 ve Yeni 796 kayıt no'lu gayrımenkulleri,
vi. Davalı No. 12 adına kayıtlı, Girne, Ozanköy'de 9413 kayıt no'lu gayrımenkulü
sat-maktan ve/veya herhangi bir şekilde elden çıkarmaktan ve/veya mülkiyetini 3. Şahıs ve/veya şahıslar adına devretmekten ve/veya ipotek ve/veya mükellefiyet altına koymaktan ve/veya kiralamaktan men eden bir emir,
E. Davalıların, KKTC'de bankacılık hizmeti -veren bankalarda mevcut tüm hesaplarının bloke edilmesi ve/veya Davalıların herhangi bir şekilde hesaplarından para çekmekten ve/veya havale yapmaktan ve/veya teminat vermekten ve/veya hesaplarındaki paralarını herhangi bir şekilde ve herhangi bir nedenle -3. kişilere temlik etmekten men edilmeleri hususunda bir emir,
F. Muhterem Mahkemece uygun görülecek ahar herhangi bir tedbir ve/veya ara emri,
G. İşbu istida masarafları."

Davacılar dava ve istidalarında, Davacı No.1'e ait 28.10.2020 tarihinde alınmış- gibi gösterilen şirket kararı tahtında imzalanan sözleşme ile Davalı No.5'e otel ve casinonun devri veya kiralanmasının Davalı No.1, No.2 ve No.3 tarafından hile ve meşveretleşerek yapıldığı iddiasını ileri sürdüler.

Davacılar ilaveten, mezkûr karar ve -bu karar tahtında imzalanan sözleşme ile Davalı No.6'ya Port Sahil Bölgesinin ve bu bölgedeki listelenen emtianın devir ve satış sözleşmesinin Davalı No.1, No.2 ve No.3 tarafından hile ve meşveretleşerek yapıldığını iddia ettiler.

Davacılar ayrıca Dava-lı No.1, No.2 ve No.3'ün Davacı No.1 şirketten 2013 yılından 2020 yılına kadar oldukça yüksek miktarda para kaçırdıklarını, bu kaçırdıkları paraların bir kısmının Davalı No.3'ün hesaplarında toplanarak oradan da yurtdışına kaçırıldığını, kaçırılan paraları-n bir kısmı ile de Davalı şirketler adına gayrimenkuller satın alındığını ileri sürdüler.

Alt Mahkeme Davacılar tarafından dosyalanan istida uyarınca emir vermeyi uygun görmesine karşın, istidanın A paragrafı uyarınca emir vermeyi uygun görmeyerek reddet-ti. Alt Mahkemenin daha önce tek taraflı olarak verdiği emrin Davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Yargıtay tarafından istinaf dinlenmiş, Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk No. 193/2020 ve 6/2021 D. 10/2021 sayılı karar verilmiştir.

Yargıtay Yargıtay-/Hukuk 193/2020, 6/2021 D.10/2021 sayılı istinafta,

"A. Alt Mahkeme huzurunda bulunan 1847/2020 sayılı dosyadaki 8.12.2020 tarihli geçici emirde yer alan, "Davacı No. 1 şirketin işletmesinde bulunan" ifadesi iptal edilerek "Yine Bu Mahkeme Davalı/M/Aleyh -No.1 ve/veya No.2 tarafından Davacı No.1 direktörü Kemal Bozoğlu, Davacı Müstedi No.2 ve No.3'ün Cratos Otel'e girmesine müdahale edilmemesine emir verir." olarak tadil edilmesine,
8.12.2020 tarihli emrin 1.paragrafında yer alan, "Davacı/Müstedi No.1 şirk-etin işletmesinde bulunan" ifadesinin iptal edilmesine"
karar ve emir verdi.

İstidanın ve emrin Davalılara tebliğ edilmesini müteakip Davalılar istidaya itiraz dosyaladılar. Davalılar tarafından dosyalanan itirazname sonrasında istidayı dinleyen Alt Ma-hkeme, istidanın B, C ve D paragrafları uyarınca emir verdi ancak istidanın A paragrafı uyarınca emir vermeyi uygun görmedi.

Alt Mahkeme ayrıca Davacı No.1 ve Davalı No.1, No.2 ve No.3 aleyhine soruşturma açılmasına da emir ve direktif verdi.

Alt Mahke-menin kararından Davalılar huzurumuzdaki istinafları dosyaladılar. Davacılar ise Alt Mahkemenin istidanın A paragrafı uyarınca emir vermemekle hata ettiğini ileri sürerek, Yargıtay/Hukuk 132/2021 sayılı istinafı dosyaladılar.
Tüm istinaflar birleştirilere-k dinlendi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar tarafından dosyalanan istinaflardaki istinaf sebeplerini aşağıdaki gibi özetlemek mümkündür,

Muhterem Alt Mahkeme, tüm ara kararlarda ve/veya yönlen-dirici emirlerde (ruling) Davalılar aleyhine karar ver-mekle h-ata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacılar tarafından dosyalanan istidanın ekindeki belgeleri layiha olarak kabul etmekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda sunulan şahadetin istidada yapılan talepleri desteklemediğine ve/veya bu şahadet ile ist-idanın ispat edilemediğine bulgu yapmamakla ve istidayı reddetmemekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda Davalıların para kaçırdığına yönelik hiçbir şahadet ve emare bulunmamasına rağmen Davacıların davalarında ilk nazarda haklı olduklarına iliş-kin bulgu yapmakla ve istidanın B, C, D ve E paragrafları uyarınca emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, istida uyarınca B, C, D ve E paragraflarına ilişkin taleplerle ilgili koşullu emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, bu kadar yükse-k miktarlı taleplerin olduğu bir dava altında verilen emrin Davalılara büyük oranda mağduriyet yaratacağını göz önüne almadan, Davalılara verilmesi muhtemel zarar ziyanı telafi etmek amacıyla 500.000 TL gibi düşük miktarlı bir kefalet senedi tanzim edilmes-ine emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda yeterli şahadet olmadan ve ara emri safhasında ihtilaflı konular henüz prematüre iken Davalılar aleyhine birçok konuda soruşturma açılmasına emir vermekle hata etti.

Davacılar tarafından dosy-alanan istinafta ise Davacıların istinaf sebepleri aşağıdaki tek başlık altında özetlenebilir,

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda sunulan şahadeti değerlendirerek istidanın A paragrafında talep edildiği şekilde emir vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA- VE ARGÜMANLARI

Davalılar adına hitapta bulunan Avukat istinaftaki hitabında aşağıdaki iddia ve argümanlarda bulundu,

Alt Mahkeme duruşma sürecinde tüm takdir hakkını Davacılar lehine kullanmakla hata etti.

Alt Mahkeme, huzurunda Davalıların şirkett-en para kaçırdığına yönelik herhangi bir şahadet olmamasına karşın veya 1 TL'lik bile para kaçırıldığını gösteren şahadet sunulmamasına karşın, ilgili emirleri vermekle hata etti.

Davacılar, Davalı No.1 ve/veya Davalıların Davacı No.1 Şirketten ve/veya- Cratos Otel'den 100 milyon dolar civarında bir parayı kaçırdıklarını ileri sürmelerine karşın, Alt Mahkemeye somut bir delil sunabilmiş değillerdir. Davacı No.1 Şirketin hesabından Davalıların hesabına geçen herhangi bir meblağ yoktur ve emareler bunu gös-termektedir.

Davacılar, Davacı No.1 Otel'den 100 milyon dolar para çalındığını ileri sürmelerine karşın, böyle bir gelir Davalıların bilanço veya hesaplarında görülmemektedir. Bavullarla para çalındı iddiası ise asılsız bir iddiadır.

Davalıların para-van olduğu iddia edilen şirketleri adına kayıtlı olan gayrimenkuller üzerinde 4 tane otel ve konut projeleri vardır. Bu şirketlerin tümü gelir getirici şirket olmamakla birlikte, gelir elde etmek amacıyla yatırım yapmaktadır.

Davacıları temsilen şahadet- veren Tanık Kemal Bozoğlu, 6-7 senedir KKTC'de yoktu. Bu şahıs, KKTC'ye gelir gelmez Davalılara karşı suç içeren fiillerde bulundu. Bu tanık keza, iddia ettiği dava sebebini yaratacak hiçbir unsur tespit edemedi.

Alt Mahkeme istidanın ekindeki iki say-fayı layiha olarak kabul etmekle hata etti ve Davalıların müktesep haklarını haleldar etti.

Davacıların istidalarında ve/veya istidanın C paragrafında Cratos Casinoya girişlerine Davalıların müdahale etmemelerine ilişkin bir çare talep edilmemesine karşı-n, Alt Mahkeme bu yönde emir vermekle hata etti.

Bu meselede davanın esasına girilmeden tarafların iddia ve hakları belirlenemez. Nitekim, Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 193/2020 ve 6/2021 D. 10/2021 sayılı kararda bu husus belirtilmiştir.

Davalı No.-5 Pulat Trading Ltd. dava konusu otelde kiracı olarak bulunmaktaydı, bu nedenle, istida dinlendikten sonra Davalı No. 5 aleyhine tek taraflı olarak verilen emrin iptal edilmesi gerekirdi. Alt Mahkeme Kira Sözleşmesini dikkate almayıp emri kesinleştirmekle -hata etti.

Alt Mahkeme istida uyarınca koşullu emir vermekle hata etti. Dolayısıyla, Alt Mahkemenin verdiği emir sakattır ve iptal edilmesi gerekir. Keza, Alt Mahkemenin 3.paragrafta verdiği koşullu emir de hatalı ve sakattır.

Alt Mahkeme Davalılara -ait gayrimenkullerle ilgili olarak, bu gayrimenkulleri satılmaktan, devredilmekten herhangi bir yükümlülük altına konulmaktan men edici emirler verdi. Bu emirler Davalı şirketleri kilitlemiştir. Alt Mahkeme Emare 83 ve Emare 124 araştırma belgelerinde görü-len Davalıların adındaki gayrimenkullerin, "Davacıların istida ile emir talep ettikleri gayrimenkullerden kat be kat daha fazla" olduğu bulgusuna varmış olmasına karşın, bu bulgusu hatalıdır. Çünkü Yargıtaya duruşma öncesinde müştereken sunulan 3 adet emar-eden, 1847/2020 sayılı davada verilen başka bir ara emri mevcut olduğu, bu emirde Alt Mahkemenin Davalıların adındaki, "kat be kat değerlidir" diye belirttiği mezkûr gayrimenkul-lerle ilgili yine bu dava altında başka bir istida uyarınca ara emri verildiği- görülmektedir. Bu nedenle Alt Mahkeme, Davalılar aleyhine verdiği gayrimenkulleriyle ilgili emirlerle Davalıları gayrimenkullerine yatırım yapma, bunları teminat göstererek kredi alma hususlarında kredibilitelerini sıfırlayarak iş yapamaz hale getirmiştir-.

Bu gayrimenkullerin Davacı No.1'in parası ile alındığı ileri sürülmekle birlikte, bu hususta herhangi bir delil mahkemeye sunulabilmiş değildir.

Alt Mahkemenin banka hesaplarıyla ilgili verdiği emirlerde, Davalıların banka işlemlerinin Davacı No.1'-in parası ile yapıldığını gösteren herhangi bir delil yoktur. Davalı şirketler yasal olarak faaliyette bulunan, ayrı hesapları olan ticari işletmelerdir. Sırf para kaçırıldığı iddiası var diye bu şirketlerin hesaplarına men edici emirler vermek hatalıdır. -Ayrıca, bu hesaplardan biri dışında hiçbirinde para bulunmamaktadır.

Alt Mahkemenin soruşturma emirleri vermesi de hatalıdır. Soruşturma emirlerinin en azından bu safhada verilmesi hatalıdır. Bu soruşturma emirleri tarafların haklarını kullanması hususu-nda devlet önünde baskı yaratmaktadır. Yetkili mercilerden izinlerin alınmasında önyargı ve engel teşkil etmektedir. Davacılar, Davalıların oteli ve casinoyu açmasını ve işletmesini engellemeye çalışmaktadır.

Alt Mahkeme dava yönetimi yetkilerini hatal-ı kullandı ve bu konuda yapılan itirazları hiç veya yeteri kadar dikkate almadı.

Alt Mahkeme birçok hususla ilgili Davalılar aleyhine bulguya varmasına karşın, istidanın A paragrafı uyarınca emir vermemekle doğru bir sonuca ulaştı. İstidanın A paragrafı-ndaki talepler davanın esasında karar verilecek hususlar olduğundan, Alt Mahkeme, istidanın A paragrafını reddetmekle hatalı davranmadı.

Davalı No.1 ve Davalı No.3 tarafından dosyalanan Şirket İstida 64/2020 sayılı başvuru önceden görüşülse ve bu istida-da Davalılar haklı çıksa Davacı No.1 Şirket Davalılara ait bir şirket durumuna gelecek ve/veya Davalılar Davacı No.1 Şirkette direktör ve hissedar olacak, böylece bu dava doğrudan çözüle-cekti. Bu husus Alt Mahkemeye söylenmesine karşın, Davacıların ciddi -dava sebebi olduğu ve ilk nazarda haklı olduklarına dair belirtiler bulunduğu bulgusuna varmakla hata etti.

Davalı No.1 Murat Bozoğlu, Tatyana Bozoğlu, Tanya Bozoğlu, Hulusi Bediz ve Emel Bediz'in pandemi koşullarından dolayı celp edilmediğini açıklamış- olmasına karşın Alt Mahkeme bu hususu Davalılar aleyhine almakla hata etti.

Alt Mahkeme, Davacıların 28.10.2020 tarihli bir sözleşmeyi mahkemede emare yapmalarına ve bütün iddialarını bu sözleşmeye dayandırmalarına rağmen iddialarını ispat edebildikler-ine bulgu yapmakla hata etti.

Emare 81 Hazine Malı Kira Belgesi Davalılara sözleşmeden daha üstün bir hak sağlamaktadır. Bu ayni hak nedeniyle Davalıların Vakıflar İdaresinden izin alma yükümlülüğü yoktur veya izin gerekli değildir. Keza, Vakıflar İdare-si de izinsiz kiralamaya ilişkin herhangi bir işlem yapmış değildir.

Davacı No.1'in sermayesi casino işletme izni almak için yeterli değildir. Bu hususta Tanık Mustafa Başarı Davacı No.1'in izin alamayacağına dair şahadet vermiştir.

Alt Mahkemenin Da-vacılar lehine birçok konuda emir vermesine ve Davalıların 951 milyon dolarlık yatırımlarına engel koymasına karşın, Davacıların 500.000 TL gibi çok düşük rakamlı kefalet imzalamalarına emir vermesi hatalıdır. Bu kefalet senedinin, Davalıların uğraması muh-temel zarar ziyanı karşılayabilmesi mümkün değildir.

Alt Mahkeme istida ve yemin varakasının ekindeki 2 sayfaya layiha değeri vermekle hata yapmıştır.

Alt Mahkeme Emare 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23'ü emare olarak kaydetmekle hata etmiştir. Çünkü -bu emareler, layihada yer verilmiş hususlar değildir. Alt Mahkeme bunları geçici emare olarak almakla hata etmiştir. Aynı şekilde, Emare 24'den Emare 35'e kadar olan hesap dökümlerinin veya bilgilerinin kaydedilmesi ve emare alınması hatalıdır. Binlerce sa-yfalık bu emareler Alt Mahkeme tarafından kabul edilirken bunlarla ilgili hiçbir detay layihalarda yer almamaktadır.

Alt Mahkemenin Cratos Otelin Davacı No.1'in tasarrufunda olduğuna ilişkin tüm bulguları hatalıdır. Bu istida altında tek taraflı verilen- emirden yapılan Yargıtay/Hukuk 193/2020 ve 6/2021 D. 10/2021 sayılı istinafta, Alt Mahkemenin bu husustaki hatası iptal edilmiş olmasına karşın, Alt Mahkeme aynı hatalı bulgularına devam etmiştir.

Yargıtaya sunmuş olduğumuz Emare No.1 ve Emare No.2, iş-letme izninin Davalı No.5 Pulat Trading Ltd. Şirketinde olduğunu göstermektedir. Davalı No.5 Pulat Trading Ltd. Şirketi Bakanlar Kurulu kararı ile 31.12.2021 tarihine kadar casino işletme ruhsatı sahibiydi. Davalı No.5'in Çatalköy Belediyesinden otel işlet-me izni bulunmaktadır. Dolayısıyla, Davacıların 1.istinaf sebebinin reddedilmesi gerekir.

Diğer taraftan, Davacıların sunulan belgelerden tasarruf ve işletme hakkı olmadığı ortaya çıktığından, 2., 3. Ve 5. İstinaf sebeplerinin de reddedilmesi gerekir. A-ynı şekilde Davacıların 4.istinaf sebebi de mesnetsizdir ve yapılan 10 yıllık sözleşme yasal olup geçerlidir.

Bu meselede Davalılar gerekli yerlerden izin alıp gerekli ödemelerini yapmıştır. Dolayısıyla, Vakıflardan izin alınıp alınmamasının bir önemi -yoktur. Bu alınan izinlerin meslek izni olup olmaması önemli değildir. Alınan izinlerle Davalılar otel ve casino işletme hakkını elde etmiştir.

Alt Mahkemede Davacılar adına şahadet veren Kemal Bozoğlu ilk şahadetinde, "aradık taradık hiçbir şey bulamad-ık" şeklinde bir beyanda bulunmuştur. Bu tanığın şahadeti para kaçırıldığına dair hiçbir tespit yapılamadığını ortaya koymaktadır.

Belirtilenlerle, Yargıtay'ın kararına istinaden de istidanın A paragrafının reddedilmesinde hata yoktur.

Alt Mahkemenin -Davalı No.2 İsmail Zeynel Abidin ile ilgili vermiş olduğu soruşturma hatalıdır. Davalı No.2 daha her şeyin başında, Ağustos 2020'de bir dava açılması üzerine yemin vermiştir. Mezkûr Tanık o yemini yaptığında daha Davalı No.5 Pulat Trading Ltd. ortada yoktu- ve 29 Ekim tarihli sözleşme imzalanmamıştı. Davalı No.2 hangi koşullarla yemini yaptığını mahkemede açıklamıştır. Dolayısıyla, Alt Mahkeme Davalı No.2'ye itibar etmeyebilirdi, ancak aleyhinde soruşturma açılması hatalıdır.

Tüm belirtilenlerle, istinaf-ın kabul edilerek Alt Mahkemenin vermiş olduğu ara emri nitelikli emrilerin ve soruşturmaya ilişkin emirlerin iptaline emir verilmesi talep olunur.

Davacılar tarafından istinaf duruşmasında hitapta bulunan Avukat, hitabında aşağıdaki argümanlarda bulun-du,

Yerleşmiş içtihatlara göre bir ara emri başvurusunda başarılı olunabilmesi için emir talep eden tarafın ilk nazarda haklı olduğuna dair belirtileri ortaya koyması gereklidir. Ara emri talep eden bir istidada başarılı olunabilmesi için başvuranın ilk n-azarda davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunu ve davasını kazanma ihtimalinin yüksek olduğunu ortaya koyması yeterli olup o aşamada davasını ispat etme yükümlülüğü mevcut değildir.

Davacı No.2 Utku Bozoğlu ve Davalı No.3 Ayla Bozoğlu Davacı- No.1 Şirketin %45'er hissesine sahiptir. İsmail Zeynel Abidin % 9 ve Derviş Abidin ise % 1 hisse sahibidir. Davacı No.1 Şirketin 16.11.2020 tarihli karara kadar direktörleri Murat Bozoğlu, İsmail Zeynel Abidin ve Kemal Bozoğlu idi. 16.11.2020 tarihli kara-r ile Murat Bozoğlu ve İsmail Zeynel Abidin direktörlükten azledilmiştir. Bu karara kadar Davalı No.1 ve Davalı No.2 takriben 2013 yılından 2020 yılı Kasım ayına kadar Davacı No.1 Şirketi kendi menfaatleri gereği yönetmiş ve idare etmişlerdir.

Davalılar- 2013-2020 yılları arasındaki süreç içerisinde kurulan Davalı şirketlerin sermayelerinin ve bankalara yatırdıkları paraların kaynaklarını ortaya koyamadılar. Bu şirketlerin gelir getiren şirketler olmadığı açıktır. Davalılar ileri sürülen para kaçırma iddi-asına karşın bu hususta Alt Mahkemede hiçbir izahatta bulunamadılar.

Aynı şekilde, Davalılar tarafından, Alt Mahkemeye Tatyana Bozoğlu'na ait olan şirketlerin satın aldığı ve mal sahibi olduğu birçok gayrimenkulün nasıl alındığına dair herhangi bir izaha-t da verilmemiştir. Bu şirketlerin hiçbir gelirleri yoktur dolayısıyla, bu yatırımları yapmaları mümkün değildir.

Davalı No.3 Tatyana Bozoğlu mahkemede şahadet vermemiş, bu gelirleri nasıl elde ettiğini mahkemeye açıklamamıştır. Bu şahsın KKTC'de geliri -olmadığı ve yurtdışında gelir elde ettiği ileri sürülmesine rağmen yasalara göre KKTC'de vergi ödemesi gereken bu kişinin, KKTC'de vergi yükümlüsü olarak hiçbir vergi ödemediği veya beyanda bulunmadığı şahadetten sabittir.

Bu nedenle, Davacılar ilk naza-rda Davalıların Davacı No.1 Şirketin hesaplarından para çekerek kendi hesaplarına yatırdığını ve bir çok taşınmaz satın aldığını ortaya koymuş durumdadırlar. Hiçbir geliri bulunmayan Davalı şirketlerin hesaplarına bu kadar yüksek miktarlarda para yatırılm-ası ve taşınmaz mal satın alınmasının tek makul açıklaması, bu işlem veya yatırımların, emarelerden de görüleceği üzere, Davacı No.1'in hesaplarından çekilen paralarla yapıldığıdır.

Alt Mahkeme Davacı No.1 ve Davalıların hesaplarına ilişkin tüm detayı k-ararında mavi 2156'dan mavi 2188'e kadar belirtmiştir. Bu hesaplardan yüksek miktarlarda yapılmış nakit çekiliş ve yatırımlar görülmektedir. Bu işlemleri yapan kişiler Davacı No.1`in çalışanı olup o dönemdeki direktör ve yetkili olan Murat Bozoğlu ve İsmai-l Zeynel Abidin'in direktifi ile bu işlemleri yapmış olmaları gerekir.

Davalılar hesaplarına yatırılan paraları hesaplarından kaçırmış olup bir tek hesapta 132 bin euro civarında bir para unutmuşlardır. Dolayısıyla, bu hesaplara ilişkin emir verilmesi D-avalılara bir müşkülat yaratmamıştır.

Davalı No.1 Murat Bozoğlu bu para hareketleri ile ilgili çok kaçamak cevaplar vermiş olduğundan, Alt Mahkeme haklı olarak, Davalı No.1 Murat Bozoğlu'na itibar etmeyi uygun görmemiştir.

Davacı No.1 Şirket bu işle-mler nedeniyle zarara uğratılmıştır. Bu zarar ziyanlarının tazmini için Davacıların ikame ettikleri davada bu husus haklı olduklarına dair belirti oluşturmaktadır.

Alt Mahkeme, huzurundaki meselede, Davalılar tarafından ileri sürülen gerekçesiz ve mesne-tsiz iddia ve itirazları haklı olarak ve yerinde bulgularla reddetmiş olup ara karar veya rulinglerinde herhangi bir hata yoktur. Bu konuda yapılmış istinaf ve istinafta ileri sürülen iddialar gerekçesizdir. Bu nedenle, bu husustaki istinafın reddi gerekir-.

Davalı No.1'e verilen hazine malı kira belgesi koçanı Vakıflarla ilgili yasalara aykırıdır. Davacı No.1'in otel binasının inşa edildiği arazi ile ilgili Vakıflar İdaresi ile arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Vakıflar ile Davacı- No.1 arasındaki kira sözleşmesinin koşullarına ve ilgili yasaya göre bu otel hiçbir şekilde 3.bir kişiye kiralanamaz. Bu nedenle, Davalılarca yapılan kira sözleşmesi yasaya aykırı ve geçersizdir. Emare 81 Hazine Malı Kira Belgesi yasaya aykırı olduğu için- bu koçan Davalılara ihtilaf konusu sözleşmeden daha üstün bir hak bahşedemez.

Mahkemelerin, huzurlarında gerçekleşen kamu düzenine aykırı işlemlerle ilgili olarak soruşturma açılmasına karar verme yetkieri bulunmaktadır. Davalıların emare yapılan belge-leri incelenerek otelin veya casinonun kimin tarafından çalıştırıldığına yönelik soruşturma açılmasına emir verilmesinde hata yoktur ve bu husus bir önyargı oluşturmaz. Aynı şekilde, Davalı No.3 Tatyana Bozoğlu'nun kazancının var olduğu beyanına istinaden -vergi ödeyip ödemediğinin araştırılmasına direktif verilmesi mahkemenin yetkisi dahilinde olup hatalı değildir. Casino ekipmanlarının izin alınmadan satışı da yasak olduğundan, bu hususta soruşturma açılmasına direktif verilmesi doğrudur. İşletme izni olma-dan faaliyet gösterilemez. Keza, sigortasız işçi çalıştırmak suçtur. Dolayısıyla, bu konularda verilen emir ve direktifler de doğrudur. Davalı No.2 İsmail Zeynel Abidin mahkemede yalan beyanda bulunduğundan, aleyhinde başlatılan soruşturma hatalı değildir.- Dolayısıyla, Alt Mahkemenin soruşturma açılmasına direktif verdiği tüm hususların doğru olduğu, Alt Mahkemenin hata yapmadığı ileri sürülür.

Alt Mahkeme, Davacıların ara emri maksatları bakımından tüm olguları mahkemenin huzuruna koymasına ve ispat etm-esine karşın, Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 193/2020 ve 6/2021
D. 10/2021 sayılı karara atfen, ara emri safhasında davanın esasına girilemeyeceğine bulgu yapıp istidanın A paragrafı uyarınca emir vermemekle hata yapmıştır.
Dava açıldığında Otel'in 2020 -sonuna kadar, Casino işletmesinin ise 2021 sonuna kadar Davacı No.1'de olduğu şahadetten sabittir. Davalılara Çatalköy Belediyesi tarafından verilen belge, izin meslek harcı ödediğine dair bir makbuz olup otel işletme izni değildir. Davalı No.5 Pulat Tradi-ng Ltd. Şirketinin hiçbir zaman adına kaydedilmiş işçisi olmadığı gibi işyeri olarak kaydı da yoktu.

Davalı No.2 İsmail Zeynel Abidin yemin varakası dosyalayarak, işletmenin Davacı No.1'de olduğunu kabul etmiş ve ikrarda bulunmuştur. Alt Mahkemenin bu h-ususu dikkate almamakla hatalı davranmıştır. Alt Mahkemenin sadece bu şahadete istinaden, işletmenin Davacı No.1'de olduğu sonucuna varması gerekirdi.

Vakıflar İdaresi Müdürü şahadetinde, Otel'in Davacı No.1 ve Vakıflar arasındaki Emare 1 sözleşmeye göre- Davalılara devredilemeyeceğini, devredilmesi halinde ihbar gönderilerek sözleşmenin feshedileceğini belirtmiştir. Böyle bir durumun hasıl olması halinde Davacıların telafisi imkânsız büyük zarar ziyana uğrayacağını Alt Mahkeme dikkate almış olsaydı istida-nın A paragrafındaki ara emrini vermesi gerekirdi. Diğer taraftan, sözleşmenin geçerli olduğu hususunda bir karar verilmesi halinde Davalıların zarar ziyanları parasal olup maddi olarak telafi edilebilir niteliktedir. Dolayısıyla, Alt Mahkemenin Davacıları-n muhtemel zarar ziyanlarını dikkate alarak ara emri verilmesinin Davacılar açısından gerekli olduğuna bulgu yapıp ara emrini vermesi gerekirdi.

Yargıtay benzer bir meselede ara emri verilmemesi ve otelin başka kişiler tarafından kullanılmaya başlanması- halinde statükonun korunamayacağına karar vermiştir. Bu meselede de ara emri verilmezse statüko bozulacak ve Davacıların hakları olumsuz etkilenecektir.
Alt Mahkeme, Davacıların istidalarının A paragrafındaki taleplerini reddetmekle, Davacıların uğrama-sı muhtemel zarar ziyanın Davalıların uğraması muhtemel zarar ziyana nazaran daha çok olacağına bulgu yapmamakla ve Davacılar lehine emir vermemekle hata yapmıştır.

Davacıların istidasının A paragrafı uyarınca talep edilen emirlere ilişkin Yargıtay daha- karşı taraf dinlenilmeden ara emri verilmesinin hatalı olduğunu belirtmekle birlikte, Alt Mahkeme bu hususu hatalı yorumladı ve kararına hatalı uyguladı.

Öte yandan, Emare 81 Hazine Malı Kira Belgesi koçanı sözleşmeden daha üstün bir hak verir iddiası -mesnetsizdir. Vakıflar idaresine ait araziye Hazine Malı Kira Belgesi verilmesi yasal değildir.

Ara emri safhasında davayı sonuçlandıracak emirler verilmemesi gerektiği bilinen bir prensip olmakla birlikte, yasaya aykırı hareket edildiği durumlarda bu y-asaya aykırılığın giderilmesi için esas davadaki ihtilafa yönelik emir ve kararlar verilebilir.

Davacıların davasında esasa ilişkin olgular yer almaktadır. Kanıtlanması gereken şahadetin layihada yer almasına ise gerek bulunmamaktadır. Davalıların bu hu-sustaki iddiaları mesnetsizdir.

Tüm belirtilenler ışığında, Davalıların istinafının reddedilmesi ve Davacıların istinafının ise kabul edilmesi gereklidir.

İNCELEME

Sunulan şahadet ve emareler, tarafların iddia ve argümanları, istinaf sebepleri ve h-ukuki durumu inceleyip değerlendirdik. İstinafı sırasıyla, 1.istinaf başlığından başlayarak inceleriz.

Muhterem Alt Mahkeme, tüm ara kararlarda ve/veya yönlendirici emirlerde (ruling) Davalılar aleyhine karar vermekle ve/veya emare kaydetmekle hata ett-i.

Davalılar bu istinaf başlığı altında, Alt Mahkemenin duruşma sürecinde tüm ara kararları veya yapılan itirazlarla ilgili kararlarında Davalılar aleyhine karar vermekle hata yaptığını ileri sürmektedir. Davalılar ayrıca, Alt Mahkemenin Emare 16, 17, 1-8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35'i emare kaydetmekle veya geçici emare kaydetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

Davalılar bu emarelerle ilgili istida ve yemin varakasında herhangi bir iddianın yer almadığını ve- esasa ilişkin olguların eksik olduğunu da ileri sürmektedir.

Bilindiği gibi, Yargıtayın birçok kararında belirtildiği üzere, istinaf sebeplerinin gerekçeli olması gerekir. Gerekçe içermeyen istinaf sebepleri dikkate alınmaz.

Davalılar Alt Mahkemenin -tüm ara kararlarında aleyhlerine karar verdiğini ileri sürmelerine karşın, bu ara kararların hangileri olduğunu, Alt Mahkemenin bu ara kararlarda ne hususta karar verdiğini ve hangi noktalarda hata yaptığını istinaf gerekçeleri içerisinde belirtmemiştir. B-u hususta dosyalanan istinaf gerekçeden yoksun olduğu, genel bir iddia içerdiği ve yakınma konusunun hangi kararlar olduğuna istinaf gerekçeleri arasında yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda, 1. istinaf başlığı ve altındaki bu gerekçenin dikkate alınm-aması gerektiği sonucu ortaya çıktığından, 1. istinaf başlığının reddedilmesi gerekir ve reddedilir.

Davalıların Alt Mahkemenin Emare 16'dan Emare 35'e kadar olan emareleri kaydetmesine yönelik istinaf sebebi değerlen-dirildiğinde, Alt Mahkemenin mezkûr -emareleri Davacıların ara emri istidasındaki iddialarını değerlendirmek amacıyla emare kaydettiği, davada henüz talep takriri sunulmadığı, talimat safhası henüz yapılmadığı ve Mahkemenin bu belgeleri ara emri maksatlı dikkate aldığı anlaşılmaktadır. Bu bağ-lamda, Alt Mahkeme, sunulan belgeleri sunulabilirlik (admissability) prensipleri çerçevesinde ve istida maksatları bakımından emare kaydettiğinden, herhangi bir hata yapmış değildir.

Bunun yanında, istidaya ekli yemin varakasının 12.paragrafında ileri sü-rülen hileli fiillerin tafsilatı altında yer alan e) alt paragrafında, Davalıların Davacı No.1'in hesaplarından kendi hesaplarına para kaçırdığı iddiasının ileri sürüldüğü ve bu iddianın ortaya konulması amacıyla mezkûr emareler sunulduğundan, Emare 16'dan- Emare 35'e kadar olan emarelerin emare yapılmasında hata yoktur.

Davalılar istinaftaki hitaplarında ayrıca, Alt Mahkemenin emare kaydederken mezkûr emareleri geçici emare kaydettiğini belirttiğini ve hata yaptığını ileri sürdü. Alt Mahkemedeki zabıtlar-a bakıldığında, kaydedilen emarelerin geçici olarak kaydedildiğine ilişkin Alt Mahkemenin bir beyanı olmadığı, emarelerin ara emri istidası maksatlı kaydedildiği, bu konuda herhangi bir hata yapılmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, bu iddia da mesnetsiz old-uğundan, reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak 1.istinaf başlığı reddedilir.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacılar tarafından dosyalanan istidanın ekindeki belgeleri layiha olarak kabul etmekle hata etti.

Davalılar, Alt Mahkemenin 7.12.2020 tarihli istida -ve yemin varakasının ekinde bulunan iki sayfalık hesap ekstresini layiha olarak kabul etmekle ve bu hususta ara karar üretmekle hata yaptığını ileri sürdü. Davalılar, Alt Mahkemenin 21.4.2021 tarihli celsede bu yönde bir karar verdiğini ileri sürmesine kar-şın, ilgili tarihteki Alt Mahkeme zabıtlarına bakıldığında, Alt Mahkemenin bu hususta bir karar veya bulgusu olmadığı görülmektedir.

Bu bağlamda, Davalıların bu iddiayı ileri sürmelerine karşın, mahkeme zabıtlarında bu hususta bir karar veya bulgu bulun-madığından bu istinaf başlığının reddedilmesi gerekir ve reddedilir.

Davalıların 3., 4., 5. ve 6.istinaf başlıkları Alt Mahkeme tarafından verilen ara emrine ilişkin olduğundan, bu istinaf sebeplerini birlikte incelemeyi uygun gördük. Keza, Davacılar ta-rafından dosyalanan istinaf da istidanın A paragrafında talep edilen ara emri ile ilgili olduğundan, bu istinaf sebebini de bu başlıklarla birlikte incelemeyi uygun gördük.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda sunulan şahadetin istidada yapılan talepleri dest-eklemediğine ve/veya bu şahadet ile istidanın ispat edilemediğine bulgu yapmamakla ve istidayı reddetmemekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda Davalıların para kaçırdığına yönelik hiçbir şahadet ve emare bulunmama-sına rağmen Davacıların davala-rında ilk nazarda haklı olduklarına bulgu yapmakla ve istidanın B, C, D ve E paragrafları uyarınca emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, istida uyarınca B, C, D ve E paragraflarına ilişkin taleplerle ilgili koşullu emir vermekle hata etti.

Muht-erem Alt Mahkeme, bu kadar yüksek miktarlı taleplerin olduğu bir dava altında verilen emrin Davalılara büyük oranda mağduriyet yaratacağını göz önüne almadan Davalılara verilmesi muhtemel zarar ziyanı telafi etmek amacıyla 500.000 TL gibi düşük miktarlı bi-r kefalet senedi tanzim edilmesine emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, huzurunda sunulan şahadeti değerlendirerek istidanın A paragrafında talep edildiği şekilde emir vermemekle hata etti.

Davalılar, Alt Mahkemenin, 23.8.2021 tarihli kararı-nda Davacıların 7.12.2020 tarihli istidasının B, C, D ve E paragrafları uyarınca verdiği emirlerin hatalı olduğunu ileri sürerek bu emirlerin ret ve iptalini talep etti. Davalılar Davacıların istinafı ile ilgili olarak da Alt Mahkemenin istidanın A paragr-afı ile ilgili emir vermemekle hata yapmadığını iddiayla Davacıların istinafının reddini talep etti.

Davacılar ise Alt Mahkemenin B, C, D ve E paragraflarına ilişkin verdiği emir ve kararların hatalı olmadığını ve Davalıların istinafının reddedilmesi ger-ektiğini, ancak Alt Mahkemenin istidalarının A paragrafı uyarınca emir vermemekle hata yaptığını ve istinaflarının kabul edilerek A paragrafı uyarınca da emir verilmesini talep etti.

Bu aşamada Davacıların 7.12.2020 tarihli ara emri istidasındaki talepl-erine kararımızda aynen yer vermeyi uygun görürüz,

"A. Davalıların ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya hizmetkârlarının, Davacı No.1'e ait ve/veya uzun vadeli kira sözleşmesi ile Davacı No.1'in kira ve tasarrufunda bulunan Cratos Otel diy-e bilinen binaya ve/veya herhangi bir kısmına girmekten ve/veya işletmekten ve/veya yönetmekten ve/veya tasarruf etmekten ve/veya herhangi bir demirbaşını almaktan men edilmesi hususunda bir emir,
B. Davalılar 1 ve/veya 2'nin Davacı No.1 şirketi mükellefi-yet altına sokacak herhangi bir işlemde bulunmaktan ve/veya 3'üncü kişilere karşı Davacı No.1 şirketin yetkilileri ve/veya Direktörleri imiş gibi davranmaktan ve/veya 3'üncü kişilerle Davacı No.1 adına sözleşme imza etmekten men edilmeleri hususunda bir em-ir,
C. Davalılar 1 ve/veya 2'nin ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya hizmetkarlarının herhangi bir şekilde Davacı No.2 ve/veya 3'ün ve/veya Davacı No.1 Direktörü Kemal Bozoğlu'nun Cratos Otele girmesine müdahale etmemeleri hususunda bir e-mir,
D. Davalılardan,
i. Davalı No.3 adına kayıtlı, Çatalköy'de Pafta Harita, S30.B.18.C.3.A, Parsel 137'de kain Yeni 1182 kayıt no'lu gayrımenkulü,
ii. Davalı No.4 adında kayıtlı, Yeni 303, Yeni 305, Yeni 317, Yeni 318, Yeni 320, Yeni 321, Yeni 322, Y-eni 324 ve Yeni 343 kayıt no'lu gayrımenkulleri,
iii. Davalı No.8 adına kayıtlı, Meriç'de F 19 kayıt no'lu gayrımenkulü,
iv. Davalı No.9 adına kayıtlı, Ozanköy'de Yeni 301 kayıt no'lu gayrımenkulü,
v. Davalı No. 11 adına kayıtlı, Ozanköy'de kain Yeni 28-30, Yeni 2835, Yeni 2836, Zeytinlik'te kain Yeni 791, Yeni 792, Yeni 793, Yeni 794, Yeni 795 ve Yeni 796 kayıt no'lu gayrımenkulleri,
vi. Davalı No. 12 adına kayıtlı, Girne, Ozanköy'de 9413 kayıt no'lu gayrımenkulü
satmaktan ve/veya herhangi bir şekilde -elden çıkarmaktan ve/veya mülkiyetini 3. Şahıs ve/veya şahıslar adına devretmekten ve/veya ipotek ve/veya mükellefiyet altına koymaktan ve/veya kiralamaktan men eden bir emir,
E. Davalıların, KKTC'de bankacılık hizmeti veren bankalarda mevcut tüm hesaplar-ının bloke edilmesi ve/veya Davalıların herhangi bir şekilde hesaplarından para çekmekten ve/veya havale yapmaktan ve/veya teminat vermekten ve/veya hesaplarındaki paralarını herhangi bir şekilde ve herhangi bir nedenle 3. kişilere temlik etmekten men edil-meleri hususunda bir emir,
F. Muhterem Mahkemece uygun görülecek ahar herhangi bir tedbir ve/veya ara emri,
G. İşbu istida masarafları."

Yukarıda "OLGULAR" başlığı altında belirttiğimiz üzere, Alt Mahkemenin tek taraflı olarak verdiği emir istinaf edi-lmişti. Tek taraflı emirden yapılan istinafta Yargıtayın verdiği karardan sonra Alt Mahkeme, istidanın Davalılara tebliğ edilerek kendilerine söz hakkı verilmesini müteakip yaptığı duruşma neticesinde huzurumuzdaki istinafa konu edilen aşağıdaki emirleri v-ermiştir:

"İşbu dava neticesine değin ve Şİ 64/2020 sayılı davada aksine karar verilmedikçe Davalılar 1 ve/veya 2'nin Davacı No.1 şirketi mükellefiyet altına sokacak herhangi bir işlemde bulunmaktan ve/veya 3'üncü kişilere karşı Davacı No.1 şirketin yetki-lileri ve/veya direktörleri imiş gibi davranmaktan ve/veya 3'üncü kişilerle Davacı No.1 adına sözleşme imza etmekten men edilmeleri hususunda Emir verilir.

İşbu dava neticesine değin ve Bakanlar Kurulu tarafından Cratos Casino'nun İşletme ve İmtiyaz izn-i hakkında Davacı/Müstedi No.1 aleyhine veya Davalı/Müstedialeyh No.5 lehine yeni bir karar verilmedikçe Davalılar 1 ve/veya 2'nin ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya hizmetkarlarının herhangi bir şekilde Davacı No.2 ve/veya No.3'ün ve/vey-a Davacı No.1 direktörü Kemal Bozoğlu'nun Cratos Otele girmesine müdahale etmemeleri hususunda Emir verilir.

İşbu dava neticesine değin aşağıda sıralanan gayrimenkullerin satılmaktan, devredilmekten, herhangi bir yükümlülük altına konulmaktan men edilme-sine Emir verilir:
a. Davalı No.3 adına kayıtlı Çatalköy YENİ 1182 koçan numaralı gayrimenkul.
b. Davalı No.4 adına kayıtlı YENİ 303, YENİ 305, YENİ 317, YENİ 318, YENİ 320, YENİ 321, YENİ 322, YENİ 324, YENİ 343 koçan numaralı gayrimenkuller.
c. Davalı N-o.8 adına kayıtlı Meriç'te F 19 koçan numaralı gayrimenkul.
d. Davalı No.9 adına kayıtlı Ozanköy'de YENİ 301 koçan numaralı gayrimenkul.
e. Davalı No.11 adına kayıtlı Ozanköy'de kain YENİ 2835, YENİ 2836 koçan numaralı gayrimenkuller.
f. Davalı No.11 ad-ına kayıtlı Zeytinlik'de ka