Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 130/2016 Dava No 27/2017 Karar Tarihi 30.06.2017
Numara: 130/2016
Dava No: 27/2017
Taraflar: Yigor Property Development Ltd. ile Vladimir Dzhao arasında
Konu: Mareva injunction - Subject matter
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.06.2017

-D.27/2017 Yargıtay/Hukuk No: 130/2016
(Girne Dava No: 2038/2015)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Beril Çağdal.

İstinaf eden: Yigor Property Developments Ltd. Girne.
(Davacı)
-il-e-
Aleyhine istinaf edilen: Vladimir Dzhao, Rusya.
(Davalı No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden hazır değil namına Avukat Buğra Akter.
Aleyhine istinaf edilen Davalı No.2 hazır değil namına Avukat Serhan Çinar.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdem-li Yargıcı Nüvit Gazi'nin, 2038/2015 sayılı davada, 17.08.2016 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------

K A R A R

Ahmet Kalkan: İşbu istinafın kararını, Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.


Gülden Çiftçio-ğlu: Huzurumuzdaki istinaf, Davacı/Müstedinin (İstinaf Eden) Girne Kaza Mahkemesinde Davalı No.1 ve 2 aleyhine ikâme etmiş olduğu 2038/2015 sayılı davada, Davalı/Müstedialeyh No 2 (Aleyhine İstinaf Edilen) aleyhine dosyalanan istidanın sonucunda Mahkemen-in 17.8.2016 tarihinde verdiği ara karardan dolayı, Davacı (İstinaf Eden) tarafından yapılmıştır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR
Davacı, Davalı No.1 ve 2 aleyhine Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü- Emir 2 Nizam 1 tahtında ikâme ettiği davada, aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:
A-
Davalıların müştereken ve/veya münferiden ve/veya hile ile
ve/veya meşveret etmek suretiyle ve/veya Davalı No.1'in
haksız ve yetkisizce Davacıya ait hesaplardan ve/v-eya
Davacının Kıbrıs İktisat Bankası Girne Şubesi nezdinde
bulunan 9030 100770 352 (Eski Hesap No.3030 10006369 810)
olan vadesiz dolar (US Dolar) No.lu hesabı ile yine aynı
bankanın aynı şubesinde bulunan 9030-100770-354 (Eski Hesap
No-.303010006369843) No.lu hesabından, Davalı No.2'nin
ve/veya Davalıların banka hesaplarına aktarmış olduğu
meblağların ve/veya 2,443,594.78 USD ile 2,711,718.22
euronun tamamının faizleri ile birlikte Davacıya iade
edilmesi hususunda Muhtere-m Mahkemenin bir emir ve hüküm
vermesi;
B. Davalıların müştereken ve/veya münferiden hile ile ve/veya
meşveret etmek suretiyle ve/veya Davacının hesaplarındaki
meblağları Davalı No.1'in haksız ve/veya kanunsuz bir
şekilde Davalı No.2'nin ve-/veya Davalıların hesaplarına
aktarması suretiyle Davacının uğramış olduğu özel ve genel
zarar-ziyanın Davalılar tarafından müştereken ve/veya
münferiden ödenmesi hususunda Muhterem Mahkemenin bir emir
ve hüküm vermesi;
C. Muhterem Mahkemen-in uygun ve adil göreceği ahar bir çare;




D. İşbu dava masraflarıdır.

Davacı, davaya bağlı olarak aynı tarihte dosyaladığı tek taraflı istida ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:
a) İşbu davanın tamamen neticelenmesine değin, "Davalı/ Müstedialeyh N-o.2 adında İktisat Bankası Girne Şubesinde
açılmış bulunan banka hesaplarından ve özellikle ABD Doları hesapları ile EURO hesaplarından bu hesaplarla ilgili
İnternet Bankacılığı dahil olmak üzere, Davalı/Müstedialeyh
No.2'nin şahsen ve/veya yetkilileri- ve/veya ajanları
ve/veya nam ve hesabına hareket eden kişiler marifetiyle
herhangi bir bankacılık işlemi yapılmaması" hususunda bir emir ısdarı;
b) Ara emrinin verilmesi durumunda, emrin bir suretinin bilgi ve gereği için ilgili banka şubesine ve/veya -şubesi vasıtasıyla genel merkezine tebliğ edilmesi hususunda bir emir ısdarı.

Davacı/Müstedi istidasını 9/1976 sayılı Yasanın 41(1) maddesine, Fasıl 6 madde 4, 9 ve Mareva Injunction prensiplerine dayandırmıştır.
14/7/2015 tarihinde Mahkeme, istidanın A -ve B paragraflarında talep edilen emirleri geçici olarak vererek, istida ve emrin Davalı/Müstedialeyh No.2'ye tebliğine emir vermiş ve istidayı "returnable" olarak dinlenmek üzere 5/8/2015 tarihine tayin etmiştir. Akabinde, Davalı/Müstedialeyh No.2 8/12/2-015 tarihinde itiraz ihbarnamesi dosyalamış ve istida dinlenmiştir.
İstidanın dinlenmesini müteakiben, Alt Mahkeme verdiği kararda, istidaya ekli yemin varakasında Davacı/Müstedi Şirketin Direktörü Salih Gökhan tarafından belirtilen olguları
ve itiraz ih-barnamesine ekli olup Davalı/Müstedialeyh No.2 tarafından yapılmış yemin varakasını (Mavi 575, 576) sırasıyla aşağıdaki şekilde özetlemiştir:
"istidaya ekli yemin varakası Davacı/Müstedi Şirketin Direktörü Salih Gökhan tarafından yapılmış olup, özetle;
Da-va ile ilgili tarihlerde Davacı/Müstedi Şirketin Kıbrıs İktisat Bankası Girne Şubesi nezdinde Hesap No.9030100770-352(eski Hesap No.303010006369 810) olan vadesiz USD hesabı ile yine aynı Bankanın aynı Şubesinde Hesap No. 9030-100770-354(eski Hesap No. 303-010006369843) olan vadesiz euro hesabının mevcut olduğunu, bu hesaplardan Davacı/Müstedi Şirketin Hissedarlarından biri olan Davalı/Müstedialeyh No.1'in, şirket direktörler kurulu kararı olmaksızın ve/veya direktörlerin ve/veya hissedarların bilgisi harici-nde ve onayı olmaksızın ve/veya Davacı Şirketi zarara uğratmak kastı ile yukarıda tafsilatı verilen Davacı Şirket hesaplarında yemin varakasında tarihleri ve meblağları belirtilen toplam 2,443,594.78 dolar ve toplam 2,711,718.22 euro meblağları Davalı/Müst-edialeyh No.2 ile meşveret ederek ve/veya yetkisizce ve/veya hileli bir şekilde Davalı No.2'nin aynı Bankada buluna hesaplarına aktardığını ve Davacıyı çok ciddi zarar-ziyana uğrattığını, Davalı/Müstedialeyhlerin her ikisinin de Rus vatandaşı olduklarını, -KKTC'de ikamet etmeyen Davalı/Müstedialeyh No.2'nin KKTC ile herhangi bir bağı olmadığı gibi KKTC'de ara emri talep edilen banka hesapları dışında herhangi bir mal varlığı da bulunmadığını, inancına göre Davalı/Müstedialeyh No.1'in, Davalı/Müstedialeyh No.-2 ile meşveretleşerek Davacı/Müstedinin şirket hesaplarını ve/veya mal varlığını haksız ve kanunsuz bir şekilde elden çıkarmaya ve/veya sıfırlamaya çalıştığını, Davalı/Müstedialeyhler



ve/veya Davalı/Müstedialeyh No.2 aleyhine çok haklı ve kuvvetli dava -sebepleri mevcut olduğunu, talep edilen ara emri verilmediği takdirde Davacı/Müstedinin ileride telafisi mümkün olmayacak zarar-ziyana düçar olmasının kaçınılmaz olduğunu, bu meblağların elden çıkarılması halinde, ileride davada haklı çıkması durumunda Mah-kemenin vereceği hükmü icra etmesinin imkansız olacağını, çok ciddi ve haklı dava sebepleri bulunan Davalı/Müstedialeyhler aleyhine istidada olduğu gibi emir verilmesini talep etmektedir.

İtiraz ihbarnamesine ekli yemin varakası ise Davalı/Müstedialeyh No-.2 tarafından yapılmış olup, özetle: Bilgi sahibi olmamakla beraber Davacının Kıbrıs İktisat Bankasında hesapları mevcut olacak ki iş ortaklarının kendine iletilmek üzere bu hesaplara muhtelif tarihlerde para havale ettiklerini, kendi hesabına yapılan hava-lelerden ise tüm şirket yetkililerinin ve hissedarlarının haberdar olduğunu, Davalı No.1'in, Davacının hesaplarını yönetmek ve/veya transfer yapmak üzere Davacı tarafından yetkilendirildiğini, hesabına havale edilen paraların kendine ödenmek üzere yemin va-rakasında isimleri belirtilen kişi ve şirketler tarafından ve yine tafsilatı yemin varakasında verilen tarih ve meblağlarda Davacı Şirkete havale edildiğini, ivazsız olarak Davacı hesabına emaneten ve/veya aracı hesap olarak gönderilen paraların Davalı No.-1'e Davacı tarafından verilen yetki çerçevesinde hesabına havale edilmesi ile Davacının zarara uğradığını kabul etmediğini, Davacının kendi hesabına yatırılan paralar üzerinde hak sahibi olmadığını, Davacının hesaplarından kendi hesaplarına transfer yapıld-ığı doğru olmakla beraber, bu transferlerin izinsiz ve/veya yetkisiz ve/veya hileli bir şekilde yapıldığını kabul etmediğini,


yapılan transferler ile Davacının hiçbir alakası, hakkı veya menfaati olmadığını, Rus vatandaşı olup KKTC'de şahsi mal varlığın-ın olmadığını kabul ettiğini, sahibi olduğu Şirketin ise mal varlığı olduğunu ve KKTC'de yatırım yapmak niyetinde olduğunu, Davacının davasının haksız ve gayriciddi olduğunu ve haklı olduğuna dair herhangi bir belirti olmadığını, ara emri verilmesini gerek-tirecek faktörlerin mevcut olmadığını, istida ve yemin varakasının ne hukuken ne de olgusal olarak talep edilen ara emrinin verilmesine yeterli olduğunu iddia ile Davacı/Müstedinin istidasının masraflarla iptalini talep etmiştir."

Alt Mahkeme kararında, -huzurundaki meselede, gerek layiha gerekse sunulan şahadet ve emarelerden, aşağıdaki hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı hususunda bulgu yapmıştır:
- Davacı/Müstedinin Şirketler Mukayyitliği nezdinde
kayıtlı tüzel kişiliği haiz limite-d bir şirket olduğu
ve hissedarlarının ise 'Andrey Gaak' (Davacı Tanığı
No.1), 'Roustem Souleimanov' ile 'Vladimir Gamuletskiy
(Davalı No.1) olduğu (Emare No.1),
- Davacı/Müstedi Şirketin istidaya konu tarihlerde Kıbrıs
-İktisat Bankası Girne Şubesi nezdinde 31/5/2012
tarihinde imzalanan (Emare No.25) Bankacılık İşlemleri
Sözleşmesi tahtında açılmış bulunan Hesap No.
9030100770 352(eski Hesap No.303010006369 810) olan
vadesiz dolar (USD) hes-abı (Emare No.3) ile Hesap No.
9030-100770-354(eski Hesap No.303010006369843) olan
vadesiz euro hesabının bulunduğu (Emare No.4),
- Emare No.3 ve No.4 hesapların açılmış olduğu 31.5.2012
tarihinde Davacı/Müstedi Şirketin Direktö-rler Kurulunun



'Roustem Souleimanov' ile 'Salih Gökhan'dan oluştuğu
(Emare No.2) ve (Emare No.21) 1.12.2011 tarihli
vekaletname uyarınca 'Salih Gökhan'nın 'Roustem
Souleimanov'u temsile yetkili olduğu,
- Davacı/Müstedi- Şirketin kuruluş tarihi olan 11.10.2004
tarihinden 25.2.2015 tarihine kadar olan süre
içerisinde ve dolayısıyla istidaya konu tarihlerde
Şirket Sekreterliği görevini Vladimir Gamuletskiy
(Davalı No. 1)'nin yürüttüğü,
-- Davacı/Müstedinin Kıbrıs İktisat Bankası Girne Şubesi
nezdinde bulunan (Emare No.3) vadesiz dolar hesabından
3.7.2013 ile 7.7.2014 tarihleri arasında toplam
2,443,594.78 dolar ile yine Davacı/Müstedinin (Emare
No.4) vadesiz- euro hesabından 3.7.2013 ile 28.5.2014
tarihleri arasında toplam 2,711,718.22 euronun Davalı
No.2'nin aynı Bankanın aynı Şubesinde bulunan vadesiz
dolar hesabı (Emare No.29) ile vadesiz euro hesabına
(Emare No.30) havale ed-ildiği.

Alt Mahkeme, Davacı/Müstedinin istidasındaki talebinin, Davalı/Müstedialeyh No.2 adında İktisat Bankası Girne Şubesinde açılmış bulunan banka hesaplarından ve özellikle ABD doları hesapları ile euro hesaplarından herhangi bir bankacılık işlemi yap-ılmamasına yönelik olduğundan hareketle, Davacı/Müstedinin istidadaki talebinin bu hesaplarda bulunan paralara ilişkin olduğu hususunda karara varmıştır.

Akabinde Alt Mahkeme kararında, Davacı/Müstedinin talebinin Davalı/Müstedialeyh No.2'nin dolar -ve euro hesaplarında bulunan tüm meblağlara yönelik olduğu, bir başka deyişle, Davacı/Müstedinin hesaplarından havale edilen paraların teminat altına alınmasını amaçladığı, dolayısıyla Davacı/Müstedinin talebinin Mareva Injunction niteliğinde olduğu sonuc-una varmıştır.
Alt Mahkeme kararında devamla, Mareva Emri verilebilmesi için gerekli kriterlere değinerek, Davalı No.2'nin mahkemenin bölgesel yetkisinde mal varlığının mevcut olduğu hususunda bulgu yaptıktan sonra, Davacı/Müstedi ve tanıkları tarafından- sunulan tüm şahadeti değerlendirmeye tabi tutmuş ve Davacı/Müstedi Şirketin hesabına yapılan yatırımların Davacı/Müstedi Şirket için yapıldığını ortaya koyabilecek herhangi bir şahadet veya belgenin mahkeme huzurunda olmadığı hususunda bulgu yapmıştır.
-
Davalı/Müstedialeyh No.2 tarafından isimleri belirtilen kişi ve şirketler tarafından Davacı/Müstedinin hesabına gönderilen paraların Davacı/Müstediye ait olduğu ve dolayısıyla, Davacı/Müstedi Şirketin hesaplarındaki 2,443,595.78 dolar ile 2,711,718.22 eur-onun Davalı/Müstedialeyh No.2 adındaki hesaplara aktarılması nedeni ile Davacının zarara uğratıldığı ve Davalı No.2'nin haksız olarak zenginleştiğinin ortaya konamadığından, Davacı/Müstedinin Davalı/Müstedialeyh No.2 ile ilgili iddialarında haklı olduğuna -dair belirtilerin bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığı hususunda bulgu yapmıştır.

Sonuç olarak, Alt Mahkeme kararında,Davalı/Müstedialeyh No. 2 aleyhine olan bu istidada, Mareva Injunction prensiplerinin tatmin edilemediği sonucuna vardığından (Mavi 596-) geçici olarak verilen ara emrinin iptal edilmesi gerektiği ve kesinleştirilmemesinin uygun ve adil olduğu hususunda bulgu yaparak, Davacı/Müstedinin istidasını ve 14.7.2015 tarihli geçici ara emrini ret ve iptal etmiştir.

Bu sonuca rağmen Alt Mahkeme ka-rarında, ayrıca, Davacı/Müstedinin istidasında, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası

madde 41 ve Mareva Injunction prensibine dayandığını açık olarak belirtmekle birlikte, yemin varakasında istidayı Mareva Prensibi uyarınca değerlendirmeye tabi tutmak için gere-kli olgu ve kriterlerin açık olarak belirtmediği hususunda bulgu yapmıştır (Mavi 596).

Davacı/Müstedinin (İstinaf Eden) istinaf ihbarnamesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri aşağıdaki şekilde ele alınabilir. Şöyle ki:
1-Alt Mahkeme, ara emri talebinin iç-eriğinin dava konusu (subject matter)olduğu hususunda bulgu yapmamak ve meseleye Mareva Injunction prensibini uygulamakla hata etmiştir.

2-Alt Mahkeme, her halükarda talep edilen emrin Mareva Injunction prensibine dayandığını kabul ettikten sonra, Müsted-i tarafından sunulan şahadet ve emareleri dikkate alıp verilen geçici ara emrini kesinleştirmeyerek ret ve iptal etmekle hata etmiştir.

3- Alt Mahkeme, meselenin kendine has durumunu dikkate almayarak, istida masraflarının Davacı/Müstedi tarafından ödenm-esi hususunda emir vermekle takdir hakkını hatalı kullanmıştır.

İnceleme

Alt Mahkeme, kararında, Davacı/Müstedinin istida ile ilgili talebinin, Davalı/Müstedialeyh No.2 adında İktisat Bankası Girne Şubesinde açılmış bulunan banka hesaplarından ve özellik-le ABD doları hesapları ile euro hesaplarından herhangi bir bankacılık işlemi yapılmamasına yönelik olduğu yönünde bulgu yaptıktan sonra, bu talebin bu hesaplarda bulunan paralara ilişkin olduğu hususunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme bu bulgusunu müteakib-en, huzurundaki şahadetten Davalı No.2'nin ilgili banka nezdinde bulunan vadesiz ve vadeli dolar hesapları ile vadesiz ve vadeli euro hesaplarındaki paraların, Davacı/Müstedinin şikayet konusu yaptığı Davacı/Müstedinin hesaplarından aktarılan paraları içer-mesine ilâveten Davalı No.1'in hesabından aktarılan paraları da içerdiği, buna karşın Davacı/Müstedinin Davalı No. 1'in hesaplarından aktarılan paralarla ilgili herhangi bir talebi olmadığının görüldüğü hususunda bulgu yapmıştır. Akabinde Alt Mahkeme kara-rında, Davacı/Müstedinin Direktörünün şahadeti çerçevesinde, Davacı/Müstedinin talebinin Davacı/Müstedinin hesaplarından Davalı/Müstedialeyh No.2'nin dolar ve euro hesaplarına aktarılan meblağlara yönelik olduğunun görüldüğünden ve ayrıca Davacı/Müstedinin- istidasında Mareva Injunction prensibine dayandığını belirttiğini de dikkate alarak, istidasından hareketle, istidadaki talebi Mareva Injunction kapsamında değerlendirmeye tabi tutmuştur.

İstinaf Eden Avukatı istinaftaki hitabında, Alt Mahkemenin, ara em-rine konu paranın dava konusu olmadığı (subject matter) hususunda bulgu yapmakla hata ettiğini iddia etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise hitabında, bankadaki paranın mülkiyetinin olmadığından hareketle, ilgili banka nezdindeki paranın dava konus-u olmadığını ileri sürerek, Alt Mahkemenin bulgularında hata etmediğini iddia etmiştir.

Taşınır mal olarak addedilen paranın ilgili banka nezdinde bulunması halinde, dava konusu (subject matter) olarak değerlendirilmesi olası değildir. Diğer bir anlatımla-, ilgili

banka nezdinde bulunan paranın Fasıl 6 madde 4 kapsamında, dava konusu olan bir taşınır malın korunması, gözetim altına alınması veya alıkonması kapsamında değerlendirilmesi olası değildir.

Alt Mahkeme, ilgili banka nezdinde bulunan paranın da-va konusu (subject matter) olmadığı hususunda bulgu yapmak ve istidayı Fasıl 6 madde 4 bağlamında değerlendirmemekle hata etmiş değildir.
Bu bağlamda 1. istinaf sebebinin reddi gereklidir ve
reddedilir.

Alt Mahkeme kararında, ara emri talebine konu para-nın dava konusu olmadığı hususunda bulgu yaptıktan sonra, istidayı, Fasıl 6 madde 4 uyarınca değil de 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41 çerçevesinde, Mareva prensipleri tahtında değerlendirmeye tabi tutmuştur.

Davacı/Müstedi istidasında, 9/76 sayılı -Mahkemeler Yasası madde 41 ve Mareva Injunction prensiplerine dayandığını açık olarak belirtmiştir.

Pek tabiidir ki, bizim hukuk düzenimizde Mareva emri vermeye yetki veren maddenin 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesi olduğunu anımsamakta fayda- mevcuttur.

Mahkeme, böyle bir müracaatı, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesinde tatmin edilmesi öngörülen unsurlara paralel olarak, 41. maddenin aradığı unsurları göz ardı etmeyerek değerlendirmeye tabi tutacaktır. Diğer bir anlatımla, mahkeme-, 41. madde kriterleri ile Mareva prensiplerini birlikte değerlendirerek karara varacaktır.

Öte yandan, Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 40/92 ve 41/92 D. 12/92 ve Yargıtay/Hukuk 175/2015 D.58/2015'te vurgulandığı üzere, Mareva Injunction prensipleri sınır-lı ve belirli hallerde kullanılması gereken prensipler olup, ara emri istidasında, zaptedilmesi için başvurulan taşınır malın dava konusu (subject matter)olmadığının ve Mareva prensiplerine başvurulacağının açık olarak belirtilmesi ve karşı tarafa bu husus-ta yeterli müdafaa hakkı tanınması gerekir. Bunun yanı sıra, bu prensiplerin uygulanmasını gerektirecek olgu ve kriterlerin de yemin varakasında gösterilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, Mareva Injunction emri verebilmesi için, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası-'nın 41. maddesi yanında, dikkate alınacak koşullar/kriterler şunlardır.
Şöyle ki:

1.
A cause of action justiciable within the



Jurisdiction or the right to seek interim



or
protective measures under Sec.25 of the Civil



Jurisdiction- and Judgements Act 1982.


2.
A good arguable case on the merits of the substantive








action.

Proof that the Defendant has assets within the Jurisdiction.

A real risk of obtaining an unsatisfied judgement as a result of the Defendant disposing o-f assets.

The general balance of convenience is in favour of the grant of an injunction; i.e. any harm to the Defendant does not outweigh any benefit to the Plaintiff.


1-Mahkeme davaya bakmaya yetkili olacaktır.

2-Davacının tartışmaya değer bir davas-ı olacaktır.





3-Davalının mahkemenin yetki sahası dahilinde parasal


değeri olan veya parayla değerlendirilebilir mal veya


haktan oluşan varlıkları (aktifleri) (assets)


olacaktır.

4-Davalının konu taşınır malı/varlıkları elden


çıkarması-nın sonucu olarak elde edilecek hükmün tatmin


edilmesi gerçek bir risk altına girmiş olacaktır.

5-Uygunluk ile ilgili genel denge ara emrinin verilmesi
yönünde
olacaktır. Örneğin
davalının
uğrayacağı
zarar


davacının
elde
edeceği
yarardan
daha a-ğır


olmamalıdır.

Alt Mahkeme kararında, Davacı/Müstedinin istidasında, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41 ve Mareva Injunction prensiplerine dayandığını açık olarak belirtm-esine karşın, yemin varakasında istidayı Mareva Prensipleri uyarınca değerlendirmeye tabi tutmak için gerekli olgu ve kriterlerin açık olarak belirtmediği hususunda bulgu yapmıştır (Mavi 596).
Alt Mahkeme, bu bulgusuna rağmen, Mareva Prensipleri çerçev-esinde meseleyi irdelemiş ve bu prensiplerin kullanılmasını gerektiren kriterlerin mevcut olmadığı hususunda bulgu yaparak istidayı reddetmiş ve verilen geçici ara emrini ret ve iptal etmiştir.

Alt Mahkeme, meselenin Yargıtaya havalesi ve bulgularının ha-talı olması ihtimaline binaen inceleme yapmışsa, bunu kararında belirtmesi gerekmektedir.

İstinaf ihbarnamesi irdelendiğinde, Alt Mahkemenin, Davacı/Müstedinin yemin varakasında, istidayı Mareva Prensipleri uyarınca değerlendirmeye tabi tutmak için gerekl-i olgu ve kriterlerin açık olarak belirtilmediği hususundaki bulgusu aleyhine herhangi bir istinafın söz konusu olmadığı görülmektedir.

Alt Mahkemenin yemin varakasında istidayı Mareva Prensipleri uyarınca değerlendirmeye tabi tutmak için gerekli olgu ve- kriterlerin açık olarak belirtmediği hususunda bulgu yapmasına rağmen, şahadeti Mareva Prensipleri uyarınca inceleyerek sonuca vardığı görülmektedir.

Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 40/92 ve 41/92 D. 12/92 ve Yargıtay/Hukuk 175/2015 D.58/2015'te belirtil-enler çerçevesinde, Alt Mahkeme huzurundaki Davacı/Müstedinin tek taraflı istidası irdelendiğinde, istidada Mareva Injunction prensiplerine başvurulacağının açıkça belirtildiği görülmekle birlikte, Müstedinin istidasına ekli yemin varakasında istidayı Mare-va Prensipleri uyarınca değerlendirmeye tabi tutmak için gerekli olgu ve kriterlerin, karşı tarafa bu
hususta yeterli müdafaa hakkı tanınması bağlamında açık olarak belirtilmediği görülmektedir. Nitekim daha önce belirtildiği üzere, Alt Mahkeme bu hususta- bulgu yapmış; bu bulgu da istinaf edilmemiştir.

Bu durum ışığında, Alt Mahkemenin geçici olarak verilen Mareva Injunction emrini farklı gerekçeye binaen olsa da kesinleştirmeyerek reddetmekle hata etmediği görülmektedir.
Belirtilenler ışığında, Davac-ı/Müstedinin 2. istinaf sebebinin de reddi gereklidir.

3.istinaf sebebine gelince;

Alt Mahkeme kararının sonucunda, Davacı/Müstedinin istidasında başarılı olamadığından hareketle istida masraflarını Davacı/Müstedinin ödemesine emir vermiştir.
Alt Mahkem-e huzurundaki olgular, masraf emri vermemek için istisnai bir durumun mevcudiyetini ortaya koymadığı cihetle, Alt Mahkeme, Davacı/Müstedinin istidasında başarılı
olamadığından hareketle, istida masraflarının Davacı/Müstedi tarafından ödenmesine emir verme-kle takdir hakkını hatalı kullanmış değildir.

Dolayısıyla; Davacı/Müstedinin 3. istinaf sebebinin de reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak; Davacı istinafında başarılı olmadığı cihetle istinaf reddedilir.
İstinaf masrafları, İstinaf Eden/Davacı/Müstedi taraf-ından ödenecektir.



Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Beril Çağdal
Yargıç
Yargıç Yargıç



30 Haziran 2017








2






Full & Egal Universal Law Academy