-D. 20/2014 Yargıtay/Hukuk 130/2011
(Lefkoşa Dava No: 3249/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
İstinaf eden: Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal
İst-ikrar Fonu c/o KKTC Merkez Bankası, Lefkoşa
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Belgin Çağlaş, yetkili vekili Hüseyin
Ruso vasıtasıyla, Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Salih Çağdaşer
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Altan Erdağ.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bertan Özerdağ'ın 3249/2010 sayılı davada 19.10.2011 tarih-inde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinafa konu davada, Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davasında, Davalının tüm bankalardaki mevduatlar-ı sigorta etmek ve mevduat sahiplerinin haklarını korumakla mükellef olduğunu, bu nedenle Davacının Eurobank Ltd.deki mevduatı ile ilgili açtığı davada, lehine verilen 6.5.2002 tarihli hükme konu olan ve mevduatını temsil eden meblağı, Eurobank Ltd.deki me-vduatları sigorta eden sıfatı ile, Davalının Davacıya ödemesini talep etmiştir.

Davalı, Davacının talebini, Kıbrıs Eurobank Ltd. tasfiye halinde olduğundan, ancak tasfiye masasından talep edebileceğini, Kıbrıs Eurobank Ltd.e el konduğu zaman, kayıtlarda -söz konusu hüküm ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlamadıklarını, Tasarruf Mevduatı Sigorta ve Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonunun sadece yönetimini ve denetimini devraldığı bankalarda mevcut mevduatları ödemekle yükümlü olduğunu, hü-kümlü alacakları ödeyeceklerine dair herhangi bir yükümlülükleri olmadığını iddia ederek, davanın iptal edilmesini talep etmiştir.

Dava, 3256/2000 ve 3251/2000 sayılı davalar ile konsolide edilerek dinlenmiş ve Bidayet Mahkemesi 19.10.2011 tarihli kararı- ile, Davacının Kıbrıs Eurobank Ltd. aleyhine ikame ettiği 2597/98 sayılı dava ile Kıbrıs Eurobank Ltd.de mevduatı olduğunu iddia ederek dava açtığını, o davada, Davacı lehine hüküm çıktığını, bu durumda Davacının Kıbrıs Eurobank Ltd.de mevduatının var old-uğunun inkar edilemeyeceğini kabul ederek, bu mevduatın Davacıya ödenmediğini, bu mevduat ile ilgili hükmün tatmin edilmediğini, "tasarruf mevduatı ile ilgili alınan bir hükmün de dolaylı olarak veya bunun işin doğal neticesi olarak, hükümle tasarruf mevdu-atı kapsamında olduğunun ve dolayısıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası altında Davalı tarafından ödenmesi gereken bir mevduat olduğunu" kabul ederek, "tasarruf mevduatı kapsamında olan bir mevduatın sonucunda alınan hükmün de yine tasarruf mevduatı -kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususunda" bulgu yapmış, bir mudi olan Davacının Kıbrıs Eurobank Ltd.in tasfiye masasına başvurma zorunluluğu olmadığını ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna gidip bu alacağını talep edebileceğini kabul ederek, Davacı -lehine hüküm vermiştir.

Davalı/İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin bu kararından, 8 istinaf sebebi ile istinaf etmiş, istinafın dinlenmesi esnasında da istinafını 4 başlık altında toplamıştır. Şöyle ki:

1. 2597/98 No.lu davada, Davacı lehine ve Kıbrıs Eu-ro Bank Ltd.
aleyhine verilen ve Davacının banka nezdinde mevduatı
bulunduğunu kabul eden hüküm neticesinde, Bidayet Mahkemesi,
hükme konu meblağı, mevduat olarak kabul etmekle hata yaptı.

2. Bidayet Mahkemesi, hükme konu meblağı mevduat olarak- kabul
ettikten sonra, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu mevzuatı
altında, sigortalı mevduat olarak kabul etmekle hata yaptı.

3. 2597/98 sayılı davada verilen hüküm, in personam bir hüküm
olduğu ve Davalıyı bağlamadığı halde, Bidayet Mahkemesi
- hükmün Davalıyı bağladığını kabul etmekle hata yaptı.

4. Bidayet Mahkemesi, Davacı lehine faiz için de hüküm vermekle
hata yaptı.

İlk olarak, Davacının talebinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar- Fonu Yasaları kapsamında, 'mevduat' olduğunu kabul eden Bidayet Mahkemesinin, bu hususta hata yapıp yapmadığına karar verilmesi gerekir.

10.3.2000 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası'nın 2. maddesind-e, 'tasarruf mevduatı'nın tanımı şu şekilde yapılmıştır:

"Tasarruf Mevduatı", gerçek kişiler tarafından bu ad
altında açtırılan ve ticari işlemlere konu olmayan
ve yasa ile oluşturulan ve/veya Bakanlar Kurulu
tarafından hayır kurumu olarak ilan edil-en hayır
kurumlarına ve fonlara ait Türk Lirası ve dövizli
mevduatı anlatır."

23.11.2001 tarihinde yürürlüğe giren 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası'nın 2. maddesinde ise, "tasarruf mevduatı"nın tanımı şu şekilde olmuştur:
"Tasar-ruf Mevduatı" Gerçek kişiler tarafından bu ad
altında açtırılan ticari işlemlere konu olmayan ve
yasa ile oluşturulan ve/veya Bankalar Kurulu
tarafından hayır kurumu olarak ilan edilen hayır
kurumlarına ve fonlara ait mevduatı an-latır. Ancak
vadesiz tasarruf mevduatı hesapları üzerine münha-
sıran çek keşide edilmesi ticari işlem sayılmaz."

12.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu Yasası'nın tefsir mad-desindeki "tasarruf mevduatı" tanımı şöyledir:

"Tasarruf Mevduatı" gerçek kişiler tarafından bu
ad altında açtırılan, ticari işlemlere konu olmayan
ve yasa ile oluşturulan ve/veya Bakanlar Kurulu
tarafından hayır kurumu olarak ilan edilen hayır
kur-umlarına ve fonlara ait mevduatı anlatır.
Ancak vadesiz tasarruf mevduatı hesapları
üzerine münhasıran çek keşide edilmesi ticari
işlem sayılmaz."

Emare No.1 2597/98 sayılı davada, Davacı, 12.5.1998 tarihinde Kıbrıs Eurobank Lt-d. nezdinde mevduat hesabı açtığını iddia ederek, banka aleyhine bu paranın kendisine ödenmesini talep eden davasını ikame etmiştir. Kıbrıs Eurobank Ltd., Davacının böyle bir yatırımı olduğunu reddetmiştir. Daha sonra, 2597/98 sayılı dava ile aynı doğrultu-da bir talep ile ikame edilen başka bir dava dinlenip, o davada, Kıbrıs Eurobank Ltd. aleyhine hüküm verildikten sonra, taraflar o hükmü emsal alarak, 6.5.2002 tarihinde tarafların mutabakatı ile 2597/98 sayılı davada, Davacı lehine ve Davalı Banka aleyhin-e, Talep