-D.50/2015 Yargıtay/Hukuk No : 129/2015
(Lefkoşa Genel İstida No: 59/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: Christopher Stylianou - Lefkoşa.
- (Başvuran)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: İskân İşleri ile görevli Bakanlığı
ve/veya Bakanlığı temsilen KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden n-amına: Avukat Murat M.Hakkı
Aleyhine istinaf edilen namına : Savcı Meryem Beşoğlu.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 59/2015 sayılı Genel İstidada, 10.7.2015 tarihinde verdiği emre karşı, Müstedi tarafınd-an yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcının, Aleyhine İstinaf E-dilen/İskan İşleri ile görevli Bakanlığı temsilen Başsavcılık aleyhine dosyaladığı icra müzekkeresini iptal eden, 10.7.2015 tarihli emrine karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafa konu olgular özetle şöyledir.

İstinaf Eden, -1496/2011 sayılı Başvuru ile 67/2005 sayılı Yasa tahtında oluşturulan Taşınmaz Mal Komisyonuna başvurdu.

Taşınmaz Mal Komisyonunun 18.9.2014 tarihinde yapılan oturumunda, Davalı, İskan İşleri ile görevli Bakanlığı temsilen Başsavcılık, İstinaf Edenin tüm- talepleri için 2,120,830 sterlin ödemeyi kabul ve teklif etti.

İstinaf Eden, Avukatı ile birlikte hazır olduğu oturumda, yapılan teklifi kabul etti. İstinaf Edenin Avukatının beyanı şöyledir:

"Başvuran yapılan teklifi kabul ediyor. Bu meblağ
kendis-ine ödendiği zaman başvuru konusu taşınmaz malları üzerindeki tüm haklarından ve başvurudaki tüm taleplerinden feragat edecektir."

Komisyon, tarafların beyanı ve mutabakatlarına binaen, Davalı Bakanlığın, Başvurana (İstinaf Edene) başvuru konusu taşınma-z malları ve başvurudaki tüm talepleri için, 2,120,830 sterlin vermesine (yazıldığı şekliyle) oy birliği ile karar verdi.

Komisyonun kararından sonra kararda öngörülen paranın ödenmemesi üzerine, İstinaf Eden, 1.6.2015 tarihinde, 67/2005 sayılı Yasanın- 14. ve 18. maddeleri tahtında, Lefkoşa Kaza Mahkemesine 59/2015 sayılı tek taraflı bir Genel İstida dosyaladı ve Komisyonun, 18.9.2014 tarihinde verdiği 742 sayılı kararın, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Sivil Davalar Emir ve/veya Hüküm Defterine kaydının yapılma-sını talep etti.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi, 2.6.2015 tarihinde, tek taraflı olarak değerlendirdiği istidada, talep edildiği gibi emir verdi.

Bunun üzerine İstinaf Eden, 26.6.2015 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 59/2015 sayılı Genel İstida altında v-erilen emre istinaden, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine, 2498/2015 sayılı menkul emval müzekkeresini ısdar etti ve özellikle, KKTC'ye ait plaka No.ları 004'den 014'e kadar, 11 adet makam aracının zaptedilerek aleni müzayede ile satılmasını talep ett-i.

Zabıtlara göre, 9.7.2015 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Mukayyitlik Amiri Lefkoşa Kaza Mahkemesine müracaat ederek, menkul emval müzekkeresinin iptali için direktif talep etti.

10.7.2015 tarihinde, Mukayyitlik Amirinin talebini değerlendiren Le-fkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı, Başvuranın 2006 Taşınmaz Mal Komisyonu Tüzüğü madde 6'ya uygun olarak sulhname tasarısını kabul ettiğinin görülmediği, bu nedenle icraya gidilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle, haciz müzekkeresini ret ve iptal etti-.

Menkul emval haciz müzekkeresinin iptal edilmesi üzerine, zaptedilen araçlar Maliye Bakanlığı ve Tarım Bakanlığına teslim edilerek "writ" iade olundu.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Dosyaladığı menkul emval haciz müzekkeresinin iptal edilmesine karşı istinaf- dosyalayan Başvuran/İstinaf Eden, istinaf ihbarnamesinde 3 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf ihbarnamesindeki 1. ve 2. istinaf sebepleri birbirinin devamı niteliğindedir. Bu nedenle, istinaf sebeplerini 2 başlık altında incelemeyi uygun gördük. Buna- göre:

67/2005 sayılı Yasanın 14. maddesine göre, Taşınmaz Mal Komisyonunun aldığı kararlar bağlayıcı olup, yargının aldığı kararlar gibi icrai niteliktedir. Bu kararlar ilgili makamlara tebliğ edildikten sonra geciktirilmeksizin yerine getirilir. Alt Ma-hkeme, Yasanın hükmüne aykırı davranarak haciz müzekeresini iptal etmekle hata etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, söz konusu writ'i iptal ederken İstinaf Edene söz hakkı tanımamakla gerek doğal adalet ilkelerini, gerekse İyi İdare Yasası'nın 16. maddesinde- yer alan ve dinlenme hakkı olarak tanımlanan prensibi ihlâl etti, hatalı karar verdi.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf Eden Avukatı, istinaftaki hitabında özetle: Komisyon kararlarının 67/2005 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince bağlayıcı o-lduğunu, geciktirilmeden yerine getirilmesi gerektiğini, tazminatın ödenmesinin sağlanması görevinin Maliye Bakanlığında olduğunu, Yasanın 14. maddesi ile Tüzüğün 6. maddesi beraber ele alındığında tazminatların 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiğini, 2006 T-üzüğü'nde icranın nasıl yapılacağına dair bir düzenleme olmadığını, bu durumda 9. madde gereğince Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün uygulanacağını, Mahkemeler Yasası'nın 55. maddesi altında konu hükmün verildiği andan itibaren resmi makamları bağladığını-, sulhnamenin icra süresine etkisinin olmadığını ve bir makbuz niteliğinde olduğunu, para alınmadan sulhnamenin imzalanamayacağını, dolayısıyla paranın ödenmesi ile sulhnamenin aynı anda imzalanması gerektiğini, bu anlamda Alt Mahkemenin para ödenmeden mak-buz verilmesini öngören kararının hatalı olduğunu, böyle bir yorum yapılması halinde 14. maddenin anlamsız kalacağını, bundan ayrı olarak istinaf konusu karar alınırken İstinaf Edene söz hakkı verilmediğini, mahkemenin belli koşullarda icrayı durdurabilece-ğini, ancak tarafların gıyabında haciz müzekkeresini resen durdurma veya iptal etme yetkisinin olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğini iddia etti ve istinafın kabulünü talep etti.

Aleyhine İstinaf Edileni temsilen Başsavcılık hitabında, öz-etle: Bu meselede tarafların sulh yolu ile anlaştıklarını, Taşınmaz Mal Komisyonunun idari karar verdiğini, karardan sonra Taşınmaz Mal Komisyonunun tabi olduğu yasal mevzuatın bütün gereklerinin yerine gelmediğini, zincir işlemler şeklinde yapılması gerek-en işlemler bulunduğunu, sulhnamenin teklif edilmediğini, ortada icra edilebilir bir işlem veya karar bulunmadığını, icra için yasa uyarınca verilen herhangi bir kararın, mahkeme tarafından icra edilmesine yetki veren kuralların mevcudiyetinin olması gerek-tiğini, Anayasa Mahkemesinin 3/2006 (D.3/2006) sayılı kararında Yasanın 14. maddesinin yorumlandığını, Komisyon kararlarının idari nitelikte olduğuna karar verildiğini, bu nedenle icra edilemeyeceğini, Komisyon kararlarının haciz yolu ile değil, sulhname i-le yürütüleceğini, öngörülen 1 aylık sürenin sulhname imzalanması için davet niteliğini taşıdığını, bu sürede imzalanmayan bir sulhnamenin kabul edilmemiş sayılacağını, Başvuranın Yüksek İdare Mahkemesine gidebileceğini, kararın Mahkeme Emir Defterine kay-dedilip daha sonra haciz yoluna gidilmesinin 67/2005 sayılı Yasanın dışına çıkılması anlamına geldiğini ileri sürdü ve istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Tarafların- hitaplarında ve istinaf sebeplerinde, iddiaların Taşınmaz Mal Komisyonu kararlarının niteliği, icra edilebilirliği ve haciz müzekkeresinin iptalinde uygulanan yöntem üzerinde yoğunlaştığı görülmektedir.

Bu durumu dikkate aldığımız