-D. 31/2015 Yargıtay/Hukuk No: 128/2011
(Girne Dava No: 645/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: Dündar Önal - Sancak Sokak No:1, Liman Çevre
Yo-lu/Girne.
(Davalı No:1)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Remzi Remziler - No:1 Taşkent/Girne.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden hazır namına: Avukat Saffet Nadiri ve
Avukat Cüneyt H. Küçük.
Aleyhine istinaf edilen hazır -değil namına: Avukat Selçuk Gürkan ve Avukat Akan Gürkan.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Melek Esendağlı'nın, 645/2009 sayılı davada, 28.09.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.

-----------
K A R A R

Hüseyin Besim-oğlu: İşbu istinafın kararını, Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.
-

Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki istinaf, Davacının (Aleyhine İstinaf Edilen)Girne Kaza Mahkemesinde Davalı No.1 ve No.2 aleyhine ikâme etmiş olduğu 645/2009 sayılı davada,28/9/2011 tarihinde Mahkemenin verdiği hükümden dolayı, Davalı No.1 (İstinaf Eden-)tarafından yapılmıştır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

Davacı, Davalı No.1 ve No.2 aleyhine ikâme ettiği istinafa konu bu dava ile dosyaladığı Talep Takririnde, özetle: Davacının dava konusu dükkanın mal sahibi olduğunu, sürekli İngiltere'de ikâmet etmesi do-layısıyla, 18.1.2007 tarihli bir vekaletname ile Davacının Davalı No.1'i vekil tayin ettiğini,bu vekaletnamenin sair şeyler meyanında, KKTC'de bulunan taşınmaz mallarını kiralaması ve kira bedellerini tahsil etmesini de ihtiva ettiğini,Davalı No.1'in,Dava-cının yetkili vekili sıfatıyla, 1.1.2004 tarihinde Girne'de akit eylemiş olduğu sözlü bir kira sözleşmesi tahtında dava konusu taşınmaz malı Davalı No.2'ye kiraladığını,Davacının takriben Eylül 2007'de KKTC'ye geldiğinde kendi adına Davalı No.1'i yetkilend-irdiği bütün vekaletnameleri iptal ettiğini, hatta bir çoğunu 2007 yılı başında iptal etmeye başladığını, ayrıca Davalı No.1'in aleyhine vekilliğin kötüye kullanılmasından dolayı hukuk davası ikâme ettiğini, Davacının, Avukatı vasıtası ile Davalı No.2'ye y-olladığı 5.11.2007 tarihli ihbar ile, Kasım 2006-Ekim 2007 tarihleri arası kira bedeli olan 9600 stg.ni Davacıya ödemediği cihetle, aralarında mevcut olan 1.1.2004 tarihli kira sözleşmesini 30.11.2007 tarihinden itibaren feshettiğini ve söz konusu tarihe k-adar mezkur mecurun tahliye ve teslimini talep ettiğini, Davalı No.2 Avukatı Mehmet Bilimer'in, takriben Aralık 2007 tarihinde Davacının Avukatını arayarak Davalı No.2'nin Aralık 2007

tarihine kadar birikmiş kira borcu olan 9600 stg.ni nakit olarak Daval-ı No.1'e verdiğini ve bunun karşılığında da Davalı No.1'in Davalı No.2'ye makbuz verdiğini bildirdiğini, Davacının Davalı No.1'e vermiş olduğu vekaletnameyi Avukat Mehmet Bilimer ve Davalıların bilmekte olduğunu, Davacının, Davalı No.1'e nakit olarak ödend-iği iddia edilen 9600 stg.ni hiçbir zaman almadığını, bu meblağın Davalı No.2 tarafından Davalı No.1'e ödendiği zamanda Davalıların her ikisinin de Avukatı olan Mehmet Bilimer'in Davacı tarafından Davalı No.1'e verilen bütün vekaletnamelerin iptal edildiği-ni bilmekte olduğunu, Davacının, Davalı No.1 aleyhine, Girne Kaza Mahkemesinde, 26.10.2007 tarihinde 1563/07 sayılı davayı ikame ettiğini, bu davada da Davalı No.1'in Avukatı Mehmet Bilimer olduğunu, Davalıların Davacının müteaddit taleplerine ve Davalı No-.1'e gönderilen 26.12.2008 tarihli ihbara rağmen 9600 stg.lik meblağı ödemediklerini iddia ederek, Davacı lehine Davalı No.1 ve 2 aleyhine müştereken ve/veya münferiden,
9600 Stg,
1.1.2008 tarihinden itibaren yasal faiz:
Ahval ve şeriat altında Mahkemenin -uygun göreceği herhangi bir çare,
İşbu dava masraflarını talep etmiştir.

Davalı No.1 ise dosyaladığı Müdafaa Takririnde, açıkça kabul edilmeyen tüm iddia ve talepleri bir bütün olarak ret ve inkâr ederek, Davacının söz konusu taşınmaz malın kayıtlı mal -sahibi olduğunu kabul edip, söz konusu taşınmaz malı, Davacının 2004 yılında yurt dışında olduğu nedeniyle, şifahen Davalı No.1'e yetki vermesi sonucunda, kiralayan sıfatı ile şifahi bir sözleşmeyle Mustafa Saçar'a Davacı adına
kiraladığını, Davalı No.1'i-n, takriben 2003 yılından 2008

yılının ilk aylarına kadar, Davacının şahsının veya hissedarı olduğu şirketin şifahen veya muhtelif tarihlerde yapılmış vekaletnamelerle Davacı tarafından yetkilendirilen vekili olduğunu, Davacının KKTC'deki taşınmaz malla-rının, sair şeyler yanında resmi kira sözleşmelerini yapmak için Davalı No.1'in Davacıdan vekaletname talep ettiğini, bunun üzerine
Davacının, 18.1.2007 tarihli vekaletnameyle Davalı No.1'i yetkilendirdiğini, kendisine verilen vekilliklerin hiç birinin D-avacı tarafından iptal edilmediğini iddia etmiştir.

Davalı No.1 Müdafaa Takririnde keza, Davacının Davalı No.
1'e verdiği yetki ve talimatlar doğrultusunda elektrikçi Hüseyin Karanlık'a yaptırılan muhtelif elektrik işleri için Hüseyin Karanlık'a olan top-lam 11,063 stg.lik borcuna mahsuben 7/12/2007 tarihinde, Mustafa Saçar'dan aldığı kira bedelleri toplamı olan 9600 stg.ni Davacının bilgisi dahilinde, Hüseyin Karanlık'a nakit olarak ödediğini ileri sürmüştür.

Davalı No.2 ise, dosyaladığı Müdafaa Takriri-nde, Davacı ile Davalı No.2 arasında bu meseleden dolayı hiçbir hukuki ilişki olmadığını iptidai itiraz olarak ileri sürmesinin yanı sıra, dava konusu dükkanı Davalı No.1'den kiraladığını ve onunla bir kira sözleşmesi yaptığını ve yaptığı sözleşme gereği k-onu dükkanın kirasını Davalı No.1'e ödediğini, 7.12.2007 tarihinde 9600 stg.ni Davalı No.1'e ödeyerek dükkanı tahliye ettiğini belirterek, aleyhindeki davanın reddini talep etmiştir.

Alt Mahkeme huzurundaki ihtilafsız olgulara ve Mahkemenin yaptığı bulgu-lara göre, Davacı, dava konusu olan Girne'de Liman Çevre Yolu Sancar Sokak No.2 adresinde kain dükkanın mal sahibidir.

Davalı No.1, Davacının vekili sıfatıyla hareket ederek, 1/1/2004 itibarı ile dava konusu dükkanı, Davalı No.2 Şirkete aylık 800 stg bed-el karşılığı kiralamıştır.

Davalı No.1 dava konusu dükkanın Kasım 2006 - Ekim 2007 ayları arası (12 ay) kira bedeli toplamı olan 9600 stg.ni Emare No.13 makbuz karşılığında 7.12.2007 tarihinde Davalı No. 2'den tahsil etmiştir. Davalı No.2 ayrıca, dükkanı-n tasarrufunu Davalı No.1'e devrederek, dükkanı tahliye etmiştir.

Alt Mahkeme, kararında, Davalı No.1'in vekilliğinin sona erdirildiğinin Davalı No.2'ye bildirildiğine dair şahadet yokluğunda, Davalı No.2'nin direktörü Mustafa Saçar'ın, 7/12/2007 tarihin-de, Davalı No.1'e, Davacının vekili sıfatıyla yaptığı tüm kira ödemelerinin geçerli olduğu hususunda bulgu yapıp, Davacının Davalı No.2 aleyhindeki davasını ret etmiştir.

Yukarıdaki bulgular aleyhine herhangi bir istinaf söz konusu olmayıp, bu bulgular k-esinleşmiş durumdadır.

Alt Mahkeme, kararında, Emare No.2 ve Emare No.10 Vekaletnameler tahtında, Davacının Davalı No.1'i vekil olarak tayin ettiği hususunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme kararında Emare No.2'de Davacının Davalı No.1'i, Davacının KKTC'd-e sahip olduğu tüm taşınmaz mallar için kontrol, kiralama, kira bedellerini tahsil, kiracılarla muhatap olma, gerekli halde kiracılar aleyhine dava açma, arıza halinde kiracılarla işbirliği yapma, tamirat yaptırma,
elektrik, telefon, su faturalarını ödeme-, ilgili dairelerde Davacıyı temsil etme, avukat tutma hakkında yetkili vekil olarak tayin ettiği hususunda bulgu yapmıştır.
Ayrıca Alt Mahkeme, Emare No.10'un içeriğinde ise, Davacının Davalı No.1'i referansları verilen Çatalköy ve Zeytinlik bölgelerind-eki taşınmaz malları bankaya teminat vermek, ipotek vermek, kredi almak, alınan kredi borcunu bankaya ödemek, bu işlemler için gerekli dairelerde Davacıyı temsil etmek hakkında vekil tayin ettiği hususunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme yukarıdakilere ilâv-eten, yazılı yetki veren bu iki vekaletnamenin içeriğinde, Davacıya ait Zeytinlik'teki taşınmaz mal üzerine inşaat yapılması ve buna dair harcamaların Davalı No.1 Vekil tarafından Davacı Müvekkil namına ödenmesi hakkında, herhangi bir koşulun bulunmadığı h-ususunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme kararında, Emare No.16 1563/2007 sayılı davanın, 23.11.2007 tarihinde Davalıya tebliğ olunduğuna, bu dava altında dosyalanan 26.10.2007 tarihli ara emri istidasına ekli yemin varakasının 4.paragrafında Davacının, Dav-alıya verdiği tüm vekalet yetkilerini iptal ettiğini söylediğine ve ayrıca Emare No.14 4/4/2007 tarihli fesih yazısı ile, Davacının 18/1/2007 tarihinde, Davalı No.1'e verdiği vekalet yetkilerini iptal ettiğini belgelediğine değinerek, Emare No.14 fesih ya-zısının 4/4/2007 tarihlerinde Davacı tarafından Davalı No.1'e götürülerek teslim edildiği, 4/4/2007 tarihi itibarı ile 18.1.2007 tarihli Emare No.2 Vekaletnamenin
feshedilmiş olduğunun Davalı No.1'in bilgisine geldiğine kanaat getirip bu hususta bulgu yap-tığı gibi, bu doğrultuda, Davalı No.1'in Davacıya ait kira alacağını tahsil etmeye yetkisi olmadığı halde, 7/12/2007 tarihinde 9600 stg.ni aldığı hususunda bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme ayrıca, huzurundaki şahadeti değerlendirerek, Davacının, Davalı No.-1'i sözlü olarak veya zımni olarak Zeytinlik'teki inşaatlar için ödeme yapması hususunda yetkilendirdiği hususunun ispat edilemediği ve Davalı No.1'in
Davacı namına tahsil ettiği 9600 stg.ni Davacının arazisinde yapılan bir inşaat işine dair borcuna tuta -bir başkasına ödeme yapma hakkında vekalet yetkisi olmadığına kanaat getirerek, bu hususta bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme, kararında ayrıca, Davalı No.1'in Davacının borcu için Hüseyin Karanlık'a 9600 stg ödendiği hususunda Hüseyin Karanlık'ın şahadetinin -mahkeme huzurunda olmasına karşın, Hüseyin Karanlık'ın davaya taraf olarak eklenmediği ve Davacının Hüseyin Karanlık'a borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğunu karara bağlamanın mümkün olmadığını belirterek, Davalı No. 1'in Davacı aleyhine bir mukabil -davasının da olmadığını göz önüne alarak, mahsuplaşmanın müm