-D. 27/2018 Yargıtay/Hukuk : 127/2014 (Lefkoşa Dava No: 8479/2012)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Mehmet Zaim Necatigil (alacaklı) Super
Computer-s'ün TU02643 No.lu Ticari Unvan olarak
adına kayıtlı sahibi sıfatıyla, Lefkoşa.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Karpaz Bay Resort Ltd., Lefkoşa.
(Davalı No.1)

A r a s ı n d a-.

İstinaf eden namına : Mehmet Zaim Necatigil (şahsen)
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Cenk Bolayır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fadıl Aksun'un, 8479/2012 sayılı davada, 27.6.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan isti-naftır.

----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar aleyhine dosyaladığı davanın, Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından ret ve iptal edilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İ-STİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle, İstinaf Edenden sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenden ise sadece Davalılar olarak bahsedilecektir.

Davacı, 7.11.2012 tarihinde, Davalılar aleyhine dosyaladığı davada, Davalılara fatura karşılığı ve/veya deft-er hesabıyla toplam 5,899.-ABD doları tutarında 1 adet Windows marka server, 1 adet HP marka server ve muhtelif elektronik malzeme sattığını, Davalıların 4,600.-ABD doları ödemede bulunduklarını, bakiye 1,299.-ABD doları borçları kaldığını, borçlarını 31.1-0.2012 tarihine kadar ödeyecekleri taahhüdünde bulunmalarına rağmen ödemediklerini, bu miktarı aylık %5 faizi ile birlikte ödemeleri gerektiğini iddia ederek, Davalılar aleyhine bu miktarların faiz ve dava masrafları ile birlikte ödemeleri için hüküm talep- etti.

Davalılar, Davacının, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.65 altında dosyaladığı davasına karşı, 18.1.2013 tarihinde müdafaa ve mukabil talep dosyaladılar.

Davalıların mukabil talepleri, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.65 kapsamından daha büyü-k miktarda talep içerdiği gerekçesiyle, Alt Mahkeme tarafından davadan ihraç edildi. Konu karar istinaf konusu olmadığından, Davalıların mukabil davasının incelenmesi gerekmemektedir.

Davalılar, Müdafa Takrirlerinde, Davalı No.2 ile Davacı arasında hiç-bir hukuki ilişki olmadığını, Davalı No.2 aleyhinde dava sebebi bulunmadığını, Davalı No.1'in Davacı ile dava konusu server ve elektronik malzemenin 6,099.-ABD doları karşılığında Davacıdan satın alınması ve kurulum hariç Davalı No.1'e teslim edilmesi konu-sunda anlaştığını, siparişin 30.5.2012 tarihinde yapıldığını, 5 haftada teslim edilmesi gereken serverin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle anlaşmanın 26.7.2012 tarihinde bir e-posta vasıtasıyla ve/veya sözlü olarak feshedildiğini, Davalı No.1'in beach -club olarak bilinen yeri açmak için başka server almak zorunda kaldığını, 3 Ağustos'ta Davacının getirdiği serveri aradaki zararın tazmin edilmesi koşuluyla teslim almayı teklif ettiğini, Davacının bu teklifi kabul ettiğini, yeni yapılan fiyat değerlendirm-esinden sonra 5,899.-ABD doları olarak yapılan kıymetlendirmeden, 1,400.-ABD doları zararı düştükten sonra 4,600.-ABD doları ödeyerek borcu kapattığını, Davacıya karşı hiçbir borcu olmadığını ve davanın masraflarla birlikte reddini talep etti.

Davacı mü-dafaaya cevap vererek, Davalıların iddialarını reddetti.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, davanın olguları özetle şöyledir:

Bu meselede tarafların ticari unvanları ile ilgili hukuki ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı, 17.10.2012 tarihinde, B0015766 No-.lu fatura ile dava konusu serverleri Davalı No.1'e teslim etti.

Emare No.1 olarak sunulan bu Faturaya göre, satış bedeli 5,899 ABD dolarıdır.

Davalı No.1, 23.10.2012 tarihinde, Davacıya 4,600.ABD doları karşılığı olarak 8,259.-TL ödedi.

Alt Mahke-me, huzurunda eşya satış temelli bir uyuşmazlık olduğundan hareket ederek şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, dava konusu emtianın Davalı No.1'e şartsız olarak teslim edildiğini, Davalı No.1'in emtiayı şartsız olarak teslim aldığını, Davalı No.1'-in zaman unsurunun ihlâl edildiği iddiasında haklı olmadığını, temel ihtilafın emtia bedeli olduğunu, Fasıl 267 madde 9 altında bedelin belirlenmesi gerektiğini, tarafların 6,099.-ABD dolara anlaştıklarını, daha sonra taraflar arasında fiyat üzerinden indi-rim yapılması konusunda miktarı belirlenmemiş uzlaşma yapıldığını, ilk uzlaştıkları bedelden feragat ettiklerini, Emare No.1 Faturadaki fiyatın tek taraflı belirlendiğini ve bunun anlaşma iradesini temsil etmediğini, Davacının makul bedel üzerinden talepte- bulunması gerektiğini, Mahkeme huzurunda bu konuda şahadet olmadığını, Davacının Davalı No.1 açısından davasını ispat edemediğini, Davalı No.2'nin müstahdem olduğunu, alıcı veya satıcı kapsamında taraf olmadığı için aleyhinde dava sebebi bulunmadığını tes-pit etti ve Davacının davasını 900.-TL dava masrafı ile birlikte ret ve iptal etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Alt Mahkemenin hükmüne karşı dosyalanan istinaf ihbarnamesinde 14 istinaf sebebi bulunmasına rağmen, bu istinaf sebeplerini iki başlık altında ince-lemek yeterli olacaktır.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle ret ve iptal etmek ve Davacı lehine hüküm vermemekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, masraflar konusunda emir verirken hata etti.

TARAFLAR-IN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı hitabında, şahadete uzun boylu temas ettikten sonra, Alt Mahkemenin, tarafların anlaştıklarına ve fiyatı belirlediklerine ve malın şartsız teslim edildiğine bulgu yapmasına rağmen tarafların fiyattan feragat ettikleri gere-kçesiyle makul bedelin ispatlanamadığına bulgu yapmasının hatalı olduğunu ve Alt Mahkeme kararının iptal edilerek Davacı lehine hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalılar Avukatı ise Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, şahadet ve emare-lerin doğru değerlendirildiğini, Davalı No.1 ile Davacı arasındaki ilk anlaşmanın feshedildiğini, zararın k