-D. 14/2017 Yargıtay/Hukuk No: 127/2013
(Girne Dava No: 1558/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Joseph Solomou Andreou, Koruçam'lı Solomos- Ioannou Terekesi İdare Memuru sıfatıyla Ay Yuvvannu Sokak, No.2, Koruçam - Girne
(Davacı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Antonis Sousanna n/d AntonisSousannis, Demokradia Sokak, No.8 - Koruçam
No.2- Nina Solomou n/d Katina Phita,
Demokradia Sokak, No.8 Koruçam
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustaf-a Güryel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tevfik Mut

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Tanju Öncül'ün, 1558/2011 sayılı davada, 28.9.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------
K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu i-stinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 28.9.2012 tarihinde verdiği hükme karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

Bu istinafla ilgili maddi ve- hukuki olguları aşağıda özetledik:

Davacı, Solomos Ioannou Terekesinin Tereke İdare Memuru sıfatıyla, Davalılar aleyhine, Girne Kaza Mahkemesinde Emir 2 Nizam 1 celpname ile dava dosyaladı. Celpnamede Davacı, Davalıların sözleşme hilafına davrandıkları, -hileli ve meşveretleşerek davrandıkları cihetle zarar-ziyan taleplerinde bulundu.

Davacı akabinde, Tafsilatlı Talep Takriri dosyaladı ve sözleşmenin ihlalinden dolayı zarar-ziyan ve deklere edici emir talep etti.

Davacı, Talep Takririnde, özet olarak- aşağıdaki olguları serdetti:

Koruçamlı Solomos Ioannou'nun 18.2.2002 tarihinde vefat etmesi ile, 25.5.2011 tarihinde terekesi kuruldu. Müteveffanın oğlu Joseph Solomou Andreou Tereke İdare Memuru tayin edildi.

Müteveffanın varisleri, Ioannis Solomou,- Katina Pahita (Davalı No.2), Andreas Solomou, Joseph Solomou Andreou, Marios Ioannou ve Aliki Kiriaktou'dir.

Davalı No.1 ve 2 karı koca olup Davalı No.2 Solomos Ioannou'nun kızı, Davalı No.1 ise damadıdır.

Solomos Ioannou ile Davalılar arasında, 196-1 yılında Davalıların nişanlı oldukları bir zamanda çeyiz anlaşması yapıldı. Merhum Solomos Ioannou, o dönemde, Koruçam'da Pafta Harita XI/9, Parsel 523/6 referanslı 3 evlek 2900 ayak kareden oluşan taşınmazın kayıtlı mal sahibiydi ve mezkur anlaşma ile Da-valılarla, söz konusu taşınmazın bulunduğu parselin kuzeyden güneye doğru bölünerek batı kısmı içerisine, Davalıların masraf yapmak kaydı ile inşa edecekleri evin ruhsatının alınması, inşaat tamamlandıktan sonra taksimatının yapılması ve iki ayrı koçan çık-arılması için müracaat yapılması yönünde anlaştılar.

Solomos Ioannou, anlaşmaya uygun olarak, 25.7.1962 tarihinde 8705 No.lu taşınmazı Davalılara ½ hisse olarak koçan etti. Davacı bunun akabinde diğer evlatları için taşınmazın doğu kısmında bir ev inşa -etmiş, buna rağmen Davalılar parselasyon ve inşaat izni almak için müraacat etmekten istinkaf etmişlerdir.

Davacı, Davalıların bu anlaşmaya uymadıkları cihetle, Girne Kaza Mahkemesinde 58/1963 sayılı davayı dosyaladı. Davalılar, o davada dosyaladıklar-ı müdafaada, anlaşmadaki mükellefiyetlerini yerine getirmeyi kabul ettiler. Davacı, Davalılarla mahkeme dışı anlaştıkları ve bu hususun mahkeme huzurunda beyan edildiği cihetle, 21.6.1963 tarihinde davayı geri çekti.

Davacı, davanın geri çekildiği tarih-te (21.6.1963), inşaat ruhsatı aldı. Buna karşın Davalılar, Davacının taleplerine rağmen inşa edilen ev için ayrı koçan çıkarılması hususunda tapu nezdinde müracaatta bulunmayı reddettiler. Bu nedenle, Davacı 100,000 Stg. zarar-ziyana uğradı veya Davalılar- bu miktarda haksız kazanç sağladı.

Davacı, 5.10.2001 tarihinde, Güney Kıbrıs Rum Yönetimindeki 523/6 No.lu parselin ½'sini Davalılar adına, 1/8 Andreas Solomou, 1/8 Joseph Solomou Andreou, 1/8 Marios Ioannou ve 1/8 Aliki Kiriaktou'ya düşecek şekilde dev-retti. Davalılar, bu devir işlemlerine 18.10.2001 tarihinde itiraz dosyaladı, ancak bu itiraz dilekçeleri 28.11.2001 tarihinde kabul görmedi.

Davacı davasında "bu taşınmazın asgari değeri 100,000 Stg.dir" beyanı ile çeyiz anlaşmasının ihlali nedeniyle -Davacının maruz kaldığı 100,000 Stg. için hüküm, Davalıların Davacının sırtından sağladıkları 100,000 Stg. haksız kazanç veya zenginleşme için hüküm, mezkur taşınmazın doğu kısmında inşa edilen konutun parselasyonu yapılarak Davacıya devredilmesi ve mahkem-enin uygun göreceği ahar bir çare talep etti.

Davalılar, müdafaa dosyalayarak, davanın zaman aşımına uğradığını ve esasa ilişkin olguların eksik olduğunu iddia ederek, davanın ön itirazlardan ret ve iptalini talep etti. Davalılar, ön itirazların önce-den dinlenmesi amacıyla bir istida dosyaladı.

Alt Mahkeme, Davalıların ön itirazların önceden dinlenmesi ile ilgili dosyaladığı istidayı ele alarak, tarafların bu konuda mutabık kalması ile, ön itirazların önceden dinlenme-sine karar verdi.

İstida duru-şmasında taraflar şahadet sunmadı ve mahkemeye hitapla yetindi. Alt Mahkeme, yapılan beyanlara istinaden, Davacının davasının zaman aşımına uğradığına bulgu yaptı ve davayı bu ön itirazdan dolayı ret ve iptal etti.

Alt Mahkeme esasa ilişkin olguların eks-ik olduğu hususundaki ön itiraz ile ilgili ise bir karar üretmedi.
Davacı, Alt Mahkemenin davanın ret ve iptaline mütedair kararından bu İstinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafından 6 istinaf sebebi ileri sürülmesine karşın, istinaf-ı iki başlık altında toplanmıştır.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının haksız fiile dayanan bir dava sebebi bulunmamasına rağmen, haksız fiil davasını incelemekle ve/veya haksız fiil ve/veya sözleşmeye dayanan davasının zaman aşımına uğradığı hususunda bulgu- yapmak ve davayı zaman aşımına uğradığına istinaden ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasında, diğer talepleri yanında mirasa talep olma veya mirastan hisse veya menfaat alma hakkı olan bir davası olduğu cihetle, Fasıl 15- Zamanaşımı Yasası'nın 3(1)(c) bendi tahtında, 12 yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağına ve davanın zaman aşımına uğramadığına bulgu yapmamakla hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacı Avukatının iddiaları özetle şöyledir:

Davacının dosya-ladığı Emir 2 nizam 1 davada, sözleşme ve hileye dayanan iddialar ileri sürülmüş olmasına karşın, akabinde dosyalanan Tafsilatlı Talep Takririnde Davacının davası haksız fiil ve/veya hile dava sebebine dayanmamaktadır. Alt Mahkeme, Davacının Tafsilatlı Tal-ep Takririnde ısrarcı olmadığı haksız fiil davasının zaman aşımına uğradığı bulgusuna varırken, Davacının Tafsilatlı Talep Takririnde ileri sürmediği iddiaları ile ilgili bulgu yaptı ve bundan dolayı hatalı bir sonuca ulaştı.

Davacının davasının zaman aş-ımına uğramadığı cihetle, Alt Mahkemenin kararı hatalıdır ve iptal edilmesi gerekir.

Davalıların Avukatı ise hitabında özet olarak, Alt Mahkemenin kararının hatalı olmadığını ve davadaki talebin zaman aşımına uğradığını iddia etti.

İNCELEME

Davacının -her iki istinaf sebebi aşağıda birlikte incelenmektedir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının haksız fiile dayana