-D. 38/2013
Yargıtay/Hukuk 126/2010
(Girne Dava No: 1564/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: KKTC Elektrik Kurumu, Lefkoşa
-(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: 1. Fisun Özsun,Beşparmak
Properties, Girne
2. Olgun Başar, Beşparmak Properties,
Girne
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

-İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Özkök

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 1564/2006 sayılı davada 26.10.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Davacılar, Girne Arapköy Pernarlık mevkiinde P/H No. XIII/25.W.1, Parsel 208/2/11 referanslı 3935 koçan No.lu 3 dön-üm 2600 ayak kare taşınmazın, P/H No.XIII/25. W.1, parsel No. 208/2/9 referanslı 3933 koçan No.lu 4 dönüm 2400 ayak kare taşınmazın, P/H No.XIII.25.W.1 ,Parsel No. 208/2/10 referanslı 3934 koçan No.lu 3 dönüm 3 evlek 3,300 ayak kare taşınmazın, müştereken -mal sahipleridirler.

Davalı ise, KKTC'de elektrik nakil hatları tesis eden ve elektrik dağıtımını üstlenen bir kurumdur.

Davacılar, Davalı aleyhine istinafa konu davayı ikame edip, yukarıda tafsilatı verilen taşınmaz mallar üzerinde 11 adet villa yapma-k için plan ve proje hazırladıklarını Davalının konu taşınmazlar üzerinden, elektrik yüksek gerilim hattı geçirmiş olduğunu, bu nedenle inşaat projelerini değiştirmek zorunda kaldıklarını, 11 adet villa yerine 5 adet villa yaptıkları için zarar-ziyana uğra-dıklarını ileri sürdüler ve Davacılar lehine, Davalı aleyhine 180,000 stg. genel ve 100,000 stg. özel zarar-ziyan, faiz ve dava masrafı talebinde bulundular.

Davalı, müdafaa layihasında Davacıların herhangi bir zarar-ziyanları olmadığını, zarar ziyanları- olsa bile talep edilen kadar olmadığını, bu zarar-ziyan nedeniyle sorumlu olmadıklarını, inşaat projeleri ile ilgili gerekli izinlerin alınmadığını, her halükarda, taleplerin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine giren talepler olduğundan davanın iptal edi-lmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davanın duruşması yapıldı. Alt Mahkeme, Davacılar lehine ve Davalı aleyhine, 27,000 sterlin zarar-ziyan ve yasal faiz için hüküm verdi.

Bu hüküm nedeniyle, Davalı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf- Eden, 11 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına karşın, istinafın duruşmasında, istinaf sebeplerini 4 başlık altında ele almıştır.

1-Alt Mahkeme, dava ile ilgili tüm şahadeti değerlendirmeden, yargılama faaliyetini sadece, yüksek gerilim hatlarının geçiri-lmesi sonrası bahse konu arazide zarar-ziyanın meydana gelip gelmediği ve gelmiş ise zarar-ziyanın ne kadar olduğu şeklinde sınırlamakla eksik yargılama yapmış ve Davalı aleyhine, 27,000 sterlin tazminata hükmetmekle hatalı hareket etmiştir.

2-Alt Mahkem-e, Davalının dava konusu araziye, gerekli
izinleri alıp usulüne uygun tebligat yaptıktan sonra girmiş olduğunu dikkate almamış ve neticede Davalı aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir.

3-Alt Mahkeme, Davacıların davaya konu ara emrini geri çek-tikten sonra, Davacıların dava sebebleri kalmadığından, Davacıların Davalarını iptal etmemekle hatalı hareket etmiştir.

4-Alt Mahkeme, Davalı aleyhine masraf emri vermekle hatalı hareket etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden, özetle, istinafa ko-nu davanın, Fasıl 148'e dayanan bir dava olmadığını, elektrik direklerinin çekilmesi nedeniyle arazi değerinde bir azalma olmadığını, azalma olsa bile talep edilen kadar olmadığını, Davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacıların Bakanlar -Kurulu tarafından tazmin edileceğinden sorumlulukları olmadığını,
Alt Mahkemenin sadece, tazminatı tespit konusunda yargılama yaptığını, diğer hususların incelenmemesi nedeniyle eksik yargılama yapıldığını, elektrik yüksek gerilim hattı çekilmesi için ger-ekli izinlerin alındığını, araziye girişin yasal olduğunu ileri sürüp istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen özetle, elektrik yüksek gerilim hatlarının çekilmesi ile zarar-ziyana uğradıklarını, dava ile ilgili tüm taleplerin ispat edi-ldiğini, Davalının herhangi bir izin almadan konu arazilere girdiğini, girişin gayriyasal olduğunu, istinafa konu davanın, Fasıl 148 altında ikame edilen bir dava olduğunu, dava ile igili ara emrini geri çektiklerini, ancak dava ile ilgili taleplerini geri- çekmediklerini, Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu, bu nedenle istinafın iptalini talep etmişlerdir.

İNCELEME

Olgularda izah edilen ve referansları verilen taşınmaz malların Davacıların mülkiyetinde olduğu, 3 parselden müteşekkil olan bu taşınmaz -mallar üzerinden 1974 yılından önce elektrik yüksek gerilim hatları geçtiği, 2006 yılında da bu taşınmaz mallar üzerinden, KKTC Elektrik Kurumu tarafından ikinci kez elektrik yüksek gerilim hattı geçirilmiş olduğu ihtilaflı değildir.

İstinaf Eden, Davacı-lara ait olan taşınmaz mallar üzerinden elektrik yüksek gerilim hattı geçirmek için gerekli izinlerin alındığını, bu konuda mal sahipleri olan Davacılara yasal ihbarların yapıldığını, Davalıların, Davacıların arazilerine yasal bir giriş yaptığını, Davacı-ların, zarar- ziyanlarının olmadığını, zarar-ziyanları olması halinde bunun Fasıl 171 altında Bakanlar Kurulu tarafından tazmin edileceğini, bu meselede Davalının sorumluluğu olmadığından, Davacıların dava açma hakları olmadığını iddia etmektedir.

Aleyhi-ne İstinaf Edilen Davacılar, İstinaf Eden Davalının arazilerine yasal mevzuat gereğince gerekli izinleri almadan girdiğini, elektrik yüksek gerilim hatı çekilmesi nedeniyle arazilerinin değer kaybına uğradığını, bu nedenle Davalının sorumlu olduğunu iddia -etmektedirler.

İstinafa konu dava, 18.5.2006 tarihinde ikame edilmiştir. Davacılar, aynı tarihte tek taraflı bir istida dosyalamış ve aynı gün, Davalının veya müstahdemlerinin Davacıların taşınmaz mallarına girmekten ve müdahale etmekten men edilmesi iç-in geçici bir emir alınmıştır.

Geçici olarak verilen ara emri Davalıya tebliğ edildikten sonra, taraflar mahkeme dışı bir uzlaşmaya varmış ve bu uzlaşma sonucu ara emri, tarafların muvafakatı ile, 19.2.2007 tarihinde geri çekilmiştir.

Davacılar, -ara emri geri çekildikten sonra, Davalı veya Devlet tarafından tazmin edilme düşüncesiyle davalarını kısa bir müddet ileri götürmemiş, ancak daha sonra, tazmin edilmedikleri için davanın duruşması tamamlanmıştır.

İstinaf Eden Davalıya göre, ara emri geri -çekildikten sonra, Davacıların dava sebepleri kalmadığı için dava iptal edilmelidir. Aleyhine İstinaf Edilene göre ise, ara emri iyi niyetle geri çekilmiş olmasına rağmen, davadaki talepler geri çekilmemiştir. Buna rağmen, Alt Mahkeme, bu konuyu hiç incele-memiştir.

İstinaf Eden Davalı, Davacıların taşınmaz mallarına gerekli izinler alındıktan sonra girildiğini, bu nedenle davasının Fasıl 148 altında ikame edilemeyeceğini ileri sürmüş, ancak Alt Mahkeme bu hususu da incelememiştir.

İstinaf Eden -Davalı, Davacılara yapılan tebligatın, dava konusu taşınmaz mala asılmak suretiyle yapıldığını ve bunun yasal bir tebligat olduğunu iddia etmiştir. Aleyhine İstinaf Edilenler ise, yasal bir tebligatın yapılmadığını iddia etmiştir. Buna rağmen Alt Mahkeme b-u hususu da incelememiştir.

İstinaf Eden Davalı, Alt Mahkemenin, sadece tazminat miktarının tespiti ile ilgili duruşma yaptığını, dava ile ilgili tüm talepleri incelemediğini, bu neden